Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 июля 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А., 

с участием: истца- ФИО3,

представителя истца– Крыловой А.В., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что 

<

...>. в 14 часов 30 минут, в 

<

...>, на пересечении 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, per. номер 

<

...> ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент, per. номер 

<

...> принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД УИН 18

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» полис ЕЕЕ 

<

...>. Так как у страховой компании ООО СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за страховой выплатой в компанию виновника.

23.04.2018г. истец обратился с заявлением в Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» по вопросу получения страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховую выплату, так как в Перечне СТО, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, размещенном на сайте ООО «СК «Согласие», он не обнаружил станции, которая бы соответствовала п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

26.04.2018г. представитель компании осмотрел автомобиль ФИО1

11.05.2018г. истец получил уведомление от страховой компании, что ООО «СК «Согласие», приняло решение произвести страховое возмещение, путем организации дефектовки поврежденного ТС на СТО, по адресу: 

<

...>, ФАД «КАВКАЗ». 

17.05.2018г. истекли установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, 20 дней. В этот период страховой выплаты от ООО «СК» Согласие» не поступило, так же не было предоставлено направление на ремонт.

18.05.2018г. ответчик от получил претензию ФИО1 с просьбой произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты. Однако ответчиком было отказано в страховой выплате и было предложено обратиться на СТО ООО «АА-АВТО ГРУПП» в 

<

...>, по вопросу ремонта автомобиля. Направление на ремонт в данную организацию представители ответчика не направили.

В связи с тем, что представители страховой компании не согласовали со сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 п. 13 Закона об ОСАГО, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. 

24.05.2018г. ФИО1 телеграммой уведомил Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» о том, что 30.05.2018г. в 15.00 будет проведен повторный осмотр его поврежденного автомобиля. 

30.05.2018г. представитель сторонней организации прибыл на осмотр, однако доверенности на представление интересов страховой компании не имел.

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент, per. номер У1430С123 с учетом износа составила 114 400 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, расходы на услуги почты России составили 164,92 рубля, на услуги Ростелеком 310,20 рублей.

Общий ущерб составил: 114 400 + 10 000 + 164,92 + 310,20 = 124 875,12 рублей.

04.06.2018г. ФИО1 в адрес Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере: 124 875,12 рублей. 

06.06.2018г. представители страховой компании получили данную претензию.

15.06.2018г. ФИО1 получил уведомление из страховой компании, в котором ему было отказано в требованиях, указанных в претензии. В данном уведомлении было направление на ремонт от 03.05.2018г. на СТО в 

<

...>, которая не указана в Перечне станций технического обслуживания, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 114 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 103 рубля;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на услуги Ростелеком в размере 310,20 рублей;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 57 200 рублей

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 подержала иск и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 подержал иск и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании от 11.07.2018г. представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» ФИО6 возражала против исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, а также пояснила, что ООО «СК «Согласие» согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении 

<

...> от 

<

...>г. ИП ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2018г. в 14 часов 30 минут, в 

<

...>, на пересечении 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, per. номер 

<

...>, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент, per. номер 

<

...>, принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД УИН 18

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» полис ЕЕЕ 

<

...>. Так как у страховой компании ООО СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за страховой выплатой в компанию виновника.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 

<

...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

...> N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на страховую выплату, 23.04.2018г. истец обратился с заявлением в Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» по вопросу получения страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховую выплату, так как в Перечне СТО, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, размещенном на сайте ООО «СК «Согласие», он не обнаружил станции, которая бы соответствовала п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

26.04.2018г. представитель компании осмотрел автомобиль ФИО1

11.05.2018г. истец получил уведомление от страховой компании, что ООО «СК «Согласие», приняло решение произвести страховое возмещение, путем организации дефектовки поврежденного ТС на СТО, по адресу: 

<

...>, ФАД «КАВКАЗ». 

17.05.2018г. истекли установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, 20 дней. В этот период страховой выплаты от ООО «СК» Согласие» не поступило, так же не было предоставлено направление на ремонт.

18.05.2018г. ответчик от получил претензию ФИО1 с просьбой произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты. Однако ответчиком было отказано в страховой выплате и было предложено обратиться на СТО ООО «АА-АВТО ГРУПП» в 

<

...>, по вопросу ремонта автомобиля. Направление на ремонт в данную организацию представители ответчика не направили.

В связи с тем, что представители страховой компании не согласовали со сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 п. 13 Закона об ОСАГО, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. 

24.05.2018г. ФИО1 телеграммой уведомил Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» о том, что 30.05.2018г. в 15.00 будет проведен повторный осмотр его поврежденного автомобиля. 

30.05.2018г. представитель сторонней организации прибыл на осмотр, однако доверенности на представление интересов страховой компании не имел.

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент, per. номер У1430С123 с учетом износа составила 114 400 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, расходы на услуги почты России составили 164,92 рубля, на услуги Ростелеком 310,20 рублей.

Общий ущерб составил: 114 400 + 10 000 + 164,92 + 310,20 = 124 875,12 рублей.

Согласно объяснений представителя ответчика- ФИО6 ООО «СК «Согласие» согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении 

<

...> от 

<

...>г. ИП ФИО4

Суд оценивает экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>г. в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и в основу решения суда, поскольку указанное экспертное заключение, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом не было установлено. Заключение эксперта и отчет по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта-техника в судебном заседании не опровергнуты.

04.06.2018г. ФИО1 в адрес Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере: 124 875,12 рублей. 

06.06.2018г. представители страховой компании получили данную претензию.

15.06.2018г. ФИО1 получил уведомление из страховой компании, в котором ему было отказано в требованиях, указанных в претензии. В данном уведомлении было направление на ремонт от 03.05.2018г. на СТО в 

<

...>, которая не указана в Перечне станций технического обслуживания, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО.

В судебном заседании от 

<

...> ФИО1 и ООО «СК «Согласие» были обязаны предоставить сведения о расстоянии от 

<

...> до 

<

...>, а также о расстоянии от места жительства истца до СТО в 

<

...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако до настоящего времени ООО «СК «Согласие» данные сведения в Лабинский городской суд не предоставило.

Согласно скриншотов карт Google Maps, предоставленных ФИО1, расстояние от 

<

...> до 

<

...> составляет 60,8 км, а от места жительства истца: 

<

...> до СТО в 

<

...> - 56,9 км.

Данные сведения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 114 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность проведенной экспертизы и ее продолжительность, а также объем проделанной экспертом-техником работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в соответствии с претензией истца не была выплачена требуемая сумма. Начиная с 

<

...> по 

<

...> (дата начала рассмотрения дела в суде) количество дней просрочки составило 34 дня, а размер неустойки составил 38 896 руб. (114 400 х 1% х 34).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ 

<

...> от 

<

...>). 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 114 400 рублей, в связи с чем, штраф составит 57 200 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его определений, в частности, от 

<

...> 

<

...>-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, заявленное требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на почтовые отправления в сумме 103 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 310,2 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

...> 

<

...>. 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 400 рублей, неустойку в размере 14 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 103 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 310,2 руб., а всего взыскать – 154 813 (сто восемьдесят семь тысяч тридцать один) рублей 20 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

...> юридический адрес: 129110, 

<

...>) в бюджет муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 4268рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин