Дело № 2-4860/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

30.07.2020 представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 642 145,03 руб., из которых: основной долг - 1 585 715,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 56 429,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 400 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 

19.02.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 (впоследствии изменена фамилия на ФИО1) Ю.Е. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого ФИО1 был открыт текущий счет № и выпущена банковская карта №.

В период с 19.11.2019 по 06.12.2019 от ФИО1 с карты «KUKURUZA» начали поступать сообщения (запросы AuthChek), направленные на проверку наличия карты, выпущенной на имя клиента в ПАО РОСБАНК. Поскольку система не содержала правильных настроек для обработки запросов AuthChek, то это повлекло за собой двойное зачисление денежных средств на счет клиента, сначала в рамках некорректной обработки сообщения AuthChek, а потом и в рамках непосредственно перевода. Некорректных операций по карте ФИО1 было совершено 35 на общую сумму 1 606 600 руб. Данные 35 операций были интерпретированы банком, как финансовые и породили кредит счета клиента. После выяснения указанных обстоятельств, банк незамедлительно принял меры по списанию ошибочно зачисленных денежных средств на счет клиента, однако ФИО1 успела распорядиться денежными средствами, в связи с чем за ней числится задолженность размере 1 585 715,56 руб. 

03.04.2020 ПАО РОСБАНК направил в адрес ФИО1 требование о добровольном возврате излишне зачисленной суммы, которое осталось без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации судебной корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты от ФИО2 (впоследствии изменена фамилия на ФИО1) Ю.Е., ПАО РОСБАНК заключил договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого на имя ФИО1 был открыт текущий счет № и выпущена банковская карта №.

Согласно выписке по счету, с карты на текущий счет ФИО1 производились переводы денежных средств. Как следует из доводов иска, некоторые переводы фактически были сообщениями (запросы AuthChek), направленными на проверку наличия карты ответчика в ПАО РОСБАНК. Система банка запросы AuthChek восприняла как финансовые, и породила кредит счета ФИО1 Всего таких некорректных операций за период с 19.11.2019 по 06.12.2019 по зачислению денежных средств совершено 35 на общую сумму 1 606 600 руб. 

ФИО1 в период с 19.11.2019 по 06.12.2019 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, размер которых составляет 1 585 715,56, что подтверждено выпиской по счету №.

03.04.2020 ПАО РОСБАНК направил в адрес ФИО1 требование о добровольном возврате излишне зачисленной суммы, которое осталось без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств наличия оснований для получения или удержания денежных средств, полученных от истца, не представила, доводы иска не оспорила.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 585 715,56 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 22.06.2020 составляет 56 429,47 руб.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствующим законодательству, суд признает его правильным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 429,47 руб. подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 16 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК неосновательное обогащение в размере 1 585 715 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 56 429 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник заочного решения суда находится в деле № 2-4860/2020 (54RS0006-01-2020-007794-42) 

Ленинского районного суда г. Новосибирска.