Дело № 12-156/2017 28 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №4-00-805/78-03-16 от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №4-00-805/78-03-16 от 25 ноября 2016 года должностное лицо – заместитель главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заместитель главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным, указав, что постановление содержит грубые процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС в ходе привлечения его к административной ответственности, а именно: решением Комиссии УФАС от 12 января 2016 года при рассмотрении дела №К03-215/15 действия администрации признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", что выразилось в действии (бездействии) по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, на основании указанного решения Администрации выдано предписание от 23 декабря 2015 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения соответствующего открытого конкурса. Исполнение предписание было приостановлено в связи с обжалованием в суд (ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-11564/2016 отказано в удовлетворении требований администрации о признании недействительными решения УФАС от 12.01.2015 и предписания от 23.06.2015 по делу N К03-215/15. Определением антимонопольного органа от 22.10.2012 в отношении него как должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составлен протокол от 18.11.2016.2013 N 4-00- 805/78-03-16 об административном правонарушении. В постановлении УФАС сфера ответственности должностного лица не исследовалась, объем полномочий не установлен, также не установлена вина должностного лица администрации, он не признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Поскольку должностным лицом УФАС в постановлении не исследованы полномочия должностного лица администрации, сфера его ответственности, приказы, должностной регламент и т.п., следовательно, им неправомерно определен субъект административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела защитник (представитель) заявлял, что ответственность несет директор СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА) М., который также не был согласен, что протокол составлен в отношении ФИО1, поддержал письменную позицию защитника (представителя), в которой указано, что ответственность несет директор ГУЖА в соответствии с распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга от 17.07.2015 № 616-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Распоряжение № 616-р), данное обстоятельство подтверждается оговоркой, поставленной М. в протоколе об административном правонарушении. Постановление не содержит правовой оценки ни доводов Администрации, ни фактического признания своей вины М. О том, что размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании № 130516/2632539/01 3.05.2016 для МКД по адресу: 

<

адрес>, и о том, что он был отменен, УФАС было извещено письмом от 04.07.2016 вход. № 15905/16 с приложенными к нему документами, в частности извещение, конкурсная документация 4 тома, протокол конкурсной комиссии от 01.06.2016, протокол общего собрания от 28.04.2016. Повторно извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация представлялась во исполнение определения от 20.10.2016 № 03/22924/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В постановлении УФАС не указан срок проведения открытого конкурса, указана только статья его содержащая. Таким образом, УФАС на момент рассмотрения материалов по административному делу располагало информацией, что администрация проводила отбор управляющей компании и что конкурс отменен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, в постановлении УФАС указаны недостоверные сведения, которые были положены в основу определения объекта административного правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Лебедев И.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что в Управление поступили заявления физических лиц на действия (бездействие) Администрации, выраженные в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом нового строительства по адресу: 

<

адрес>. По итогам административного расследования установлена вина первого заместителя главы администрации Фрунзенского района ФИО1 в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заместителем руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 25 ноября 2016 года, которым в действиях должностного лица признано нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи с действием (бездействием) по непроведению в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2015 78-17-12.1-2015), что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции среди неопределенного круга управляющих организаций. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ;

вывод о виновности должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом в ходе рассмотрения дела;

оценивая довод защитника о том, что ответственность за указанное нарушение должно нести СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района», на основании вынесенного распоряжения, суд исходит из следующего:

согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 

-необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- создание дискриминационных условий.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.12.2004 N 190 объектом капитального строительства считаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Положение №1078) Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.4.19-4 Положения №1078 Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

- в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования: после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлять в порядке, установленном федеральным законодательством, мероприятия, связанные с отбором управляющей организации для управления данным домом: размещать извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет", проводить открытый конкурс, уведомлять всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Также пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 №4 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге» определено, что организатором такого конкурса выступает администрация района Санкт-Петербурга, на территории которого расположен многоквартирный дом (МКД). 

Правительство РФ постановлением от 06.02.2006 №75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утвердило Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (далее – Правила № 75). 

Торги являются наиболее конкурентным способом заключения договоров. Согласно ОК 029-2007 деятельность по управлению МКД относится к коду70.32.1 «Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда». Следовательно, управление МКД – коммерческая деятельность хозяйствующих субъектов.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из совокупного толкования части 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом самим застройщиком либо управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, осуществляется только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Как видно из материалов дела, решением № 1/2015 от 12.07.2015 застройщиком помещений выбран способ управления этим многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «София».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса, договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса, заключается на срок не более чем три месяца.

Таким образом, договор управления Объектом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса, должен был действовать не более трех месяцев, после чего управление домом должна осуществлять управляющая организация, отобранная в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах Администрация, в рамках представленных ей полномочий, должна была осуществить организацию открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Объектом, однако названные действия не совершала.

При этом, представленное распоряжение Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем довод защитника о том, что ответственность за указанное нарушение должно нести СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» суд находит несостоятельным.

При вынесении постановления должностным лицом круг полномочий ФИО1 исследован.

Установлено, что ФИО1 назначен на должность заместителя главы Администрации приказом Администрации от 13 июля 2013 года № 316-пк. Приказом главы Администрации от 31.12.2013 года № 719-мк утверждено распределение обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации, пунктом 1 к которому установлено, что за решение вопросов районного хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства, социальной защиты населения, по обслуживанию зданий и взаимодействия администрации с органами с организациями, осуществляющими деятельность в данной сфере отвечает первый заместитель главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 №4-00-805/78-03-16 от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова