Дело № 2-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2017 года 

<

адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Сулимовой П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании незаконным приказа в части, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

у с т а н о в и л :

ООО «РН-Сервис» (в лице своего правопредшественника ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в общем размере 

<

данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований ООО «РН-Сервис» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» (далее – «СПРС») в должностях ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведущего инженера по охране труда (с функциями аудитора ИСУ) – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В октябре-ноябре 2015 года ООО «СПРС» проведена инвентаризация ТМЦ, переданных материально ответственному работнику ФИО1, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты> Приказом ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм ущерба» оформлено решение работодателя об удержании, в том числе, из заработной платы работника ФИО1 в счет погашения выявленной недостачи по результатам данной инвентаризации ТМЦ – денежных средств в размере его среднего месячного заработка – в сумме 

<

данные изъяты> Во исполнение данного приказа в счет погашения этой недостачи ТМЦ из заработной платы ФИО1 работодателем в бесспорном порядке удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Возместить истцу материальный ущерб в остальной части в добровольном порядке работник отказывается. Поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «РН-Сервис» (его правопредшественника ООО «СПРС»), ФИО1 обратился в суд со встречным иском к правопредшественнику ООО «РН-Сервис» – ООО «СПРС» о признании незаконным приказа ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм ущерба» в части удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, незаконно удержанных работодателем из причитающейся ему к выплате заработной платы.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО1 указал, что указанная выше инвентаризация ТМЦ проведена ООО «СПРС» с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства, ее результаты не соответствуют действительности, в настоящее время имущество, вменяемое ему в качестве недостающего, собрано им и находится у ООО «РН-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям в настоящем споре – ООО «СПРС» его правопреемником ООО «РН-Сервис» (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям ООО «РН-Сервис» – ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании с первоначальным исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме; встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции в споре также указал, что он не являлся должностным лицом, с которым работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ООО «РН-Учет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №13, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует норма статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан, в том числе произвести с работником окончательный расчет.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно статьям 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Перечень должностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску и истец по встречным искам ФИО1 действительно работал в ООО «СПРС», а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и цеха капитального и подземного ремонта скважин (трудовой договор сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ №); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего инженера по охране труда (с функциями аудитора ИСУ) отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего инженера по предупреждению или ликвидации ГНВП и ОФ отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего специалиста по промышленной безопасности с функциями фонтанной безопасности, производственного контроля и БДД (трудовой договор сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями) – л.д. 5-24.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «СПРС» и работником – ведущим инженером по охране труда (с функциями аудитора ИСУ) отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно условиям которого ведущий инженер по охране труда (с функциями аудитора ИСУ) ООО «СПРС» ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 25-27).

Доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно (помимо иного) при смене материально ответственных лиц.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания по инвентаризации).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. 

В силу пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Пунктами 2.5 и 2.8 Методических указаний по инвентаризации установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, порядок их оформления регламентирован пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации, из которого следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из объяснений представителя работодателя, работника и не опровергается материалами дела, в ООО «СПРС» постоянно действующая инвентаризационная комиссия и ревизионная комиссия не были созданы, для проведения каждой инвентаризации формировались центральная и рабочие инвентаризационные комиссии, составы которых утверждались приказом управляющего ООО «СПРС».

Представленным суду истцом по первоначальному иску приказом ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено решение работодателя о проведении инвентаризации ТМЦ, в том числе переданных ведущему инженеру по предупреждению или ликвидации ГНВП и ОФ отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждены составы центральной и рабочих инвентаризационных комиссий (л.д. 236-242). Данным приказом утвержден следующий состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения проверки наличия ТМЦ, переданных ответчику по первоначальному иску ФИО1: председатель ФИО6, члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, наблюдатель ФИО10 Дата проведения этой части общей инвентаризации определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-239).

Согласно материалам дела, объяснениям представителя истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску, ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией действительно была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных ведущему инженеру по предупреждению или ликвидации ГНВП и ОФ ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактическом отсутствии имущества при проведении которой внесены в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 272-274). Результаты этой инвентаризации оформлены протоколом заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 262-271). Данными документами зафиксирован факт недостачи переданных ответчику по первоначальному иску принадлежащих истцу по первоначальному иску ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты>

При этом доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что работник ФИО1 был заблаговременно извещен о проведении этой инвентаризации ТМЦ, а поэтому имел объективную возможность забрать вверенное ему имущество у мастеров бригад работодателя, которым передал его для использования в производственной деятельности, и представить его инвентаризационной комиссии для проверки наличия, опровергаются представленными судом самим истцом по первоначальному иску документами, согласно которым с указанным выше приказом ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен в день проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно перед началом ее проведения (л.д. 242).

Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «СПРС» и работником – ведущим инженером по охране труда (с функциями аудитора ИСУ) отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. При этом с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в период проведения спорной инвентаризации – сентябрь-ноябрь 2015 года) ответчик по первоначальному иску работал в должности ведущего инженера по предупреждению или ликвидации ГНВП и ОФ отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «СПРС». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника между ООО «СПРС» и ФИО1 в должности ведущего инженера по предупреждению или ликвидации ГНВП и ОФ отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды сторонами спора заключен не был.

Более того, Перечнем должностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ № должности ведущего инженера по охране труда (с функциями аудитора ИСУ), ведущего инженера по предупреждению или ликвидации ГНВП и ОФ отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды не предусмотрены в качестве должностей, а направления деятельности в этих должностях – в качестве работ сотрудников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Соответственно, работник ФИО1 может нести материальную ответственность перед правопреемником своего работодателя ООО «РН-Сервис» только в пределах своего среднего месячного заработка и не более.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «РН-Сервис» о возмещении своего материального ущерба за счет работника ФИО1 в полном объеме.

Приказом ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм ущерба» оформлено решение работодателя об удержании, в том числе, из заработной платы работника ФИО1 в счет погашения выявленной недостачи по результатам инвентаризации ТМЦ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела подтверждается тот факт, что в счет погашения спорной недостачи ТМЦ из заработной платы ФИО1 его работодателем по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРС» и новым работодателем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахалинское УТТ» в бесспорном порядке удержаны и перечислены ООО «РН-Сервис» (ООО «СПРС») денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 163-174).

В обоснование своих требований об оспаривании приказа ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм ущерба» и оспаривании правомерности удержания из своей заработной платы данных денежных средств истец по встречному иску ФИО1 указывает на недоказанность ответчиком по встречному иску ООО «РН-Сервис» факта причинения спорного ущерба и его размера.

По общим правилам доказывания, именно работодателю при разрешении подобных споров следует достоверно доказать факт причинения работником ущерба и его размер.

В то же время, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика по встречному иску, в нарушение приведенных выше требований Методических рекомендаций по инвентаризации, при проведении спорной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали два члена рабочей инвентаризационной комиссии, состав которой утвержден приказом ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 236-242), а именно: ФИО7 и ФИО9, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 272-274) и протокол заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 262-271) ими не подписаны, сличительная ведомость рабочей инвентаризационной комиссией не составлялась. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная после утверждения результатов спорной инвентаризации (протокол заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 262-271) бухгалтером ООО «РН-Учет» Свидетель №1, которая членом инвентаризационной комиссии не являлась (л.д. 277-278), не принимается судом в качестве документа, отвечающего требованиям положений раздела 4 Методических рекомендаций по инвентаризации.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания результатов этой инвентаризации действительными, а перечисленных выше документов, отражающих процедуру ее проведения и фиксацию результатов – подлежащими принятию в качестве допустимых и достоверных доказательств при разрешении настоящего спора.

Кроме того, объяснения истца по встречному иску о том, что ООО «СПРС» не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного сотрудникам отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «СПРС», полностью согласуются с объяснениями свидетелей Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №13, стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты.

Более того, по заявлению ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по ГО «Охинский» проведена проверка по факту спорной недостачи вверенного работнику ООО «СПРС» ФИО1 имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 267-290).

Материалами данной проверки полностью подтверждаются объяснения истца по встречному иску ФИО1, свидетелей Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №1 о том, что на момент проведения спорной инвентаризации вмененные истцу по первоначальному иску в качестве необоснованно отсутствующих ТМЦ находились в бригадах ТКРС на многочисленных объектах контрагентов работодателя, расположенных в 

<

адрес> Сахалинской области. В дальнейшем все эти ТМЦ были собраны истцом по встречному иску ФИО1 и находятся на его бывшем рабочем месте – в рабочем кабинете отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «СПРС», в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное имущество в полном объеме («…в целости и сохранности…») находилось в этом кабинете, который с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО1 не является, куда с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельного доступа не имеет.

Данные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску также не опровергнуты.

Таким образом, стороной ответчика по встречному иску ООО «РН-Сервис» (ООО «СПРС») суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения работником ФИО1 спорного ущерба и его размер, наличие вины работника в причинении такого ущерба.

Доводы ответчика по встречному иску ООО «РН-Сервис» (ООО «СПРС») о факте причинения работником ФИО1 спорного ущерба своему работодателю полностью опровергаются материалами проверки ОМВД по ГО «Охинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованными между собой объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №13

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о правомерности оспариваемого работником приказа ООО «СПРС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм ущерба» в части удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере его среднего месячного заработка, а равно – для вывода о наличии законных оснований для получения ООО «РН-Сервис» (ООО «СПРС») от ФИО1 спорных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Поэтому суд полагает встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Сервис» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец по встречному иску освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании незаконным приказа в части, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы – удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм ущерба» в части удержания из заработной платы ФИО1 ведущего инженера по предупреждению и ликвидации ГНВП и ОФ отдела ПБОТОС денежных средств в размере среднего месячного заработка 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова