дело №1-143/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Ермаковой С.И., 

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Мерченко Г.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, находящегося на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение указанного имущества совместно. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, около 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №», находящемся в пользовании у ФИО1 прибыли к территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что по указанному адресу никто не проживает, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ при помощи принесённого собой металлического лома-гвоздодёра ФИО2 повредил кирпичную кладку вблизи замка входной двери, и через образовавшееся сквозное отверстие открыл запорное устройство входной двери с внутренней стороны, а затем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение нежилого дома Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: щиток сварочный марки «WERT», стоимостью 500 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «WERT», стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер марки «Carver» модель «GBC-31F», стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку марки «AEG» модель «WSA 2000 N», стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку марки «AEG» модель «WSBA 1400», стоимостью 2500 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи принесённой с собой ножовки по металлу распил дужку навесного замка, и они незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на том же участке, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: однофазный трансформатор марки «Автоваз», стоимостью 5 000 рублей, и лом чёрного металла, в виде швеллеров, общим весом 350 килограмм, стоимостью 21 рубль за килограмм, общей стоимостью 7350 рублей, а всего имущества на общую сумму 24850 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24850 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с его примирением с подсудимыми, поскольку они в полном объёме возместили материальный ущерб, никаких претензий материального характера к ним потерпевший не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 также заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить уголовное дело, пояснили, что полностью возместили причинённый преступлением ущерб.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокаты Мерченко Г.М., Ермакова С.И. также просили прекратить дело в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с их примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 первые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причинённый ими вред потерпевшему заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимыми возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимым не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело. 

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: триммер марки «Carver» модель «GBC-31F», углошлифовальную машинку марки «AEG» модель «WSA 2000 N», щиток сварочный (защитная маска) для сварочных работ марки «WERT», трансформатор однофазный «Автоваз», углошлифовальную машинку марки «AEG» модель «WSBA 1400», однофазный трансформатор марки «Автоваз», переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - передать по принадлежности;

металлический лом-гвоздодёр, дужку замка со следами разделения, ножовку по металлу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный инверторный аппарат «ММА 180 N», находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Тюрин