Дело № 2-5142/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ответчик имеет перед ним денежные обязательства, что подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке, ответчик обязался возвратить сумму в размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени долг не вернул. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга в принудительном порядке, возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке. Представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, наличие долговых обязательств перед ФИО1 не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Факт наличия у ответчика ФИО2 долговых обязательств в размере 200 000 рублей перед истцом ФИО1 подтверждается распиской, выполненной собственноручно ответчиком ФИО2

Из текста указанной выше Расписки следует: что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 должен ФИО1 200 000 рублей - недоплату за приобретенный участок земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость сделки составляла 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей ответчик передал ФИО4, а оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении своего иска, истец указала, что ответчик от выплаты долга уклоняется, ссылаясь на различные причины финансового характера. В последнее время личных встреч избегает.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату долга. И, коль скоро, срок возврата долга истек, то сумма долга в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В то же время судом не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Настаивая на данной части требований, истец ссылалась на положения ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрена возможность возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом законодатель понимает физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные интересы, возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. (статья 1099 ГК РФ).

В спорном случае, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать 205 200 рублей 00 коп. (200000+ 5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.08..2017 года