Дело 2-12/2025 (№)

УИД 34RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, с участием транспортного средства Shacman, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Volvo г/н №, которым управлял водитель ФИО2 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением №А-058 от 

<

ДАТА> постановление 

<

адрес>, 

<

адрес> остановлено без изменения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ №, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Камаз». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1944842 руб. 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатило дополнительное страховое возмещение на основании расчета стоимости восстановительного ремонта от 

<

ДАТА> в размере 98187 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования XXX №. 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в рамках КАСКО составила 621514,5 руб. (2043029 руб./2 (обоюдная вина участников) – 400000 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2 суму ущерба в размере 621514,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, взыскать почтовые расходы в размере 107,40 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> около 16 часов 05 минут на 1473 км федеральной автодороге М-5, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), транспортного средства Камаз-5490, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар №, под управлением ФИО1 (собственник ООО МТЭК Логистик) и транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО5).

Поврежденное в результате транспортное средство Камаз №, г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Камаз».

Поскольку ТС Камаз №, г/н № застраховано ООО «СК «Согласие», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1944842 руб. и 98187 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 2043029 руб. 

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен истцу в сумме ПАО «Росгосстрах» в размере 400000 руб. 

Поскольку имел место факт обоюдной вины, истец просит взыскать с ответчика ? размера невозмещенной суммы ущерба, что составляет 621514,5 руб. (2043029-400000).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Разрешая требования к собственнику транспортного средства ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДАТА>, ФИО3 (арендодатель) предоставил в аренду транспортное средство Вольво, г/н №, ФИО2 (арендатор).

Согласно п. 4.5 Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течение срока аренды, которые могут быть предъявлен любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением, содержанием Предмета аренды арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации предмета аренды в том числе в части, превышающей покрытие страховым полисом.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу 

<

ДАТА> и действует до 

<

ДАТА>. 

В соответствии с договором аренды от 

<

ДАТА> на основании п.4.5 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Таким образом, в момент ДТП 

<

ДАТА> транспортное средство Вольво, г/н №, находилось во владении ФИО2 на законных основаниях.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Вольво, г/н №, является ФИО3, вместе с тем, в момент ДТП, 

<

ДАТА>, указанное транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях в соответствии с договором аренды, суд приходит к выводу о том, что требования предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

Также из материалов дела следует, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № врио начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 оставлено без изменения; постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Установлено, что при рассмотрении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию 

<

ДАТА> старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО7 в отношении водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО7 в отношении водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>.

В своем объяснении от 

<

ДАТА> водитель ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> в 16 час. 05 мин. управляя технически исправным автомобилем марки Камаз, гос. номер №, принадлежащим ООО МТЭК Логистик, следуя по М-5 со стороны Челябинск - Самара в сторону Самара со скоростью 80 км/ч. Ехал в Челябинск в сторону Самары по правой полосе, увидел, что впереди встала машина но еще аварийки не горели, пришлось притормозить.. . и взять влево, сзади на полном ходу в него въехала Вольво и толкала пока не встала от его удара по энерции задел самосвал. В ДТП считает виновным водителя Вольво.

В своем объяснении от 

<

ДАТА> водитель ФИО2 пояснил, что 

<

ДАТА> в 16 час. 05 мин. управляя технически исправным автомобилем марки Вольво, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, следуя из Челябинска в сторону Самары со скоростью 80 км/ч по среднему ряду. Он наблюдал автомобиль Камаз движущейся по правой полосе. Потом он увидел и услышал хлопок скрежет металла и автомобиль Камаз резко пошел в левую сторону, он резко ударил по тормозам и принял вправо надеясь избежать удара. Он видел, что кабина Камаза ударилась об разделительный забор между полосами и развернулась ему на встречу, если он принял бы влево был бы лобовой удар, поэтому он пошел вправо. Машину которая стояла в правой полосе он видеть не мог. Удар пришелся в левую сторону прицепа Камаза и левую сторону его кабины. Автомобиль самосвал его машиной ударен не был. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Камаз.

В своем объяснении от 

<

ДАТА> водитель ФИО10 пояснил, что 

<

ДАТА> в 16 час. 05 мин. управляя технически исправным автомобилем марки Шакман, гос. номер №, принадлежащим ФИО5, следуя со стороны Челябинска в сторону Самары заглох и прижался к правой обочине, вышел из машины чтобы достать аварийный знак и в это время в результате удара его отбросило в сторону. Кто виноват не видел.

В своем повторно написанном объяснении от 

<

ДАТА> водитель ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> управляя технически исправным автомобилем марки Камаз, гос. номер №, принадлежащим МТЭК-Логистик, следуя по а/д М-5 со стороны Самары со скоростью 80 км/ч. на обочине увидел стоящий самосвал, притормозил скорость 80 упала и приготовился его объехать, включил поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, хотел нажать на газ и получил удар, машина рванула вперед и по инерции он задел самосвал, ударил по тормозам а сзади машина толкала его.

В своем повторно написанном объяснении от 

<

ДАТА> водитель ФИО2 пояснил, что 

<

ДАТА>, управляя технически исправным автомобилем марки Вольво, г/н №, принадлежащим ФИО3, следуя из Челябинска в сторону Самары со скоростью 75 км/ч.в средней полосе видел как автомобиль Камаз, двигаясь по первой полосе в попутном направлении, резко изменил траекторию движения влево, произошел хлопок, поднялся столб пыли и его развернуло поперек дороги кабиной в сторону Челябинска. Он резко ударил по тормозам, вывернул руль в право надеясь остановиться или хотя бы пройти по касательной. Он не видел, что прицеп Камаза уперся в автосамосвал, так как он перегородил ему обзор. Тормозного пути ему не хватило и его машина левой стороной кабины уперлась в левую сторону прицепа автомобиля Камаз. В ДТП просит считать виновником водителя Камаза так как он спровоцировал ДТП. 

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №А-058 врио начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, анализ административного материала в целом, схемы дорожно-транспортного происшествия, на котором указано место столкновения и расположение транспортных средств, объяснений участников, показало, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, г.р.з № при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средством Шакман, г.р.з. №. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, следовательно постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 и постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено поспешно, однако ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положения лица.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась виновность в ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО11 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводов судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>:

1.С учетом сложившейся дорожной ситуации на участке места происшествия, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В сложившейся дорожной ситуации на участке места происшествия, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вольво, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1, по управлению транспортным средством №, г/н №, усматриваются не соответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 по управлению транспортным средством Вольво, г/н №, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

2. Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолели автомобили с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находились автомобили от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

3. Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение автомобилей №, г/н № и Шанкси, г/н №, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Именно, несвоевременное применение торможения, и применение необоснованного маневра влево, не позволили водителю ФИО1, предотвратить исследуемое событие ДТП от 07.08.2021г.

4. Автомобиль №, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2021г. получил повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем Шанкси, г/н №. Повреждения, полученные автомобилем №, г/н №, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Вольво, г/н № не установлены. На основании вышеизложенного вопрос по определению ущерба причиненного транспортному средству Вольво, г/н № не решался, так как не имеет логического смысла.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> в размере 621514,5 руб.

Поскольку, в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в размере 621514,5 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб., почтовых расходов в размере 107,40 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО9_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела № (№)

УИД 34RS0№-35