Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 27.05.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение положений раздела 7 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Согласно Общим условиям банк 12.05.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 154 987 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга- 104 804 рубля 01 копейка, сумма процентов- 34 916 рублей 37 копеек, сумма штрафов- 15 267 рублей 01 копейка. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 154 987 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 299 рублей 75 копеек. 

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. ОН не оспаривает указанных истцом обстоятельств, однако, просит учесть следующее. Он в настоящее время не работает, имеет пенсию в размере около 10 000 рублей. На его содержании находятся двое детей возрастом 6 и 8 лет; его жена оставила его и детей и уехала в другой населенный пункт, помощи в содержании детей не оказывает. С учетом данных обстоятельств, просит максимально возможно снизить суммы причитающихся с него платежей.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела суд установил следующее. 27.05.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение положений раздела 7 Общих условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно Разделу 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 32 оборот), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк 12.05.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 154 987 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга- 104 804 рубля 01 копейка, сумма процентов- 34 916 рублей 37 копеек, сумма штрафов- 15 267 рублей 01 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением на оформление кредитной карты; Приказом об изменении тарифов от 22.06.2011 года; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой. 

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно». 

Суд исходит из того, что ФИО2 заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Указанный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ранее ответчиком платежам.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и возражения ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 11 Тарифов по кредитным картам (л.д. 28), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые составляет 590 рублей, во второй раз- 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Указанный истцом расчет штрафных санкций составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер и порядок их начисления штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что неустойка(штраф) начислена за допущенные ответчиком просрочки по тарифу, указанному в п. 11 Тарифов по кредитным картам (л.д. 28), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые составляет 590 рублей, во второй раз- 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Вместе с тем, учитывая исключительные тяжелые личные обстоятельства, указанные ответчиком, суд полагает возможным применить к данному требованию истца статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз до суммы 1 526 рублей 70 копеек.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 141 247 рублей 08 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 024 рубля 94 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 145 272 рубля 02 копейки; в том числе: 141 247 рублей 08 копеек - задолженность по кредитному договору и 4 024 рубля 94 копейки- сумму государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: