Дело № 1-93/2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9,

защитников - адвокатов Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО1 и ФИО2, проходя мимо территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидели, как рабочие предприятия осуществляют разбор металлических изделий, детали которых складируют рядом со зданием № по 

<

адрес>.

Преследуя корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на хищение данного имущества и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, скрытно перенесли четыре чугунных кожуха и две чугунные вкладки общей массой 247 кг, принадлежащие 

<

данные изъяты> за здание № по 

<

адрес>, после чего на тачке перевезли их в пункт приема металла для сдачи за денежное вознаграждение.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 тайного хищения вышеуказанного имущества 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2101 рубль 97 копеек, из расчета 8 рублей 51 копейка за 1 килограмм металла.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед потерпевшим.

Защитники подсудимых – адвокаты Гомзякова Н.В., Кальвет Е.В., ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатами, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, пояснил при этом, что похищенное имущество Обществу возвращено, подсудимые принесли извинения за содеянное.

ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуюся удовлетворительно (л.д. 70-78, 83-97).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен, похищенное имущество возвращено, что подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также то, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, суд считает освободить их от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок суд считает отменить.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 чугунные кожуха и 2 чугунные вкладки – считать выданными по принадлежности представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, двухколесную телегу - считать выданными по принадлежности ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья М.Ю. Кротова