Копия

Дело № 2-613/2020

32RS0008-01-2020-001831-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 02 ноября 2020 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дедечко Р,С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.01.2019 года в 16 часов 16 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с экспертным заключением №АТ-353-03-19 от 28.03.2019г. без учета износа составляет 104455 рублей 75 копеек, с учетом износа - 76143 рубля 88 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени последним не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 104455 рублей 75 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3429 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Подтвердил, что ДТП произошло по его вине.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 11.01.2019 года в 16 часов 16 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДПТ автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2019г., вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский», ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Как усматривается из данного постановления, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, собственником автомобиля под управлением виновника ДТП указан гражданин ФИО5 оглы.

В материалах дела имеется ответ ООО РСО «Евроинс» от 05.02.2019г., из которого следует, что при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая застрахована не была. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт ДТП, произошедшего по его вине и наличие повреждений автомобиля не оспаривал, при этом пояснил, что на момент ДТП автомобиль, которым он управлял, находился в его владении на законных основаниях, поскольку был приобретен ранее его отцом по договору купли-продажи и в последующем передан в его распоряжение. Однако в органах ГИБДД перерегистрация автомобиля не осуществлялась. Кроме того, пояснил, что после приобретения автомобиля гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Его отец проживает в 

<

адрес>, по месту жительства, которое ему (Дедечко) не известно. 

Согласно экспертному заключению №АТ-353-03-19 от 28.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 104455 рублей 75 копеек, с учетом износа - 76143 рубля 88 копеек.

13.06.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами - копиями ПСТ, заключением эксперта, квитанцией об оплате стоимости экспертизы, ответа на обращение в ООО РСО «Евроинс», в которой предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, каких-либо возражений, касающихся стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дедечко Р,С, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Дедечко Р,С, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104455 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П.Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.