Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит суд (с учетом уточнения требований) взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в размере 174662,98 рублей. Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что в период времени со 02 октября 2015 года по 10 января 2017 года ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21 сентября 2016 года и свидетельством о расторжении брака от 11 января 2017 года. В период брака сторонами было приобретено и нажито следующее имущество, которое состоит из мебели, строительных материалов, использованных при производстве ремонта в квартире, принадлежащей ФИО3, где истец с ответчиком совместно проживали во время брака по адресу: 

<

адрес>, а именно: кухонный гарнитур с установкой, стоимостью 75744 рубля + 8416 рублей установка; диван-кровать Монако, стоимостью 19990 рублей; стенка Мальта, стоимостью 16990 рублей; стол-трансформер, стоимостью 6990 рублей; варочный электрошкаф AEG BE 5300252M, стоимостью 22940 рублей; варочная электропанель E-Lux EHF56547FK, стоимостью 16060 рублей; холодильник RF H-A HF 7200 SO, стоимостью 28295 рублей; сертификаты БС на 3 года на товары 5,6,7 позиции на сумму 12895 рублей; мойка, стоимостью 6750 рублей; перекатная дверь с материалами для ее установки, стоимостью 10794 рублей, и стоимостью материалов 2975 рублей + 1027,10 рублей; светотехника, стоимостью 4663,67 рублей; обои, стоимостью 3450 рублей. А всего общей стоимостью 240279,77 рублей. Кроме того, истец указывает, что при производстве ремонтных работ в указанной квартире были использованы строительные материалы, приобретенные в период брака на общую сумму 89684,61 рублей. Также указывает на то, что в период брака им был взят кредит в банке ХКФ Банк по кредитному договору № от 24 марта 2016 года на сумму 84241 рублей с вычетом суммы на страховку 3720 рублей и услугу по доставке 331 рубль, а всего 80190 рублей на оплату товара подлежащего разделу (варочный шкаф, варочная электропанель, холодильник и гарантийные к данным товарам сертификаты). Просит суд произвести раздел указанного имущества, оставив все вышеуказанное имущество ответчику ФИО5 в квартире, где производился ремонт и установлено приобретенное ими в период брака указанное имущество, взыскать в его пользу компенсацию стоимости данного имущества, равной 50% в размере 174662,98 рублей (с учетом уточнения).

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором указала, что действительно ими в период брака было приобретено следующее имущество: диван-кровать Монако, стоимостью 19990 рублей; стенка Мальта, стоимостью 16990 рублей; стол-трансформер, стоимостью 6990 рублей; варочный электрошкаф AEG BE 5300252M, стоимостью 22940 рублей; варочная электропанель E-Lux EHF56547FK, стоимостью 16060 рублей; холодильник RF H-A HF 7200 SO, стоимостью 28295 рублей; перекатная дверь, стоимостью 10794 рублей. Учитывая, что в настоящее время она осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, и иного дохода не имеет, просила суд оставить в ее пользовании варочный электрошкаф, холодильник и сертификаты на них, общей стоимостью 58698 рублей, остальное имущество, стоимостью 76256 рублей передать ФИО4 и взыскать в ее пользу компенсацию стоимости в размере 8779 рублей. 

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала и пояснила, что вся приобретенная в период брака бытовая техника, которую ФИО5 просит передать ее доверителю приобреталась конкретно для квартиры, где истец с ответчиком ранее совместно проживали, в связи с чем, подлежит оставлению в данной квартире и передаче ФИО5. Кроме того, учитывая, что ее доверитель в настоящее время не имеет в собственности жилых помещений и соответственно не имеет возможности использовать имущество, которое ФИО5 просит оставить в его распоряжении, то удовлетворение ее встречных требований не целесообразно и не разумно. Результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования ФИО4 не признала и просила суд разделить имущество способом, предложенным ею во встречном исковом заявлении. По поводу раздела кухонного гарнитура, суммы строительных материалов, обоев, светотехники и мойки пояснила, что их вообще необходимо исключить из раздела имущества, поскольку ремонт делался без ее согласия, по усмотрению ФИО4, также без ее согласия приобретался и кухонный гарнитур. 

Третье лица ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 необходимо отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 02 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом по торжественной регистрации браков в г. Красноярске 21 сентября 2016 года. 

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 03 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 расторгнут брак, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка, а также с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на ее содержание в размере 0,40 прожиточного минимума, установленного для третьей группы территорий Красноярского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО10 возраста трех лет, то есть до 16 марта 2019 года. Данное решение суда вступило в законную силу 13 января 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 535374,53 рублей было отказано. Данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2017 года. Этим же решением суда было установлено, что ремонтные работы, которые производил ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, кухонный гарнитур, бытовая техника, равно как и строительные материалы, приобретены ФИО4 в период брака для нужд семьи.

Удовлетворяя требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд указывает на следующее.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании также было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО5 в период брака было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур; диван-кровать Монако; стенка Мальта; стол-трансформер; варочный электрошкаф AEG BE 5300252M; варочная электропанель E-Lux EHF56547FK; холодильник RF H-A HF 7200 SO; гарантийные сертификаты на 3 года на варочный электрошкаф, холодильник и варочную электропанель; мойка; перекатная дверь с материалами для ее установки; светотехника; обои.

При производстве ремонтных работ в указанной квартире были использованы строительные материалы, приобретенные в период брака.

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака между ФИО4 и ФИО5 на их общие денежные средства, то вышеназванное имущество суд в силу ст. 34 СК РФ признает совместно нажитым и подлежащим разделу между сторонами.

Также в судебном заседании было установлено, что в период брака ФИО4 был взят кредит в банке ХКФ Банк по кредитному договору № от 24 марта 2016 года на сумму 84241 рублей с вычетом суммы на страховку 3720 рублей и услугу по доставке 331 рубль, а всего 80190 рублей на оплату товара подлежащего разделу: варочный шкаф, варочная электропанель, холодильник и гарантийные к данным товарам сертификаты), который был погашен в полном объеме согласно графика платежей 21 марта 2017 года. Поскольку вышеназванным решением мирового судьи от 03 ноября 2016 года было установлено, что стороны прекратили совместное ведение хозяйства с августа 2016 года, что также не оспаривалось в настоящем судебном заседании, то задолженность по данному кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5, а соответственно выплаченные денежные средства согласно предоставленным квитанциям за период с августа 2016 года по март 2017 года в общей сумме 7063,65 рублей подлежат разделу.

Судом с учетом материалов дела, а также результатов экспертного заключения № от 09 декабря 2017 года стоимость спорного имущества определена в следующем размере:

- Кухонный гарнитур с установкой стоимостью 95790 рублей; 

- Диван-кровать Монако стоимостью 13999 рублей;

- Стенка Мальта стоимостью 16990 рублей;

- Стол-трансформер стоимостью 4899 рублей; 

- Варочный электрошкаф AEG BE 5300252M стоимостью 34852 рублей;

- Варочная электропанель E-Lux EHF56547FK стоимостью 16592 рублей;

- Холодильник RF H-A HF 7200 SO стоимостью 24965 рублей;

- Сертификаты БС на 3 года на варочный шкаф, варочная электропанель, холодильник на общую сумму 12895 рублей;

- Мойка стоимостью 6750 рублей;

- Перекатная дверь с материалами для ее установки стоимостью 12355 рублей;

Вышеуказанная стоимость совместно нажитого сторонами имущества не оспаривалась сторонами, в связи с чем, принимается судом при рассмотрении настоящего спора. Учитывая изложенное, общая сумму имущества подлежащего разделу составляет 240087 рублей, таким образом с учетом равенства долей супругов каждому из супругов подлежало бы передаче имущество на сумму 120043,50 рублей.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, предусматривающей принцип равенства долей супругов, суд полагает в порядке раздела имущества супругов признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанное спорное имущество и произвести раздел указанного имущества следующим образом: 

Кухонный гарнитур, варочный электрошкаф, варочную электропанель, сертификаты на варочный электрошкаф и варочную электропанель, мойку, перекатную дверь, поскольку они являются трудноотделимыми от кухонного гарнитура и квартиры, общей стоимостью 173802 рубля, оставить в пользовании ФИО5; диван-кровать Монако, стенку Мальта, стол-трансформер, холодильник, сертификат на холодильник, общей стоимостью 66285 рублей, оставить в пользовании ФИО4.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 53758,50 рублей (с учетом причитающейся ФИО4 ? доли от общей стоимости имущества равной 120043,50 рублей (240087 / 2 = 120043,50)), оставшаяся после раздела судом имущества супругов. 

При производстве ремонтных работ в указанной квартире были использованы строительные материалы, приобретенные в период брака, на сумму менее чем на 7323 рубля, чем сумма, указанная в исковом заявлении ФИО4, то есть в размере 89684,61 рублей – 7323 рубля = 82361,61 рублей. Компенсацию в размере 50% стоимости строительных материалов, приобретенных для ремонта жилого помещения, что составляет 41180,81 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, а также компенсацию в размере 50% от суммы, уплаченной ФИО4 по кредитному договору № от 24 марта 2016 года за период с августа 2016 года по март 2017 года, что составляет 3531,83 рублей. 

Всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 53758,50 +41180,81+3531,83 = 98471,14 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что из раздела имущества необходимо исключить кухонный гарнитур и расходы по ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы по ремонту и приобретение кухонного гарнитура производилось в период брака ФИО4 и ФИО5 на семейные нужды, что установлено и решением Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года по иску ФИО4 к ФИО3. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 3154,13 рублей. При этом, с учетом частично удовлетворенных встречных требований с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а также в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина с учетом частично удовлетворенных встречных требований в сумме 1944,33 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов и встречные исковые требования ФИО18 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

- передать в собственность ФИО19: кухонный гарнитур, варочный электрошкаф, варочную электропанель, сертификаты на варочный электрошкаф и варочную электропанель, мойку, перекатную дверь, общей стоимостью 173802 рубля 00 копеек;

- передать в собственность ФИО4: диван-кровать Монако, стенку Мальта, стол-трансформер, холодильник, сертификат на холодильник, общей стоимостью 66285 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 98471 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 13 копеек, а всего: 101625 (сто одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 33 копейки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 и встречных исковых требований ФИО22 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ