Судья Меркулова О.П. Дело №22-323/2021

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 24 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Втулкина А.В., 

осужденного Горбулина А.С., 

адвоката Белянина М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбулина А.С. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2020 года, которым 

Горбулин А.С., 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района от 24 ноября 2016 года), к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 03 октября 2019 года Охинским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 13 сентября 2017 года), к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; 26 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2019 года частично присоединена к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2020 года с зачетом времени содержания Горбулина А.С. под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Горбулина А.С. и его защитника Белянина М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Горбулин А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 17 октября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 35 минут в г.Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Горбулин А.С., считая приговор необоснованным и несправедливым, указывает, что суд не учел положения ч.ч.2,3,4 ст.389.16 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного, обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, Определения от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 27 сентября 2017 года № 2120-О), из положений статей 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2020 года (председательствующий Меркулова О.П.) Горбулин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – оказание неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения суд сослался, в том числе на показания свидетелей Р. Е.И. (инспектора ДПС ОМВД по ГО «

<

данные изъяты>»), Г. Ш.И. (начальника ОМВД по ГО «

<

данные изъяты>), объяснения Т. М.Е., рапорт Р. Е.И. от 17 октября 2020 года, протокол о доставлении 

<

адрес> от 17 октября 2020 года, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной служебной автомашине ДПС, на которой запечатлен момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то есть на доказательства, подтверждающие, в том числе факт управления ФИО1 17 октября 2020 года в 04 часа 35 минут в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения.

Данные доказательства, положенные в основу постановления суда от 18 октября 2020 года в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежащих оценке.

Рассматривая настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд (председательствующий Меркулова О.П.) указал на обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, положенные в основу приговора от 16 декабря 2020 года, уже исследовались и оценивались тем же судьей Меркуловой О.П. при вынесении постановления от 18 октября 2020 года, что в силу ст. ст. 61. 63 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исключало участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст.316 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения он заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом на вопрос председательствующего, правильно ли в обвинительном заключении изложены обстоятельства инкриминируемого ему преступления, ФИО1 однозначного ответа не дал, пояснил, что под воздействием алкоголя ничего не понимал, а поэтому не согласен с обвинением в части того, что в момент совершения преступления он понимал, что нарушает закон. 

После объявленного в судебном заседании перерыва ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вместе с тем, ранее высказанное им мнение относительно обвинения исключало возможность постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку доводы относительно обоснованности предъявленного обвинения требовали проверки с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства. 

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства дела.

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости отмены приговора в силу ст.389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям другие доводы участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора следует учесть при новом рассмотрении. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при производстве предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данных о ее нарушении в материалах дела не имеется, ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи, избрав в отношении него на период нового судебного рассмотрения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Из-под стражи ФИО1 освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

<

данные изъяты>