Дело №12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 09 февраля 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что по мнению заявителя мировой судья необоснованно признал показания свидетеля Ф. неправдивыми, ссылаясь на личные взаимоотношения. Личных взаимоотношений и родственных связей у них нет, кроме того, в суде Ф. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наговаривать на себя ей выгоды нет, так как за управление транспортным средством без водительского удостоверения она могла быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, заявитель просит принять во внимание тот факт, что он не имеет официального места работы, занимается частным извозом, сбором металлолома и ягод, а в случае лишения его водительского удостоверения, он потеряет единственный источник дохода.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, допросив инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев предоставленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что 19 ноября 2017 года в 04 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу инспектором ДПС 19.11.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). Кроме того, данные обстоятельства были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.23).

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица), в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,65 мг/л, он был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10).

Кроме того, его вина подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 о том, что 19.11.2017 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 работал по осуществлению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, находился на маршруте патрулирования. В 04 час. 10 мин. ими около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>. При беседе с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. Этот водитель был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, показания прибора составили 0,65 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, пояснял, что не находился за рулем данного транспортного средства. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые, порядок проведения этого мероприятия и его результаты, зафиксированные на записи, полностью подтверждают данные, зафиксированные в указанных выше протоколах и акте. Эти данные также подтверждаются и письменными объяснениями понятых (л.д.6,7).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф. Напротив, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, они были оценены в сопоставлении с совокупностью иных доказательств по делу, обоснованно были признаны недостоверными, в этой части выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Обоснованно были признаны надуманными доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял. Эти доводы не нашли своего подтверждения в доказательствах по делу и совершенно правильно были расценены как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Более того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который останавливал автомобиль под управлением ФИО1 и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Данный инспектор подтвердил данные, которые были изложены им в вышеприведенном рапорте. Кроме того, он пояснил, что они на патрульном автомобиле долго преследовали автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, пытались его остановить, но водитель не реагировал, продолжал движение. Находясь в движении они несколько раз поравнялись с этим автомобилем, видно было, что за рулем его находился именно ФИО1, который о чем-то активно разговаривал с сидящей на переднем пассажирском сиденье девушкой. Затем автомобиль наконец то остановился, его напарник побежал к этому автомобилю. В этот момент со стороны переднего пассажирского сиденья вышла пассажир девушка, а водитель в салоне автомобиля перелез на переднее пассажирское сиденье. Ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, а затем он и его автомобиль были доставлены в отдел.

Указанные сообщенные сведения также подтверждаются содержанием просмотренной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства. В своей совокупности все эти предоставленные суду сведения и доказательства по делу позволяют признать несостоятельными доводы заявителя, в том числе о необходимости переквалификации его действий. Каких-либо заслуживающих внимание и убедительных доказательств в обоснование доводов жалобы суду не предоставлено.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев