УИД № 62RS0004-01-2024-002068-21 Дело № 2-245/2025 (2-1937/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. на а/д Москва МКАД 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, в результате которого его автомобиль получил множественные механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ в связи с тем, что она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

...>, после чего данный автомобиль по инерции отбросило на впереди движущийся автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО5 На момент ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО дд.мм.гггг. ему было выплачено страховое возмещение в размере 335 700 руб. Он обратился в независимую оценку ООО «АварКом Плюс» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.; согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920 000 руб., рыночная стоимость – 848 000 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 300 руб., которая ответчиком удовлетворена не была. В рамках ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; решением от дд.мм.гггг. его требования удовлетворены частично, с чем он не согласен. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ему полагается неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а именно: 63 300 руб. х 0,01 х 190 = 120 270 руб.; в добровольном порядке им снижается размер неустойки до 63 300 руб. Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем возник факт нарушений его прав как потребителя, поэтому с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 63 300 руб. - страховое возмещение, 63 300 руб. – неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные издержки: 598 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки возвращено истцу, в остальной части принято к производству суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были представлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также уточненное исковое заявление к АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3, мотивированное тем, что с ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба: 787 000 руб. (материальный ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 387 000 руб. С учётом уточнения истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 63 300 руб. – страховое возмещение, 63 300 руб. – неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10 000 руб. – моральный вред; с ответчика ФИО3 387 000 руб. – материальный ущерб; с двух ответчиков судебные издержки: 500 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки. 

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от дд.мм.гггг. АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны. В письменном отзыве и дополнительном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не известны. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не известны.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности автомобиль 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, 

<

...>.

дд.мм.гггг. на 32 км МКАД водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

...> по инерции отбросило на впереди следовавший автомобиль 

<

...>, гос.номер 

<

...>, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kиа Rио.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии 

<

...> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии 

<

...> №. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества №.

В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. 

дд.мм.гггг. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 336 700 рублей. 

дд.мм.гггг. страховщик осуществил выплату в размере 336 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истец и его представитель обратились к ответчику с заявлениями, в которых указали на несогласие с размером определенного соглашением страхового возмещения ввиду наличия скрытых повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «АварКом Плюс» согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 920 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 848 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 000 рублей. Стоимость материального ущерба (848 000 – 61 000) = 787 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило заявителя о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом ответчика, дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-24685/5010-010 от дд.мм.гггг. требование ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, 

с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 200 рублей. Требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-24685/5010-010 от дд.мм.гггг. отказано.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, суд, принимая во внимание, что заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, не была определена, считает надлежащей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную страховщиком в соответствии с Единой методикой и экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЕВРОНЭКС» в сумме 349 900 рублей.

Доказательств иной указанной стоимости в материалах дела не имеется, от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате АО «СК «Астро-Волга», в общей сумме - 349 900 рублей, размер ущерба, который превышает размер страхового возмещения, составляет 437 100 рублей (787 000 руб. – 349 900 руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 437 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 387 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО1 понесены расходы по составлению ООО «АварКом Плюс» экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и кассовый чек от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил оказанные услуги.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена стоимость материального ущерба и заявлены исковые требования, в том числе к ФИО3, с которой указанные расходы подлежат взысканию.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец направлял исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика и третьих лиц, что подтверждается кассовыми квитанциями на сумму 335 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, вместе с тем почтовые расходы ФИО1 на отправление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы в общей сумме 15 335 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, при предъявлении требований к ФИО3 госпошлина ФИО1 не уплачивалась, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из величины взыскиваемой суммы, то есть в размере 7070 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ФИО3 (

<

...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 335 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7070 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья И.А. Гущина