№

УИД 26MS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 21 февраля 2024 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре Ерошкиной Н.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО11

подсудимого – ФИО1, его защитника в лице адвоката Комарова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела частного обвинения в отношении: 

Бойко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, пенсионера, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Пионерский, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в примерно 08 часов 20 минут, находясь на углу придворовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, а также толкнул его руками в спину. В результате своих насильственных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

Он же, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь на углу придворовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, а также толкнул его руками в спину. В результате своих насильственных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вину не признает ни по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ни по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 провоцирует его, ставя свой мусор напротив его домовладения. Ранее он неоднократно говорил Потерпевший №1, чтобы он выносил свой мусор на свою придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вынес и поставил мусор вблизи его придомовой территории на то место, где ранее рос посаженный им куст жасмина. Он взял мешок с мусором и бросил его Потерпевший №1 в спину, считая, что это нормальная реакция адекватного человека. Удары Потерпевший №1 он не наносил, поскольку имеет травму правой руки. Он лишь хотел схватить Потерпевший №1 за шиворот, за плечо и подтащить его к себе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опять поставил свой мусор рядом с его придомовой территорией. Он взял мешок с мусором и бросил его в сторону Потерпевший №1 Удары Потерпевший №1 в тот день он не наносил. На просмотренных видеозаписях запечатлены события, произошедшие между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях он узнает себя и Потерпевший №1, но видеозапись произведена Потерпевший №1 незаконно.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ не признал, его виновность по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, между ним и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ был вторник, по вторникам происходит сбор мусора мусороуборочной машиной. Примерно в 8 часов 30 минут он вышел на работу, и по дороге оставил мешок с мусором в точке сбора мусора. ФИО1 увидев это, бросился к нему на встречу и закричал: «Кидай мешок там!». Поравнявшись с ним, ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, толкнул. У него упали и разбились очки. Он не ответил ФИО1 взаимностью, поднял мешок с мусором и поставил его на место. ФИО1 схватил мешок и кинул его ему в спину. ФИО1 провоцировал его на совершение в отношении него противоправный действий, зная, что он осужден к условной мере наказания. Действия ФИО1 причинили ему физическую боль. После нанесенного удара у него на лице были ссадины и гематомы. За медицинской помощью он не обращался. Впоследствии он обратился к судмедэксперту, который дал заключения. 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 идя на работу, выставил мешок с мусором на улицу. В это время ФИО1 набросился на него и ударил кулаком в лицо. Потерпевший №1 стал уходить, а ФИО1 взял мешок с мусором и бросил его Потерпевший №1 в спину. Затем она увидела, как ФИО1 побежал и ударил соседа ФИО3, сбил его с ног, ударив кулаком в лицо. Данные события она наблюдала в монитор видеокамеры. Через два дня она попала с инсультом в больницу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>., где ФИО1 причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 (т. 1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен служебный кабинет в административном здании, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-RV диск, с видеозаписью нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25-28);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП за №, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около домовладения, расположенного по 

<

адрес> нанес два удара кулаком в область его лица, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 4а-5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 за нанесение ему побоев (т. 1 л.д. 40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. Потерпевший №1 было обнаружено следующее повреждение - ушиб мягких тканей в области лица. 

Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО6 (Т. 1 л.д.13-14);

- диском видеозаписи конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, на котором видно как ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, который несет мешок с мусором, наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и толкает его в спину.

При этом, в судебном заседании как ФИО6, так и ФИО1 подтвердили подлинность указанной видеозаписи и соответствие ее, происходившим именно в тот день, событиям. 

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ не признал, его виновность по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он вышел из дома на улицу, чтобы поставить пакет с мусором. В этот момент ФИО1 пошел ему на встречу с угрозами и пытался преградить дорогу. Он поставил мешок с мусором, а ФИО1 кинул данный мешок в него. Он увернулся и поднял мешок с мусором и снова поставил его на место. ФИО1 снова кинул мешок с мусором в него, он снова поставил его на место. Затем ФИО1 взял мешок с мусором и кинул его к нему во двор. Он вынес мусор из двора и снова поставил на место. ФИО1 подскочил к нему и нанес ему удар в лицо, толкнул, на которые он не ответил, развернулся и пошел на работу. Действия ФИО1 причинили ему физическую боль. Ни у него, ни у его супруги оснований для оговора ФИО1 не имеется. После нанесенного удара у него на лице были ссадины и гематомы. За медицинской помощью он не обращался. Впоследствии он обратился к судмедэксперту, который дал заключения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>., где ФИО1 причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен служебный кабинет в административном здании, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-RV диск, с видеозаписью нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около домовладения, расположенного по 

<

адрес> нанес два удара кулаком в область его лица, причинив физическую боль (т. 2 л.д. 4а-5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 за нанесение ему побоев (т. 2 л.д. 43).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей и ссадины в области лица. 

Указанные повреждения моги образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО6 (т. 2 л.д.13-14);

- диском видеозаписи конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, на котором видно как ФИО1, бросает мешок с мусором в Потерпевший №1, а в последующем наносит удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и толкает его в спину.

При этом, в судебном заседании как ФИО6, так и ФИО1 подтвердили подлинность указанной видеозаписи и соответствие ее, происходившим именно в тот день, событиям. 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 15). 

По ходатайству защиты судом допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она состоит с ФИО1 в гражданском браке, очевидцем событий рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела не являлась. О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО1 и соседей. Между Потерпевший №1 и ФИО1 имеются неприязненные отношения, связанные с выносом Потерпевший №1 мусора на придомовую территорию.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, несмотря на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, данные ими в судебном заседании и положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения суд не усматривает, поскольку они даны после предупреждения за дачу заведомо ложных показаний, при этом согласуются друг с другом, последовательно логичные и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а равно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено, несмотря на доводы защиты о наличии неприязненных отношений между ними.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, ни подсудимый, ни его защитник не заявляли, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил соответствие видеозаписи происходившим событиям. 

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании судебно- медицинских заключениях эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступлений. Экспертизы проведены с участием частного обвинителя Потерпевший №1

Доказательства, представленные частным обвинителем, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные частным обвинителем доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом. 

К доводам подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, об отсутствии самих событий преступлений, о невозможности нанесения ударов потерпевшему и причинения ему телесных повреждений ввиду травмы руки суд, основываясь на совокупности доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией стороны защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и расценивает данные доводы как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Показания свидетеля защиты ФИО7, которая не являлась непосредственным очевидцем событий, рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела, не содержат никакой информации о событии преступлений, а ее показания характеризующие отношения между потерпевшим и подсудимым о невиновности ФИО4 не свидетельствуют.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

При вынесении решения суд учитывает, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара относится к нанесению побоев. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой может быть как в результате однократных, так и многократных действий.

Уголовно-процессуальный закон не требует от частного обвинителя высказывать мнение о квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В силу ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать, в том числе описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству. 

При этом согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, то есть за совершение преступления с умышленной формой вины.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, частный обвинитель Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, что не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

В силу положений ст. ст. 29, 299 УПК РФ решение вопроса о квалификации действий виновного относится исключительно к полномочиям суда.

На основании установленных фактических обстоятельств совершенных деяний ФИО1, а также изученных доказательств суд преступные действия последнего квалифицирует по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, все сведения о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд с учетом положений ст. ст. 56, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как выполнение ФИО1 бесплатных общественных работ будет способствовать указанным целям и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого. Какие-либо препятствия в исполнении данного наказания подсудимым не имеются.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

По делу частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда не признал. 

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень вины подсудимого, то, что после совершенного преступления подсудимый ФИО1 никак не компенсировал причиненный моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина морального вреда подлежит снижению.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 580 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме 580 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бойко ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов,

- по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бойко ФИО13 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 к Бойко ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Бойко ФИО16 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части указанного требования в сумме 580 000 рублей, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская