уголовное дело № 1-118/2023

73RS0006-01-2023-000778-02

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 22 декабря 2023

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи- Рожковой Н.Г.,

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя-прокурора Барышскго района Вдовина С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1-адвоката адвокатского кабинета «Иркин С.А.»- Иркина С.А.,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката филиала № 2 по г.Барышу УОКА Глухова С.В., 

защитника подсудимой ФИО3- адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Мясникова В.И.,

потерпевшего С* Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.07.2010 Ставропольским районным судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 31.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 и ФИО2 также виновны в умышленном причинении С* Е.С.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 18.08.2023 до 01 часа 19.08.2023, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской области, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на незаконное проникновение в жилище С* Е.С., расположенное по адресу: 

<

адрес>. С этой целью указанные лица прибыли на участок местности, находящийся около квартиры № 2, расположенной в 

<

адрес>, где ФИО2 с ФИО1 потребовали от находившегося на этом же участке местности Х*Ю.А., состоящего в дружеских отношениях со С*Е.С., проследовать вместе с ними к жилищу С* Е.С., чтобы последний открыл дверь именно Х*Ю.А., на что тот согласился.

В вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище С* Е.С., действуя по предварительному сговору между собой, а также Х*Ю.А., не осведомленный о преступных намерениях указанных выше лиц, подошли к квартире С* Е.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего Х*Ю.А. стал стучать в дверь данной квартиры, запертой изнутри на запорное устройство, и звать С* Е.С., однако последний дверь не открыл, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем нанесения ударов по входной двери ногами, более точный способ следствием не установлен, взломали запорное устройство и открыли входную дверь, а затем, осознавая, что своими противоправными действиями нарушают гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, без разрешения С* Е.С. и против его воли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проникли внутрь вышеуказанного жилища, где находились против воли проживающего в нем лица – С* Е.С.

В период с 23:00 часов 18.08.2023 до 01:00 час 19.08.2023, после совершения незаконного проникновения в жилище С* Е.С., ФИО1 и ФИО2 в ответ на законные требования С* Е.С. покинуть его жилище, испытывая к нему неприязненные отношения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны были наносить ему удары руками и ногами. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С* Е.С., в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору в составе группы лиц, осознавая противоправность своих действий, умышленно, со значительной силой стали наносить С* Е.С. удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову и грудь. При этом ФИО1 во исполнение своей преступной роли нанес не менее 8 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и груди С* Е.С., а также по рукам последнего, а ФИО2 во исполнение своей преступной роли нанес не менее 8 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и груди С* Е.С., а также по рукам последнего. Кроме того, ФИО2 во время нанесения им и ФИО1 ударов руками и ногами, приискал в данной квартире деревянный табурет, вооружившись которым, умышленно со значительной силой нанес не менее 5 ударов в область головы С* Е.С., а также руками схватил С* Е.С. за одетую на шее последнего балаклаву и, применяя физическую силу, стал сжимать ее на шее С* Е.С.

В результате вышеуказанных умышленных совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1, С* Е.С. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая травма груди: кровоподтек на передней поверхности груди справа с переходом на правую надключичную область и на передне-боковую поверхность шеи справа в нижней трети; закрытый перелом 2-го правого ребра по средне-ключичной линии со смещением; закрытые переломы 5,6-го правых ребер по передней подмышечной линии со смещением; ушиб правого легкого с развитием малого пневмоторакса справа, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины (четыре) в височной области справа, кровоподтек на правой ушной раковине, на внутренней поверхности; кровоподтек в правой подглазничной области; две ссадины в лобной области слева в 5 см от срединной линии по краю роста волос; ссадина в левой околоушной области тотчас спереди от левой ушной раковины; сотрясение головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

закрытая тупая травма задней поверхности шеи и груди: кровоподтек на задней поверхности груди справа с переходом на заднюю поверхность шеи справа, тотчас справа от срединной линии; закрытый оскольчатый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

кровоподтек на задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча; две ссадины на задней поверхности груди слева в 11 см от срединной линии в проекции средней части левой лопатки; две ссадины на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, С* Е.С. была причинена закрытая тупая травма шеи: множественные кровоподтеки по передней и боковым поверхностям шеи; закрытый перелом щитовидного хряща со смещением, которая явилась опасной дли жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО3 в период с 23:00 час. 18.08.2023 до 01:00 час. 19.08.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире С* Е.С., расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире С* Е.С., ФИО1 и ФИО2 не наблюдают за ее действиями, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитила принадлежащие С* Е.С. металлоискатель стоимостью с учетом износа 1367 рублей, портативную акустическую систему торговой марки «Sven» модели «PS-500» стоимостью с учетом износа 3645 рублей, аппарат телефонный для сотовых сетей связи смартфон торговой марки «Redmi» модели «9A» стоимостью с учетом износа 3527 рублей 40 копеек и топор торговой марки «Kroft» артикул 202066 стоимостью с учетом износа 516 рублей, всего на общую сумму 9055 рублей 40 копеек, чем причинила С* Е.С. материальный ущерб на данную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, в части причинения телесных повреждений С* Е.С. признал вину частично и дал показания о том, что 18.08.2023, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 23 часов находился на улице в р.

<

адрес>, где встретился с ФИО2 и ФИО17, которые пояснили, что направляются к С*, чтобы избить его из-за ранее произошедшего между ними и С* конфликта. О подробностях конфликта ФИО4 и Горохова ему не рассказывали. ФИО4 предложил ему идти с ними, на что он согласился. Сначала они пошли к матери ФИО2, поскольку ФИО4 пояснил, что Снегов может находиться в доме его матери. По дороге они втроем употребляли спиртное, которой было у ФИО4 и ФИО5. С* Е.С. в доме матери ФИО4 не оказалось. В ее доме находился Х*Ю., которому ФИО4 нанес несколько ударов и приказал идти с ними, чтобы вызвать С* из квартиры. ФИО6 ФИО2 закрыл в квартире, после чего они вчетвером: он (ФИО7), ФИО2, Х*Ю.А. и ФИО17 пошли к С* Е. Подойдя к двери его квартиры, ФИО8 стал стучать в дверь, но им никто не открыл. ФИО4 приказал Х* стучать в дверь рукой или ногой. Х* ударил по двери ногой, после чего дверь открылась, а Х* сразу же вышел из подъезда. Они втроем (он, ФИО2 и ФИО17) зашли в квартиру С*, причем он (ФИО7) зашел первым. В кухне квартиры горел свет. С* вышел к ним из кухни, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, С*, используя нецензурную лексику, спросил, что он делает в его квартире. Поскольку С* обозвал его обидным словом, она нанес С* 2 удара рукой в область лица. ФИО4 оттащил его от С* и стал толкать С* в сторону проема в кухню. В кухне квартиры ФИО4 нанес С* удара два руками в лицо, голову и от этих ударов С* упал поперек дивана лицом вниз. На шее С* была надета балаклава. Одной рукой ФИО4 стал сжимать балаклаву, натягивая ее,а второй рукой взял находившийся в кухне табурет и нанес три удара по голове С*, от третьего удара табурет развалился и ФИО4 обломками от табурета нанес С* еще 2 удара по голове. В тот момент, когда ФИО4 сжимал балаклаву на шее С*, ФИО5 кричала ФИО4: «души его, души!». Он же пытался успокоить ФИО4, просил прекратить избивать С*. Этим временем ФИО5 прошла в зал квартиры и стала искать там какие-то вещи. Затем она вышла из зала, держа в руках металлоискатель и топор. В это время со второго этажа он услышал крик: «Вы что творите!». ФИО5 сказала, что они спалились и надо уходить. ФИО4 стащил за ноги С* с дивана на пол и ногой нанес С* два удара в правую сторону груди и один удар в плечо. Когда выходили из квартиры С*, ФИО5 отдала ФИО4 топор и металлоискатель, а сама несла музыкальную колонку, которую взяла в квартире С*. Кто взял принадлежащий С* телефон, он не видел. Выйдя из подъезда, по его предложению они пришли к нему (ФИО7) домой. ФИО5, показав его супруге музыкальный центр, заявила, что она приобрела музыку. Куда ФИО4 и ФИО5 подевали топор и металлоискатель, он не знает, но в доме этих вещей он не видел. Через несколько дней его супруга нашла топор и металлоискатель в дровнике на улице, в связи с чем он полагает, что эти вещи ему подкинули ФИО4 или ФИО5. После ухода ФИО4 и ФИО5 домой, музыкальная колонка С* осталась в его доме, поскольку его супруга заявила, что надо вернуть ее С*, поэтому не отдала колонку ФИО5. Впоследствии он просил у С* Е.С. прощения, навещал его в больнице, возместил ему материальный и моральный вред в общей сумме 15000 рублей. Он искренне раскаивается в том, что незаконно проник в квартиру С* и нанес ему два удара кулаком в лицо за то,что С* обозвал его плохим словом. От его ударов С* не падал, душить его С* не пытался. Кроме двух ударов в лицо, других ударов он С* не наносил, никакие вещи из его квартиры не похищал, умысла на совершение разбоя у него не было, в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 он не вступал, никакого распределения ролей между ними не было. Он понимал, что ФИО4 и ФИО5 идут к С*, чтобы избить его и пошел с ними. С какой целью зашел в квартиру С*- объяснить не может. Свои действия объясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО5 оговаривает его в нанесении С* ударов ногами в область туловища, желая выгородить своего сожителя ФИО2 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, а также признал вину в нанесении С* Е.С. трех ударов табуретом по голове, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по ч.1 ст.139 УК РФ признала частично, в части хищения имущества С* Е.С. вину не признала и показала о том, что 18.08.2023, точное время не помнит, на улице в р.

<

адрес> она встретила С* Е., который попросил у нее в долг 1000 рублей до следующего дня, предложив в залог свой телефон. Она отдала С* имевшиеся при ней 800 рублей, а тот передал ей свой телефон, разрешив им пользоваться, но не вынимая при этом из телефона его сим-карту. В этот же день она встретила мать ФИО2-О*О.С., которая стала ей жаловаться на Х*Ю.А. и С* Е., говорила, что они приходят к ней без разрешения, обижают ее. Вечером, когда домой с работы пришел ФИО2, она рассказала ему о своей разговоре с его матерью.ФИО4 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после работы употребил дома пиво. ФИО2 позвонил ФИО16 и они договорились встретиться, чтобы переговорить насчет работы. Вечером она и ФИО2 пошли к матери последней, по дороге им встретился ФИО16, которому ФИО2 рассказал, что мать жаловалась на С* ФИО9 С. пошел с ними. В дом О*О.С. она не заходила, туда зашли ФИО2 и ФИО16 Через несколько минут из дома вышли ФИО2, ФИО16 и Х*Ю.А., после чего они все вместе пошли с С*. Когда подошли к дому, в котором тот проживал, она осталась у подъезда, чтобы покурить, а мужчины зашли в подъезд, где находилась квартира С*. Ей было слышно, как они стучали в дверь квартиры С*, и от удара дверь открылась. Когда она зашла в подъезд, то в это время из подъезда на улицу вышел Х* и куда-то ушел. Дверь в квартиру С* оказалась открытой. ФИО7 и ФИО4 зашли в квартиру, а она стояла в подъезде, возле входа в квартиру С*. Со своего места ей было видно, что в коридоре находился С*, который выразился нецензурно в адрес ФИО7 и ФИО7 первым нанес С* 2 удара рукой в область лица. В ответ на нанесенные удары С* обхватил ФИО7 рукой за шею и стал душить. В это время ФИО2 нанес С* удары табуретом по голове, отчего табурет развалился, С* упал на пол и ФИО7 этим временем нанес С* 4-5 ударов ногами в область грудной клетки. Она забежала в квартиру и вывела оттуда ФИО4 и ФИО7, после чего они ушли из квартиры С* к ФИО7 домой. В квартире С* она никаких вещей не брала и не видела, чтобы ФИО7 или ФИО4 брали там какие-то вещи. Когда пришли к ФИО7, то в доме последнего она увидела музыкальную колонку, принадлежащую С*, как эта колонка оказалась в доме ФИО7, а также как оказались там похищенные из квартиры С* топор и металлоискатель ей не известно. Телефон, который С* передал ей в залог, она ни от кого не скрывала, свою сим-карту в телефон не вставляла, впоследствии телефон выдала сотрудникам полиции. Не согласна с показаниями С* о том, что он не занимал у нее деньги. У нее нет причины оговаривать ФИО7 в нанесении С* ударов ногами по туловищу. 18.08.2023 и до прихода в квартиру ФИО7 от С* она спиртные напитки не употребляла.

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 позицию, об их причастности к совершению признанных судом доказанным деяниям свидетельствуют оглашённые в судебном заседании в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 27.09.2023, ФИО1 показывал о том, что 18.08.2023 около 22 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле школы в р.

<

адрес> встретил ФИО2 и ФИО5 Е,, которые пояснили ему, что идут к матери Д,- О*О., так как ищут С*Е. и думают, что последний находится там. Он решил пойти с ФИО4 и ФИО5. Зачем они ищут С*, он не уточнял. Когда они пришли к О*О.С., то С* в ее доме не было. В квартире О* находился Х*Ю.. ФИО2 сказал ФИО8, что тот должен пойти с ними к С*, чтобы С* открыл ФИО8 дверь, а то им С* дверь не откроет.ФИО8 попытался возразить, однако ФИО4 начал припугивать того и ударил ФИО8. ФИО8 согласился пойти к С*. В это же время О*О. пыталась заступиться за ФИО8, однако ФИО2 нанёс и ей один удар кулаком в лицо. Когда они выходили из квартиры О*, то ФИО2 припёр дверь квартиры доской, пояснив, что О*О.С. должна пока быть дома, иначе побежит и предупредит С*. После этого он (ФИО7), ФИО4, ФИО5 и ФИО8 пошли к дому С*. Когда они вошли в подъезд, где света не было, то ФИО4 сказал ФИО8, чтобы тот стучал в дверь квартиры С* и просил открыть дверь. Х* стал звать С*, однако тот не отзывался. Затем Х* стал стучать в дверь квартиры рукой, однако С* также не выходил и не открывал им дверь. Затем ФИО4 сказал Х*, чтобы тот любым способом открыл дверь квартиры С*, иначе он побьет Х*. После этого Х* стал стучать в дверь квартиры С* ногами и после очередного удара дверь квартиры распахнулась, а Х* сразу же убежал на улицу. Посмотрев на дверь, он понял, что дверь открылась, т.к. произошел разлом в конструкции косяка двери. Он и ФИО4 зашли в коридор квартиры С*, ФИО5 зашла за ними. В это время свет горел в коридоре и в кухне квартиры С*, а сам С* стоял в коридоре около дверного проёма, ведущего в кухню квартиры. С* стал ругаться на них, что зачем они пришли и стал выражаться в их адрес нецензурно. В связи с этим он слегка ударил С* кулаком правой руки два раза в лицо, один удар попал в область правого глаза,а второй удар-примерно в правое ухо. От ударов С* не падал и ни обо что не ударялся. В это же время к С* подошёл ФИО4 Д, и стал толкать руками в грудь С* в кухню, при этом С* пятился назад и обеими руками пытался зацепиться за дверные косяки проёма, ведущего в кухню, ударяясь кистями рук о косяки дверного проёма, однако не смог и оказался в помещении кухни. Следом за С-вым в кухню зашёл ФИО4 и стал наносить С* удары правой рукой в область головы и лица С*, ударов было не менее двух. От этих ударов С* завалился на бок и упал на живот, на диван, а колени его были на полу. В этот момент ФИО2 взял в руки деревянный табурет и нанес им не менее пяти ударов по голове С*. Удары были сильные, так как табурет начал разламываться на части. В то время, как ФИО4 наносил удары табуретом по голове С*, то одновременно левой рукой ФИО4 сжал на шее С* сзади балаклаву, которая была надета на шее С*, и оттягивал её назад, таким образом, что голова С* была приподнята, а сам С* издавал звуки, похожие на хрипы. Он (ФИО7) понял, что ФИО4 пытается душить С*. Он закричал, чтобы ФИО4 прекратил душить С*. Затем ФИО4 бросил табурет и стащил С* с дивана на пол. С* оказался в положении лежа на спине. Далее ФИО4 начал наносить ФИО10 удары ногой в область груди справа, также попадал в область плеча С* справа. Сколько именно было ударов он не помнит, но не менее двух это точно. С* пытался увернуться от ударов, повернувшись на левый бок, однако в это время ФИО4 нанёс С* ещё удар ногой в область груди, почти около шеи, отчего С* снова перевернулся на спину. В это время ФИО5 ходила по квартире С* и что-то искала. Затем ФИО5 крикнула: «нас спалили, уходим» и он увидел у ФИО5 в руках металлоискатель. ФИО5 крикнула ФИО4, что нужно ещё колонку забрать. ФИО4 в это время перешагнул через С*, который пытался привстать, и нанёс ещё примерно 2 удара С* в область груди слева со спины, отчего С* снова лёг на спину, а ФИО4 схватил музыкальную колонку, которая стояла в кухне, а также топор. В этот момент он (ФИО7) выбежал из квартиры С*, ФИО4 и ФИО5 выбежали за ним. Он побежал в сторону своего дома, а ФИО4 и ФИО5 также побежали за ним. Металлоискатель и топор занёс в его дом ФИО4, а музыкальную колонку занесла ФИО5. Они стали пить водку. Затем ФИО4 и ФИО5 стали собираться домой, хотели забрать музыкальную колонку, топор и металлоискатель с собой, однако он сказал, чтобы они оставили эти вещи, так как их нужно вернуть С*. Это было примерно около 05 часов утра 19.08.2023. После того, как ФИО4 и ФИО5 ушли, он лёг спать и из дома никуда не выходил (т.1,л.д. 256-260).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в части незаконного проникновения в жилище С* Е.С. и нанесения им и ФИО2 ударов С*Е,С,., уточнил данные показания, указав о том, что металлоискатель и топор из зала вынесла ФИО3, она же взяла и музыкальную колонку, а при выходе из квартиры С* металлоискатель и топор ФИО3 передала ФИО2

При проведении следственного эксперимента 27.09.2023, ФИО1 на манекене продемонстрировал, как он правой рукой нанес С* удар в область правого глаза, а затем удар кулаком в область правого уха. Также при помощи манекена ФИО7 продемонстрировал, как ФИО4 толкал С* руками в сторону кухни, как нанес С* удары в область лица и головы слева, как душил С*, сжав вокруг его шеи балаклаву и наносил ему удары табуретом по голове, как правой ногой наносил С* удары в область груди и плеча справа, в область груди слева ( т.2, л.д.1-7).

При проведении следственного эксперимента 22.08.2023 ФИО1 на манекене человека продемонстрировал, как он нанес С* два удара рукой в область правой щеки С*; как С* схватил его за шею; как ФИО4 нанес С* не менее 4 ударов табуретом по голове. После этого ФИО7 пояснил, ни он, ни Осипов других ударов С* не наносили ( т.1, л.д.97-98).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента от 22.08.2023 в той части, что С* душил его; что ФИО4, кроме ударов табуретом по голове, других ударов С* не наносил, объяснив причину дачи таких показаний своим состоянием здоровья в день проведения следственного эксперимента.

Будучи допрошенным 21.08.2023 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал о том, что 18.08.2023 он со своей сожительницей ФИО3 и ее детьми находились дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял алкогольное пиво. Около 22 часов к ним пришла его мать-О*О.С., которая пожаловалась, что Х*Ю.А. и С* Е. обижают ее. После этого он, ФИО5 и О*О.С. пошли в дом последней. По пути им встретился ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пошел вместе с ними. В доме матери находился Х*Ю.А. ФИО17 и он (ФИО2) спросили Х*, почему тот обижает О*О.С., однако, ФИО8 стал это отрицать, пояснив, что Осипову обижает не он, а С* Е., каким образом-не пояснил. После этого он, ФИО17, ФИО16 и Х*Ю. пошли к С* домой, а О*О.С. осталась дома. К дому, в котором проживает С* Е., они подошли в промежутке между 22 и 23 часами. Подойдя к двери, ведущей в квартиру С*, Х* стал стучать в дверь, но дверь никто не открыл, она оказалась закрытой. После этого ФИО8 ударил ногой по двери квартиры, отчего дверь открылась. Первым в квартиру С* прошел Х*, за ним –ФИО7 и он, а ФИО5 осталась в подъезде. Увидев их, С* Е. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы они вышли из его квартиры, но они его не слушали. Затем он (ФИО4) вышел в подъезд выкинуть окурок,а когда опять зашел в квартиру, то увидел, что С* Е. схватил ФИО16 за шею и стал душить. Что произошло между указанными лицами- ему не известно. Он (ФИО4), взяв в кухне табурет, подошел к С* и ФИО7, которые находились в положении стоя, и сбоку, заступаясь за ФИО7, нанес С* три удара табуретом по голове, после чего С* отпустил ФИО7 и последний стал наносить С* удары ногами по различным частям тела. От этих ударов С* упал на пол и ФИО7 продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела. ФИО7 нанес С* не менее 2 ударов ногами по телу. После этого в квартиру забежала ФИО5, которая оттащила ФИО16 от С* Е. Затем они пошли к ФИО7 домой, а С* остался лежать на полу в своей квартире. Когда уходили из квартиры С*, то ничего оттуда не брали и он (ФИО4) не видел, чтобы кто-то другой что-то взял из квартиры С*. В квартире ФИО7 он и ФИО7 употребили спиртные напитки и около 01 часа 19.08.2023 он и ФИО5 ушли домой. В квартиру С* он зашел, т.к. его туда позвал ФИО7 и там они хотели употребить спиртное совместно со С*. Тяжкие телесные повреждения С* он не причинял ( т.1, л.д.47-50).

В ходе очной ставки, проведенной 22.08.2023 между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО2 давал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого 21.08.2023 ( т.1, л.д.82-85).

В ходе очной ставки, проведенной 10.10.2023 между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО2 показывал о том, что Х*Ю.А. в квартиру С* Е.С. не заходил. ФИО7, он (ФИО4) и ФИО5 зашли в квартиру С*, чтобы употребить там спиртное. С* стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы они вышли из его квартиры, но они его не слушали. Далее, С* Е.С. схватил ФИО7 руками за шею и стал душить. Он же (ФИО4) в кухне взял в руки табурет и чтобы заступиться за ФИО7, нанес сбоку в область головы С* три удара табуретом, после этого С* отпустил ФИО7 и тот стал наносить С* удары ногами по различным частям тела. От ударов С* упал на пол и ФИО7 продолжил наносить ему удары по различным частям тела. Затем ФИО5 оттащила их от С* и они ушли домой к ФИО7. Из квартиры С* никто из них никакого имущества не забирал ( т.2, л.д.47-52).

В ходе дополнительного допроса 17.10.2023 в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал о том, что 18.08.2023 они пошли к С* Е.С., т.к. он (ФИО4) хотел поговорить со С*Е.С., чтобы тот не обижал его маму, а также он хотел употребить спиртное со С-вым. Он нанес С* три удара табуретом по голове, после чего ФИО7 нанес С* один удар ногой по груди С*, отчего последний упал на пол и ФИО7 нанес не менее 2 ударов по груди С*. Все это происходило в кухне. Более С* никто никаких ударов не наносил. Он не может объяснить показания С* Е.С. о том, что он свой мобильный телефон никому не передавал. В тот день около их дома, С* отдал свой мобильный телефон в залог. Как похищенные из квартиры С* предметы оказались в квартире ФИО7 и возле его квартиры, он объяснить не может. Между ним и ФИО7 неприязненных отношений нет. Имеются ли у ФИО7 причины оговаривать его и ФИО5, он не знает ( т.2, л.д.73-75).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.10.2023, ФИО2 показывал о том, что он действительно незаконно проник в жилище С* Е.С., однако, в преступный сговор с ФИО7 и ФИО5 на незаконное проникновение в жилище он не вступал. С указанными лицами он не вступал и в преступный сговор на совершение разбоя в отношении С* Е.С., роли между собой они не распределяли, ни о чем не договаривались и никаких вещей из квартиры С* он не похищал. Умысла на совершение разбоя в отношении С* у него не было. Он нанес С* лишь три удара табуретом по голове, заступившись за ФИО7, больше никаких ударов он С* не наносил ( т.2, л.д.102-105).

В ходе следственного эксперимента от 11.11.2023 подозреваемый ФИО2 на манекене продемонстрировал механизм нанесения им трех ударов табуретом по голове С* Е.С., а также механизм нанесения ФИО1 ударов ногами в область грудной клетки С* Е.С.( т.1, л.д.223-225).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе расследования дела.

Будучи допрошенной 29.08.2023 в качестве подозреваемой, ФИО3 показывала о том, что 18.08.2023 около 12:30 час. на улице в р.

<

адрес> она встретилась со С*Е.С., который попросил у нее в долг до 19.08.23 1000 рублей, предложив ей в залог свой сотовый телефон марки «Redmi 9А». Поскольку у нее при себе имелись денежные средства только в сумме 850 рублей, то она отдала их в долг С* Е.С., а С* ей отдал на время свой мобильный телефон, при этом попросил, чтобы она сим-карту из его мобильного телефона не выкидывала и разрешил временно пользоваться своим мобильным телефоном с его сим-картой до тех пор, пока не вернет долг. 18.08.2023, в вечернее время она с сожителем ФИО4 находилась дома. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого употреблял алкогольное пиво. Сама она находилась в трезвом состоянии. Около 22 часов 18.08.2023 к ним пришла мать ФИО2 – О*О., которая плакала и рассказала, что С*Е. и Х*Ю. обижают ее. После этого она, ФИО4 Д, и О*О. пошли домой к последней. По пути им встретился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и он пошел вместе с ними. Когда они пришли домой к О*О.С., там находился Х*Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО5) и ФИО2 стали спрашивать Х* почему тот обижает О*О., на что Х* ответил, что он не обижает ФИО4, а обижает ее С*Е., но каким именно образом-не пояснял. Тогда она, ФИО4 Д,, ФИО16 и Х* пошли к С* Е.С. домой. Когда они подошли к дому последнего, время было около 22 часов 30 минут. Когда они подошли к двери, ведущей в квартиру С* Е.С., ФИО8 стал стучать в дверь квартиры С*, но дверь никто не открыл, она была заперта изнутри. После этого Х* ногой ударил по двери квартиры С*, отчего дверь открылась. Первым в квартиру С* прошел Х*, а за ним зашли ФИО16 и ФИО2, а она оставалась в подъезде, т.к. не хотела видеть С*. Когда все прошли в квартиру С*, последний стал со всеми ругаться из-за того, что в его квартиру ворвались. Х*, видимо, испугавшись этого, сразу выбежал из квартиры и убежал. Пока она стояла в подъезде, то через открытую дверь квартиры увидела и услышала, как С* Е. обозвал ФИО16 лицом нетрадиционной ориентации, в результате чего ФИО7 нанес 2 удара рукой в область лица С* Е., а последний в ответ рукой в локтевом изгибе стал душить ФИО16 за шею. Затем к С* подошел ФИО2, который нанес три удара табуретом по голове С* Е.. После этого ФИО16 продолжил наносить удары ногами по различным частям тела С* Е., отчего последний упал на пол и ФИО7 продолжал наносить удары ногами С* по различным частям тела. ФИО16 нанес С* Е. не менее 5 ударов ногами. Увидев это, она испугалась за С* Е. и забежала в квартиру последнего, оттащила ФИО16 от С* Е., после чего с ФИО16 и ФИО2 они вышли из квартиры С*, а тот остался лежать на полу в своей квартире, при этом дверь его квартиры осталась открытой настежь. После этого они втроем пришли в квартиру ФИО7, где ФИО4 и ФИО7 употребили спиртное, а она спиртное не употребляла. От ФИО7 она и ФИО4 ушли к себе домой примерно около 01 часа 19.08.2023. Когда они уходили от С*Е., то из его квартиры она ничего не брала и не видела, чтобы кто-то другой взял что-либо из квартиры С*. Удары С* Евгению она не наносила. Металлоискатель и топор, принадлежащие С* Е., 18.08.2023 она нигде не видела, но в тот день она видела музыкальную колонку черного цвета в квартире А-вых в тот момент, когда они пришли от С*Е.. Кому указанная колонка принадлежала, ей на тот момент известно не было и ранее она у А-вых такой колонки не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у С* Е. похитили музыкальную колонку черного цвета. Свою вину в том, что она незаконно проникла в жилище С*Е., она признает и искренне раскаивается, о так она поступила, чтобы заступиться за С*, т.е. чтобы ФИО4 и ФИО7 прекратили наносить удары С* В квартиру С*Е. она вхожа не была и С* ей проходить в свою квартиру не разрешал. Никаких ударов С* она не наносила. Из квартиры С* она ничего не похищала ( т.1, л.д. 184-186).

В ходе следственного эксперимента от 22.08.2023 ФИО3 на манекене продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 кулаком двух ударов С*Е.С.. в область лица, а также нанесение ФИО2 трех ударов табуретом по голове С*, нанесение ФИО7 5 ударов ногой в область туловища лежавшему на спине С* Е.С. ( т.1, л.д.65-73).

В ходе очной ставки, проведенной 10.10.2023 между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, последняя давала показания по событиям, имевшим место в квартире С* Е.С., аналогичные ее показаниям, данным в качестве подозреваемой от 29.08.2023. В ходе данной очной ставки ФИО3 также показывала о том, что перед тем, как идти к С*, она с ФИО2 употребляла пиво; вечером 18.08.23 Х* в квартиру С* не заходил, а сразу убежал, после того, как дверь в квартиру потерпевшего открылась. Решили пойти с С*, чтобы поговорить с ним по поводу его поведения в отношении О*О.С. При ней С* никто не душил, никаких ударов С* она не наносила ( т.2, л.д.53-57).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 17.10.2023, ФИО3 показывала о том, что целью ее визита совместно с ФИО1 и ФИО2 к С* Е.С. явилось то, что О*О.С. пожаловалась ФИО2, что С* приходит к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляет её нецензурными словами, поэтому она с ФИО7 и ФИО4 пошли к С*, так как ФИО4 хотел поговорить со С-вым. Почему Х*Ю.А. и О*О.С. при даче показаний утверждали, что никому не жаловались на С* Е.С., она пояснить не может. 

ФИО7 нанес С* 2 удара рукой в область лица. Затем к С* подошел ФИО4 и нанес 3 удара табуретом по голове С*. После этого ФИО7 нанес не менее 1 удара ногой по груди С* и тот упал на пол и ФИО7 еще нанес не менее 5 ударов ногами по груди С*. Более никто С* никаких ударов не наносил. Все это происходило в кухне квартиры С*. Все происходящее было хорошо видно из подъезда около двери в квартиру С*. В квартире у С* Е.С. они находились примерно 5-10 минут. Около 22 часов 18.08.23 мобильный телефон марки «Redmi 9А» не мог находиться у С* Е.С., поскольку в тот день, около 16-17 часов С* отдал ей свой мобильный телефон в залог.Как похищенные из квартиры С* Е.С. предметы оказались в квартире ФИО1 и около его квартиры, она не знает. У нее с ФИО16 хорошие отношения, последний является ее дальним родственником, ссор и конфликтов между ними не было. ФИО11 обязательств у нее с ФИО7 друг перед другом не имеется, неприязненных отношений между ними нет. Имеются ли у ФИО7 причины оговаривать ее и Осипова она не знает ( т.2, л.д. 77-80).

В судебном заседании ФИО3 в целом подтвердила показания, данные ею в ходе расследования дела.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств на стадии предварительного следствия указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с указанными лицами следственных действий принимали участие защитники, показания подсудимыми давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемых (подозреваемых). Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, а также материалами фотосъёмки, проведёнными при производстве следственных экспериментов и проверок показаний на месте с каждым из подсудимых. Заявлений об оказании какого-либо давления подсудимые при производстве первоначальных следственных действий не делали, не высказывали каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, напротив, сообщили в соответствующих протоколах о добровольном характере дачи ими показаний.

Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самих подсудимых, так и их защитников, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых проводились следственные действия.

В ходе предварительного следствия подсудимые, как это видно из анализа зафиксированных в протоколах следственных действий показаний, определённым образом изменяли свои показания об обстоятельствах инкриминируемых им деяний, уточняли объём совершённых ими действий, детализировали имевшие место события и роли в них в соответствии с избранной каждым из них на момент производства того либо иного следственного действия позицией и трактовкой вменённых им фактических обстоятельств с учётом предъявленного обвинения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии допрашивались и участвовали в проведении следственных и процессуальных действий в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, показания давали добровольно, в определённом каждым из них самим объёме, изменяли их по своему внутреннему убеждению, защищаясь от предъявленного обвинения, протоколы следственных действий, составленные с их участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания названных лиц являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2,ФИО3, признавая факт своего нахождения в инкриминируемое им время на месте происшествия, а также не отрицая отдельных обстоятельств, связанных с применением насилия к потерпевшему, ФИО7 и ФИО4 стараются переложить ответственность друг на друга, что обусловлено стремлением минимизировать степень собственного участия в совершенном преступлении в отношении потерпевшего, а их позиция является способом защиты, стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Относительно позиции самих подсудимых: ФИО1- в части того, что кроме двух ударов рукой в область головы С* Е.С., других ударов потерпевшему не наносил; ФИО2- в части того, что он нанес С* Е.С. только три удара табуретом в область головы, других ударов потерпевшему не наносил, не сжимал на его шее балаклаву, никто никакого имущества из квартиры потерпевшего не похищал; ФИО3-что в квартиру С* Е.С. она зашла только с целью вывести оттуда ФИО4 и ФИО7, что кроме ударов табуретом по голове потерпевшему ФИО2 других ударов С*Е.С.. не наносил, хищение имущества С* Е.С. никто не совершал, а свой телефон он отдал ей в залог, то показания подсудимых в указанной части суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он неоднократно и подробно, с участием защитника пояснял о том, что, взломав дверь квартиры потерпевшего, они втроем (он, ФИО4 и ФИО5) зашли в квартиру потерпевшего, где ФИО2 нанес С* Е.С. множественные удары руками и ногами в область головы, груди, нанес ему множественные удары табуретом по голове, с силой рукой сжимал на его шее балаклаву, а ФИО3 похитила металлоискатель, топор, музыкальную колонку, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что после взлома двери квартиры С* Е.С., ФИО1 и ФИО2 зашли в эту квартиру, где ФИО1 нанес С* Е.С. два удара кулаком в лицо, а ФИО2-три удара табуретом по голове, после чего ФИО1 нанес С* Е.С. множественные удары ногами в область груди, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 в части незаконного проникновения в квартиру С* Е.С., нанесения ФИО1 потерпевшему двух ударов кулаком лицо, нанесение им ( ФИО2) С* Е.С. трех ударов табуретом по голове, нанесение ФИО1 ударов потерпевшему ногами в область груди, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Непоследовательность позиций подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного расследования, а равно сделанные каждым из них заявления в судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за фактически содеянное посредством минимизации каждым своей роли в совершенных преступлениях, а также посредством отрицания в контексте сформулированной позиции защиты ряда юридически значимых обстоятельств, характеризующих содеянное.

Учитывая, что избранная каждым из подсудимых позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает выдвинутые каждым из них версии как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и принимает во внимание сведения, изложенные подсудимыми при даче показаний в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, и не противоречат им и в своей совокупности свидетельствуют: 

о незаконном проникновении каждого из подсудимых в жилище потерпевшего С* Е.С.;

о состоявшемся сговоре между ФИО1 и ФИО2 на причинение потерпевшему телесных повреждений, о причинении по предварительному сговору С* Е.С. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий и тяжкий вред здоровью, о причинении ФИО2 С* Е.С. закрытой тупой травмы шеи, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, 

о хищении ФИО3 имущества потерпевшего. 

Суд наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт указанные показания в основу доказанности обвинения ФИО12, ФИО2, ФИО3

О причастности ФИО12, ФИО2, ФИО3 к совершению вышеуказанных преступлений и их виновности в них свидетельствуют показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С* Е.С., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.152-155, т.1 л.д.228-233), следует, что до июля 2023 г. он находился в зоне проведения СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер». В конце июля 2023 он вернулся в р.

<

адрес>. После возвращения домой он поддерживал дружеские отношения с ФИО1, они периодически встречались, совместно употребляли спиртные напитки. С ФИО4 и ФИО5 он практически не общался.

В начале августа 2023 он приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой стал проживать. 

Вечером 18.08.2023 года он находился в доме О*О.С. и Х*Ю.А., вместе с которыми он употреблял спиртные напитки. С собой к ним домой он принес музыкальную колонку, у него при себе находился сотовый телефон марки «Redmi9А» и они слушали музыку на его телефоне через музыкальную колонку. Никаких конфликтов у него с О* и Х* никогда не было, каких-либо противоправных действий в отношении указанных лиц он не совершал. Никаких телесных повреждений у него в это время не было, самочувствие было хорошим. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в течение дня один употребил около 2 литров водки. Когда он пришел домой то, закрыв изнутри входную дверь на внутренний замок, сразу лег спать в кухне на диване, спал в одежде, на шее была балаклава. Находясь дома, он поставил сотовый телефон на зарядку, тот находился в кухне между диваном и холодильником. Музыкальная колонка находилась в кухне возле холодильника. Металлоискатель лежал на полу в зале, топор лежал в зале на полу возле кресла.Время было около 23 часов. В тот день в гости к себе он никого не звал и не ждал. Минут через 30-40 он услышал, что кто-то сильно бьет по двери его квартиры. Решив узнать, что случилось, он включил свет в кухне и коридоре и вышел в коридор квартиры. В этот момент входная дверь квартиры распахнулась от удара с внешней стороны, в коробке двери произошел разлом в области врезного замка, после чего в коридор его квартиры стали заходить ФИО7, ФИО4, ФИО5, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (С*) в это время находился в коридоре возле дверного проема, ведущего в кухню. Ему не известно, зачем указанные лица пришли к нему, однако, он предполагает, что они хотели забрать у него денежные средства, о наличии которых он ранее рассказывал ФИО4 и ФИО5. Он (С*), стоя в коридоре квартиры около дверного проема, ведущего в кухню, стал спрашивать у указанных лиц, зачем они пришли в его квартиру, тем более, что он не давал им разрешения заходить в свою квартиру. Затем ФИО7 нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего он боль и потерял сознание, поэтому не знает, что происходило дальше. Оскорблял ли он ФИО7 нецензурной бранью перед тем, как тот нанес ему удары в лицо, не помнит, т.к. был пьян, но не исключает этого. Какие еще совершались в отношении него действия-он пояснить не может. Когда пришел в сознание, то в его квартире находились ФИО6 и его соседка-К*, которые помогли ему подняться с пола кухни на диван. Через несколько минут к нему пришел Т*А.В. этот момент он (С*) испытывал сильные боли в области головы, шеи, ребер, где имелись кровоподтеки. У него на шее висела балаклава. Ему было трудно дышать и разговаривать. На полу в кухне валялся табурет, который был сломан. Затем кто-то из присутствующих вызвал ему скорую медицинскую помощь. После оказания ему медицинской помощи он решил остаться дома. В его квартире был беспорядок, были разбросаны вещи, поэтому он считает, что указанные выше лица пришли к нему с целью хищения его имущества, в том числе денег, поскольку им было известно, что он недавно вернулся из зоны СВО и у него имеются деньги. 

Около 06 часов к нему домой пришли Т* и П*, которые вновь вызвали для него скорую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в ГУЗ «Барышская РБ». Перед госпитализацией в больницу он заметил, что в его квартире вещи были разбросаны, как будто что-то искали и он обнаружил, что из квартиры пропали его мобильный телефон марки “Redmi 9A”, музыкальная колонка марки “Sreh”, топор, металлоискатель, которые он приобрел в июле 2023 года. Все похищенные вещи находились в исправном состоянии. Он не передавал в залог ФИО3 свой мобильный телефон за якобы полученные от нее в долг денежные средства, в долг у нее деньги не брал, поскольку у него самого имелись деньги, полученные за участие в СВО. Ущерб от хищения имущества для него значительным не является. После выписки из больницы он встречался только с ФИО1, который принес ему извинения, в счет возмещения морального и материального ущерба выплатил ему 15000 рублей. В результате полученной травмы у него ухудшилось зрение, осип голос. В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 и ФИО5 в счет причиненного материального и морального вреда выплатили ему 10000 рублей путем перевода денег на его банковскую карту. Никого из подсудимых привлекать к уголовной ответственности он не желает, просит уголовное дело в отношении них прекратить.

В ходе проверки показаний на месте от 11.10.2023 С* Е.С., находясь в своей квартире № 1, расположенной в 

<

адрес>, указал, где до совершения в отношении него преступлений находились в квартире металлоискатель, топор (указал на конкретные места в зале квартиры), музыкальная колонка, мобильный телефон (указал на места в кухне квартиры). Также в ходе проверки показаний на месте С* Е.С. продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО7 2 ударов кулаком в область лица; указал на место возле кухонного шкафа, где стоял табурет, который он обнаружил сломанным, в связи с чем предположил, что удары ему наносились, в том числе, и этим табуретом. Кроме того, С* Е.С. пояснил, что поскольку кухня отгорожена от прихожей перегородкой, то невозможно увидеть происходящее в кухне из подъезда около входа в его квартиру ( т.2, л.д.59-66).

Как следует из показаний засекреченного свидетеля И*Е.И., данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования 

( т.2, л.д.24-27), 19.08.2023, около 00 час.10 мин., она, находясь на лестничном пролете 2 этажа 

<

адрес>, услышала звуки, похожие на грохот по входной двери. Она подумала, что кто-то пытается выломать входную дверь одной из квартир на первом этаже. Свет в подъезде был выключен. Она выглянула с лестничного пролета и увидела, что дверь квартиры С* была открыта нараспашку, свет из квартиры частично падал на лестничную площадку возле его квартиры. Из квартиры С* доносились крики. Она слышала, как мужской голос кричал «давай, бей его, ей сильнее!». Голоса С* она не слышала вообще. Затем услышала, что удары стали наносить каким-то предметом. Она стала звонить ФИО13, которая была знакома со С-вым, но та не отвечала. Затем ей позвонил Т*А.В., которому пояснила, что в квартиру С* кто-то ворвался и избивает его, ФИО13 пообещал подойти. Почти сразу же она услышала, что мужской голос стал кричать «души его, души!». Опасаясь за жизнь С*, она стала кричать «что вы делаете, прекратите!» В этот момент она услышала, как женский голос закричал «давай еще колонку прихватим!» Почти сразу после этого из квартиры С* выбежали двое мужчин и женщина. У женщины в руках была музыкальная колонка. Выйдя на улицу, она увидела, все трое побежали в сторону дома ФИО7. В это время к дому подошла О*О.С., которая пояснила, что ее сын ФИО2 и ФИО17 приходили к ней, вытащили из дома Х* и ушли. О*О.С. предположила, что они могли пойти к С*, поэтому она тоже пришла к дому последнего. Затем они зашли в квартиру С* Е.С., тот лежал на спине на полу, находился без сознания. На лице и голове С* была кровь, кровь была и на полу. На шее С* была балаклава, которая была сжата, как будто ее держали руками, в связи с чем она подумала, что С* этой балаклавой душили. Она сказала О*, чтобы та вызвала скорую помощь. В это же время в квартиру С* пришел Т*, которому она рассказала об увиденном. Они перенесли С* на диван, после чего она ушла к себе домой. Днем 19.08.2023 ей стало известно, что С* госпитализировали в ГУЗ «Барышская РБ». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в квартиру С* в тот день проникли ФИО2, ФИО16, ФИО17 После этого она поняла, что мужские голоса, которые она слышала в квартире, принадлежали ФИО2 и ФИО16 Они оба кричали «давай бей его, бей сильнее!», при этом она слышала грохот в квартире, как будто каким-то предметом наносятся удары. Голос С* она вообще не слышала. Затем она услышала, как мужской голос стал кричать «души его, души!». В этот момент она услышала, как ФИО5 закричала «давай еще колонку прихватим!». Когда они выбегали из квартиры С*, то в этот время у ФИО5 в руках была музыкальная колонка, а у ФИО4 либо ФИО7 был предмет, похожий на металлоискатель. ФИО4 с ФИО7 выбежали первыми из квартиры С*, а ФИО5 выбежала последней. Когда к дому подошла О*О.С.,то она пояснила, что ее сын-ФИО2, ФИО16 и ФИО17 пришли к ней домой, из дома вытащили ФИО8, чтобы он вызвал С*, а ее (ФИО4) заперли дома. Также от жителей р.

<

адрес> ей стало известно, в квартиру С* незаконно проникли ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые причинили С* телесные повреждения и унесли из его квартиры металлоискатель, топор, музыкальную колонку, мобильный телефон. 

В судебном заседании свидетель И*Е.И. (псевдоним) в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х*Ю.А., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.19-22), следует, что вечером 18.08.2023, когда он и его сожительница О*О.С. находились в квартире последней, к ним пришел их общий знакомый С* Е.С., с которым они употребили незначительное количество спиртного. С* принес с собой музыкальную колонку, через которую они слушали музыку. У С* Е.С. при себе был сотовый телефон. С* находился у них примерно минут 15, после чего ему кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего С* ушел домой. Музыкальную колонку С* взял с собой. Пока С* Е.С. находился в квартире О*О.С., никаких конфликтов между ними не происходило. Ранее ни в отношении него, ни в отношении О*О.С. С* никаких противоправных действий не совершал. Когда вечером 18.08.23 С* пришел к ним, у него никаких телесных повреждений не имелось. После ухода С* Е.С., они с О* легли спать. Около 22 часов в дверь квартиры стали стучать. Он открыл дверь. В квартиру зашли ФИО2, ФИО17, ФИО16 Из их разговора он (свидетель) понял, что они ищут С* ФИО14 Д., ФИО5 и ФИО7 нанесли ему (Х*) несколько ударов, после чего вытолкали его на улицу и сказали, чтобы он пошел с ними к С* Е.С. и вызвал того из квартиры. По какой причине ФИО4, ФИО7 и ФИО5 искали С*, ему (свидетелю) не известно, однако, по их агрессивному поведению он понял, что они идут к С* на разборки. Затем они вчетвером пошли к С*, подойдя к двери его квартиры, он стал стучать в дверь, но С* дверь не открыл. Он попытался открыть дверь, но она оказалась закрыта изнутри. Сзади него стояли ФИО4 и ФИО7. Кто-то из них нанес удар по двери, отчего дверь открылась и он (Х*) после этого сразу же убежал. Когда пришел домой, О*О.С. дома не было. Она вскоре пришла и рассказала, что, опасаясь за него и С*, она побежала к С* Е.С. Когда зашла в его квартиру, то С* Е.С. в это время лежал на полу, весь в крови. Кроме него, в квартире больше никого не было, О* вызвала для С* «скорую помощь», дождалась ее приезда, после чего ушла домой.

Свидетель О*О.С. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля О*О.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.101-102, т.2,л.д.14-17), подтвержденных в судебном заседании, следует, что 18.08.2023 в вечернее время она вместе с ФИО8 находились в ее квартире, где они распивали спиртные напитки и находились в легкой степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртного к ним приходил их общий знакомый-С* Е., который также употребил с ними спиртное, после чего минут через 20 С* на телефон кто-то позвонил и С* Е. ушел от них, пояснив, что пошел домой. С собой у С* Е. была музыкальная колонка, которую тот, уходя, забрал с собой. С* Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не шатался, вел себя адекватно. После ухода С* Е. они с Х*Е. легли спать, при этом входную дверь в квартиру Х*Ю.А. закрыл изнутри на металлический крючок. Около 22 часов 18.08.2023, точное время она не знает, когда они уже с Х*Ю.А. спали, то их разбудили сильные стуки в дверьХ* открыл дверь. В квартиру зашли её сын ФИО4 Д,, ФИО5 Е, и ФИО7 А,. Все они находились в агрессивном состоянии и стали искать С*Е.. Кто-то из них стал спрашивать, где С* Е., на что она ответила, что С* Е. был у них, но уже ушел домой. Кто-то из троих нанес удары Х*, после чего кто-то из указанных лиц нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она почувствовала физическую боль. Затем ФИО2, ФИО7 и ФИО5 сказали Х*, чтобы тот вместе с ними пошел к С* домой и вызвал последнего из квартиры, поскольку С* мог выйти из квартиры только к ФИО8. Несмотря на то, что ФИО2, ФИО16 и ФИО17 не говорили, зачем им понадобился С*, по их агрессивному поведению она поняла, что они хотят навредить С*. Они вчетвером пошли к С*, а ее кто-то закрыл в квартире на замок. Она выбралась из своей квартиры через окно, после чего побежала к С*. Когда она пришла в его квартиру, то входная дверь была взломана и открыта. В квартире находился только С*, он лежал на полу в кухне. Его лицо было в крови, он ничего пояснить не мог. Затем в квартиру С* зашел незнакомый ей парень, представившийся другом С*, который вызвал «скорую помощь» и ушел. Она дождалась приезда «скорой» и после оказания С* медицинской помощи ушла домой. Дома находился ФИО8, он ей рассказал, что С* им дверь не открыл, поэтому ее кто-то взломал, а он сразу после этого ушел домой.

Свидетель Т*А.А. показал суду о том, что около 24 часов 18.08.2023 из телефонного разговора со своей знакомой, проживающей в одном доме со С*Е.С., ему стало известно, что на первом этаже дома, где расположена квартира С* Е.С., раздаются звуки ударов в дверь, ругань, высказываются слова угрозы. Также она пояснила, что стала кричать, что вызовет полицию, после чего из квартиры С* выбежали три человека, в одном из которых она узнала ФИО7. После этого он (свидетель) пришел к С* Е.С. Дверь в его квартиру была распахнута и имела повреждения. С* Е.С. в одежде лежал на диване в кухне, он был избит, окровавлен, на шее у него была балаклава, а также имелись кровоподтеки. В квартире С* находилась О*О.С. С* сообщил ему, что в его квартиру ворвались ФИО7, ФИО4 и ФИО5 и стали его избивать, душить, а после того, как они ушли, он обнаружил, что из его квартиры пропали металлоискатель, топор, телефон, музыкальная колонка. С* не уточнял, какие конкретные действия в отношении него совершались каждым из подсудимых. Он (свидетель) увидел возле дивана сломанный деревянный табурет, на диване лежали окровавленные вещи. Из рассказа О*О.С. он понял, что в тот день ФИО7, ФИО4 и ФИО5 вступили в сговор на совершение в отношении С* каких-то противоправных действий, после чего втроем направились к нему домой, а ее закрыли в доме и когда она спустя некоторое время пришла к С*, то в его квартире уже никого не было. Он (свидетель) вызвал для С* скорую медицинскую помощь, после чего ушел домой, где направил П*А. телефонное сообщение о случившемся. Около 05 часов 19.08.2023 он и П*А. пошли проведать С* Е.С., тот также находился в своей квартире, жаловался на боль в груди, на головокружение, затрудненность дыхания. Они посоветовали С* вызвать скорую медицинскую помощь, но тот сообщил, что «Скорая» приезжала, но он от госпитализации отказался. После этого они с ФИО15 ушли от С*.

Из показаний свидетеля П*А., данных в судебном заседании, следует, что в 04:35 часов 19.08.2023 он получил голосовое сообщение от Т*А.А. о том, что С* Е.С. избит. После этого он (свидетель) стал звонить С* Е.С. на его мобильный телефон, однако, ему ответила ФИО17,которая сообщила, что С* подарил ей свой телефон. Примерно в 05 часов он и Т*А.В. пришли к С* Е.С. домой. Тот находился в кухне квартиры. На лице С* он заметил кровоподтеки, кровь, также кровь была и на полу. В кухне на полу лежал изломанный табурет. Входная дверь в квартиру С* Е.С. имела повреждения-был выбит косяк и поврежден внутренний замок. У С* было плохое самочувствие, он не говорил, кто его избил, но сказал, что у него похитили мобильный телефон и музыкальную колонку. После того, как он сообщил С* Е.С., что его телефон находится у ФИО17, которой он, якобы, подарил свой телефон, С* пояснил, что свой мобильный телефон никому не дарил. От вызова «Скорой помощи» С* отказался, пояснив, что «Скорая к нему уже приезжала. После этого он и Т* ушли домой. Около 06 часов он (свидетель) опять пришел к С* и поскольку самочувствие последнего ухудшилось-С* хрипел, жаловался на боли в груди, он вызвал для него «Скорую помощь», после чего С* Е.С. был госпитализирован в районную больницу. 

Свидетель С*М.Ю.-фельдшер кабинета неотложной помощи поликлиники р.п.им.Ленина показала суду о том, что около 01 часа 19.08.23 поступил вызов к С* Е.С. Приехав по вызову, она обнаружила, что входная дверь квартиры С* была выбита, замок был поврежден. С* Е.С. лежал в кухне на диване, жаловался на головную боль. При осмотре С* Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, она зафиксировала гематому волосистой части головы, кровоподтек в области правого глаза, множественные ушибы мягких тканей лица и шеи. В квартире в это время находилась О*О.С. С* пояснил, что в его квартиру кто-то ворвался и избил его, кто избил- не знает. Она оказала С* необходимую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. В тот же день, около 07 часов она повторно выехала на вызов к С*. Он жаловался на боль в голове, в грудной клетке, осиплость голоса. С* пояснил, что его били табуретом. В кухне действительно валялся разбитый табурет. Оказав медицинскую помощь С* Е.С., она доставила его в районную больницу.

Свидетель А*Т.А. показала суду о том, что около 22 часов 18.08.2023 ее муж-ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел на улицу прогуляться. Около 01 часа 19.08.23 он пришел домой вместе с ФИО2 и ФИО17 ФИО5 принесла с собой музыкальную колонку, которую она (свидетель) ранее видела у С*. ФИО5 по поводу колонки пояснила, что приобрела себе музыку. Во время совместного употребления спиртных напитков, из разговора ФИО7, ФИО4 и ФИО5 она поняла, что они ходили к С* домой, где С* оскорбил ФИО7, за что тот нанес С* два удара рукой в лицо, а ФИО4 нанес С* удары табуретом. Зачем они ходили к С*, никто из них не говорил. ФИО5 говорила, что пока ФИО4 избивал С*, она в это время из его квартиры забрала музыкальную колонку. Когда ФИО4 и ФИО5 стали уходить домой, то она не отдала ФИО5 музыкальную колонку, поскольку хотела возвратить ее С*. Никаких других вещей у ФИО7, ФИО4 и ФИО5 она не видела. На следующий день они с ФИО16 пошли домой к ФИО4 и ФИО5. В сенях их дома, на полке, она увидела телефон, который ранее видела у С* ФИО17 ей пояснила, что телефон купила у С* за 800 рублей. Впоследствии, в дровнике у своего дома, она обнаружила металлоискатель и топор, которые ранее также видела у С*. Она сообщила об этом сотруднику полиции, после чего указанные вещи были у нее изъяты сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля А*Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия ( т.2, л.д.69-72) и подтвержденных в судебном заседании, также следует, что 21.08.2023, когда ФИО16 приехал домой из следственного комитета, то рассказал ей, что в ночь с 18 на 19 августа 2023 он, Х*, ФИО5 и ФИО4 пришли к квартире С*, с какой целью-не говорил. Х* выбил дверь в квартиру С*, после чего убежал, а они втроем зашли в квартиру. Там С* Е. оскорбил ФИО16 нецензурным словом, за что тот нанес С* два удара, после чего ФИО4 стал избивать С* руками, ногами, табуретом по голове и различным частям тела, а в это время ФИО5 ходила по квартире С* и искала вещи, которые можно похитить и именно она забрала металлоискатель, топор, музыкальную колонку и сотовый телефон С*. В это время стала кричать соседка, после чего они убежали из квартиры С*. Со слов ФИО7, он ничего из квартиры С* не похищал и не намеревался это сделать.

Свидетель Д*А.Ю., являющийся оперативным сотрудником, показал суду о том, что в ходе расследования рассматриваемого дела из домохозяйства А-вых, расположенного по 

<

адрес>, он изымал металлоискатель и топор, которые в дровнике обнаружила А*Т.А., пояснившая, что указанные вещи подкинули в их дровник или ФИО4, или ФИО5. Металлоискатель он (свидетель) передал ФИО1, чтобы тот его выдал следователю. По поводу изъятого топора С* Е.С. пояснил, что этот топор принадлежит именно ему.

Оценивая приведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется,наличие личных неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, тем более что их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимых в их совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Согласно заявлениям С*Е.С. от 21.08.2023 и от 28.08.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16, ФИО2, которые в ночь на 19.08.2023 без его разрешения проникли в его квартиру, повредив при этом входную дверь, и нанесли ему телесные повреждения, а также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 18.08.23 незаконно проникла в его квартиру, откуда похитила принадлежащее ему имущество ( т.1, л.д.9, т.1 л.д.179).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом совершения преступления является квартира 

<

адрес>, принадлежащая С* Е.С., расположенная на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания. При осмотре дверной коробки квартиры обнаружено частичное ее разрушение в виде откола деревянного бруска в области фиксации ригелей врезного металлического замка. В механизме личинки врезного замка с внутренней стороны двери обнаружен ключ, вставленный в личинку замка. В кухне на полу обнаружен частично поврежденный деревянный табурет голубого цвета и его обломки в виде деревянных брусков в количестве 5 штук, которые были изъяты с места происшествия. На полу возле дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, смывы с которых были изъяты на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт ( т.1, л.д. 13-22).

В ходе освидетельствования С* Е.С. от 25.08.2023, у него были обнаружены телесные повреждения, отраженные впоследствии в заключении судебно-медицинской экспертизы ( т.1, л.д.168-171).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 250 от 28.09.2023, у С* Е.С. имеются следующие телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: четыре ссадины в височной области справа; кровоподтек на правой ушной раковине, на внутренней поверхности; кровоподтек в правой подглазничной области, две ссадины в лобной области слева в 5 см. от срединной линии по краю роста волос; ссадина в левой околоушной области тотчас спереди от левой ушной раковины; сотрясение головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления С* Е.С. в ГУЗ «Барышская РБ»-19.08.2023 в 08:35 час..

Закрытая черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Б) Закрытая тупая травма груди:

кровоподтек на передней поверхности груди справа с переходом на правую надключичную область и на передне-боковую поверхность шеи справа в нижней трети; закрытый перелом 2-го правого ребра по средне-ключичной линии со смещением; закрытые переломы 5,6-го правых ребер по передней подмышечной линии со смещением; ушиб правого легкого ( с развитием малого пневмоторакса справа).

Закрытая тупая травма груди образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления С* Е.С. в ГУЗ «Барышская РБ»-19.08.2023 в 08:35 час.

Закрытая тупая травма груди с развитием малого пневмоторакса справа явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В) Закрытая тупая травма задней поверхности шеи и груди: кровоподтек на задней поверхности груди справа с переходом на заднюю поверхность шеи справа, тотчас справа от срединной линии; закрытый оскольчатый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка.

Закрытая тупая травма задней поверхности шеи и груди образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления С* Е.С. в ГУЗ «Барышская РБ»-19.08.2023 в 08:35 час.

Закрытая тупая травма задней поверхности шеи и груди вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Г) Закрытая тупая травма шеи: множественные кровоподтеки по передней и боковым поверхностям шеи (по данным медицинской карты); закрытый перелом щитовидного хряща со смещением.

Закрытая тупая травма шеи образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления С* Е.С. в ГУЗ «Барышская РБ»-19.08.2023 в 08:35 час.

Закрытая тупая травма шеи явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Д) Кровоподтеки и ссадины на теле: кровоподтек на задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча; две ссадины на задней поверхности груди слева в 11 см. от срединной лини в проекции средней трети левой лопатки; две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава.

Кровоподтеки и ссадины на теле образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться незадолго (десятки минут-часы) до поступления С* Е.С. в ГУЗ «Барышская РБ»-19.08.2023 в 08:35 час. данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Не исключается возможность образования кровоподтека на правой ушной раковине, на внутренней поверхности и кровоподтека в правой подглазничной области, которые входят в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023 года, а именно «… я решил немного привести С* в чувство и слегка ударил того кулаком правой руки 2 раза, один удар попал в область правого глаза, а второй удар-примерно в правое ухо, т.к. тот в этот момент повернул голову…».

Не исключается возможность образования 2 ссадин в лобной области слева в 5см. от срединной линии по краю роста волос и ссадины в левой околоушной области тотчас спереди от левой ушной раковины, которые входят в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023 года, а именно «.. Денис стал наносить ФИО10 удары правой рукой в область головы и лица С* слева, куда именно-не помнит, ударов было не менее двух...».

Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы шеи, указанной в п.п. «Г» пункта 1 выводов при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023, а именно «..ФИО4 сжал на шее С* сзади балаклаву, которая была просто надета на шее С*, и оттягивал ее назад таким образом, что голова С* была приподнята, а сам С* издавал звуки, похожие на хрипы, получается, что балаклава была сжата вокруг шеи С*….».

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой тупой травмы груди, а именно закрытых переломов 5,6 правых ребер по передней подмышечной линии со смещением, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023 «… стащил туловище С* на пол так, что С* оказался в положении лежа на спине, после чего ФИО4 стал наносить С* удары ногой в область груди справа…»;

Не исключатся возможность образования кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023, а именно: «.. ФИО4 начал наносить С* удары ногой, также он попадал в область плеча С* справа..»;

Не исключается возможность образования двух ссадин на задней поверхности груди слева в 11 см. от срединной линии в проекции части левой лопатки, двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти и ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно- фалангового сустава, указанных в п.п. «Д» 1 пункта настоящих выводов, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023 года, а именно «…ФИО4 в это время перешагнул через С*, который пытался привстать, и нанес еще примерно 2 удара С* в область груди слева со спины..»;

Не исключается возможность образования части повреждений, указанных в п.п. «Д» пункта 1 настоящих выводов, а именно 2 ссадин на тыльной поверхности правой кисти и ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса т 27.09.2023, а именно «.. при этом С* пятился назад и обеими руками пытался зацепиться за дверные косяки проема, ведущего в кухню, ударялся кистями рук о косяки дверного проема…».

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, а именно кровоподтека на правой ушной раковине, на внутренней поверхности и кровоподтека в правой подглазничной области при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023, а именно «… ФИО1 подошел спереди к манекену человека и, приложив свою правую руку к области правого глаза манекена человека, пояснил, что именно таким образом он нанес один удар С*Е,С,. в область правого глаза…Далее подозреваемый ФИО1 слегка повернул голову манекена человека влево и приложил кулак руки в область правого уха манекена, пояснив, что именно таким образом он нанес один удар С*Е.С.. в область правого уха…».

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, а именно двух ссадин в лобной области слева в 5 см. от срединной линии по краю роста волос и ссадины в левой околоушной области тотчас спереди от левой ушной раковины, при обстоятельствах продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023 года, а именно «.. ФИО1 расположил манекен человека прямо перед собой и приложил правую руку к лицу и голове манекена человека, пояснив, что именно таким образом ФИО4 наносил С* Е.С. удары в область лица и головы слева…».

Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы шеи, указанной в п.п. «Г» пункта 1 настоящих выводов, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023, а именно «.. а левой рукой схватился за шарф в области шеи, сжав его… и именно таким образом Осипов душил С* Е.С., взяв руками балаклаву и сжав ее вокруг шеи С*…».

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой тупой травмы груди, а именно-кровоподтека на передней поверхности груди справа с переходом на правую надключичную область и на передне-боковую поверхность шеи справа в нижней трети и закрытого перелома 2-ого правого ребра по средне-ключичной линии со смещением, а также кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, указанного в п.п. «Д» пункта 1 настоящих выводов, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023 года,а именно «… ФИО1 приложил правую ногу в область груди манекена человека справа и пояснил, что именно таким образом ФИО14 нанес С* Е.С. не менее 2 ударов ногой в область груди справа, а также в область плеча С* справа…».

Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы задней поверхности шеи и груди, указанной в п.п. «В» 1-ого пункта настоящих выводов, а также двух ссадин на задней поверхности груди слева в 11 см. от срединной линии в проекции средней части левой лопатки, указанных в п.п. «Д» 1-ого пункта настоящих выводов, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023 года: «… ФИО1 приложил правую ногу в область груди манекена человека слева и пояснил, что именно таки образом ФИО4 нанес С* Е.С. не менее двух ударов ногой в область груди слева со спины…»

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, а именно двух ссадин в лобной области слева в 5 см. от срединной линии по краю роста волос и ссадины в левой околоушной области тотчас спереди от левой ушной раковины при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 11.09.2023 года, а именно: «… приставил стул сидушкой к области головы манекена слева сверху, пояснив, что именно таким образом он нанес три удара табуретом по голове С* Е.С..

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой тупой травмы груди, а именно кровоподтека на передней поверхности груди справа с переходом на правую надключичную область и на передне-боковую поверхность шеи справа в нижней трети и закрытого перелома 2-ого правого ребра по средне-ключичной линии со смещением при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 11.09.2023, а именно: «.. ФИО1 подошел к С* с правой стороны, приставил правую ногу в область расположения грудной клетки манекена человека справа, пояснив, что именно таким образом ФИО16, находясь в кухне квартиры, стал наносить удары ногой по грудной клетке С* Е.С…».

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой тупой травмы груди, а именно закрытых переломом 5,6-го правых ребер по передней подмышечной линии со смещением при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, а именно: «…ФИО2 расположил манекен лежа на спине лицом вверх, приставил правую ногу к области грудной клетки манекена человека, что именно таким образом С* упал на пол после ударов ФИО1 и именно таким образом ФИО7 продолжал наносить удары ногой в область грудной клетки С* Е.С., а всего не менее 2 ударов..».

Не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой тупой травмы груди, а именно кровоподтека на передней поверхности груди справа с переходом на правую надключичную область и на передне-боковую поверхность шеи справа в нижней трети, закрытого перелома второго правого ребра по средне-ключичной линии со смещением при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 22.08.2023, а именно «… ФИО3 расположила манекен человека лежа на спине на полу, а затем ногой указала 5 раз сверху в область груди и туловища манекена человека, пояснив, что именно таким образом ФИО1 нанес С* Е.С. не менее 5 ударов в область туловища…».

Образование каких-либо повреждений обычно сопровождается ощущением физической боли, что говорит о том, что С* Е.С. мог испытывать физическую боль при получении повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в подпункте «А» 1-го пункта настоящих выводов, образовалась не менее чем от 4-х воздействий травмирующей силы; области воздействий травмирующей силы: правая височная область, область правой ушной раковины, правая подглазничная область, лобная область слева, левая околоушная область.

Закрытая тупая травма груди, указанная в подпункте «Б» 1-го пункта настоящих выводов, могла образоваться не менее чем от 2-х воздействий травмирующей силы; области воздействий травмирующей силы: передняя поверхность груди справа с переходом на правую надключичную область и на передне-боковую поверхность шеи справа в нижней трети, правая боковая поверхность груди.

Закрытая тупая травма задней поверхности шеи и груди, указанная в подпункте «В» 1-го пункта настоящих выводов, могла образоваться от одного воздействия травмирующей силы; область воздействия травмирующей силы: задняя поверхность груди справа с переходом на заднюю поверхность шеи справа.

Закрытая тупая травма шеи, указанная в п.п. «Г» 1-го пункта настоящих выводов, могла образоваться как от однократного, так и от многократного воздействия травмирующей силы; области воздействий травмирующей силы: передне-боковые поверхности шеи.

Кровоподтеки и ссадины на теле, указанные в п.п. «Д» 1-го пункта настоящих выводов, образовались не менее чем от 4-х воздействий травмирующей силы; области воздействий травмирующей силы: задне-наружная поверхность верхней трети правого плеча, задняя поверхность груди слева в проекции средней части левой лопатки, тыльная поверхность правой кисти, тыльная поверхность левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава.

Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы шеи, указанной в п.п. «Г» 1-го пункта настоящих выводов, в результате удушения балаклавой.

Не исключается возможность образования повреждений, указанных в п.п. «А», «Б», «В» и «Д», при нанесении ударов руками, ногами, в том числе обутыми в обувь, и деревянным табуретом ( т.2, л.д.167-176).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 378 от 05.09.2023, на поверхности марлевого тампона, изъятого 21.08.2023 в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от С* Е.С. не исключается ( т.1, л.д.159-160).

Из выводов заключения эксперта № Э3/1275 от 03.10.2023 следует, что на представленной на экспертизу балаклаве обнаружена кровь, которая произошла от С* Е.С. и не произошла от ФИО2 и ФИО1 ( т.2, л.д.182-186).

Из протоколов выемки следует, что 21.08.2023 ФИО1 выдал музыкальную колонку “Sven”, металлоискатель (т.1, л.д.35-38); 22.08.2023 ФИО3 выдала мобильный телефон марки “Redmi 9A” (л.д.62-64); 22.08.2023-Д*А.Ю. выдал топор с деревянным топорищем, принадлежащий С* Е.С. (т.1, л.д.94-96); 31.08.2023 С* Е.С. выдал балаклаву камуфляжной окраски (т.1, л.д.196-201).

Изъятые металлоискатель, музыкальная колонка “Sven”, топор, на полотне которого имеется маркировочное обозначение “KROFT”, мобильный телефон марки “Redmi 9A” в корпусе темно-серого цвета, деревянный табурет с обломками были осмотрены в ходе расследования дела ( т.1, л.д.202- 210).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 878/03-1 от 14.09.2023, рыночная стоимость представленного на исследование металлоискателя с учетом износа в ценах, действовавших на 19.08.2023, составляет 1367 рублей. Рыночная стоимость представленной на исследование портативной акустической системы (музыкальной колонки) торговой марки “Sven” модель “PS-500” с учетом износа в ценах, действовавших на 19.08.2023 составляла 3645 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование аппарата телефонного для сотовых сетей связи смартфона торговой марки “Redmi” модель 9А (в постановлении «мобильного телефона марки “Realme 9A”) с учетом износа в ценах, действующих на 19.08.2023 составляла 3527,40 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование топора торговой марки “Kroft” артикул 202066 с учетом износа в ценах, действовавших на 19.08.2023 составляла 516 рублей (т.2, л.д.145-157).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которого участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает следующее.

При определении правовой оценки действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 как преступления против нарушения неприкосновенности жилища, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на все признаки состава данного уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Способ проникновения в жилище для квалификации состава рассматриваемого преступления значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что около 23 часов 18.08.2023 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью поговорить с потерпевшим С*Е.С. направились к нему домой. Предполагая, что С* Е.С. дверь им не откроет, они позвали с собой Х*Ю.А., чтобы, услышав его голос за дверью, С* Е.С. открыл дверь. Поскольку С* Е.С. дверь им не открыл, то ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем нанесения ударов по входной двери квартиры С*, взломали запорное устройство и, открыв дверь, совместно, вопреки воле потерпевшего С* Е.С., проникли в его жилище, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища. При этом подсудимые осознавали, что они нарушают неприкосновенность жилища С* Е.С. и желали совершить указанные действия.

К доводам подсудимой ФИО3 о том, что в квартиру С* Е.С. она не проникала, наблюдала за происходящими там действиями через открытую дверь, стоя на лестничной площадке у входа в квартиру, а в квартиру потерпевшего зашла, чтобы вывести оттуда ФИО7 и ФИО4, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Ее показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым, они втроем-он, ФИО4 и ФИО5 зашли в квартиру С*, откуда затем ФИО5 совершила хищение принадлежащего потерпевшему имущества; показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе очной ставки 10.10.23 с ФИО1, из которых следует, что он, ФИО7 и ФИО5 зашли в квартиру С*, чтобы распить там спиртное; протоколом проверки показаний потерпевшего С* Е.С., в ходе проверки было установлено, что поскольку кухня отгорожена от прихожей перегородкой, то невозможно увидеть происходящее в кухне из подъезда около входа в его квартиру, показаниями засекреченного свидетеля И*Е.И. о том, что из квартиры С* вышли трое-двое мужчин и женщина. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ-как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции от 15.12.2022) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично ( п.11 Пленума от 27.12.2002 № 29).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении в 11.04.2019 N 862-О "По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду о том, что, встретив вечером 18.08.2023 на улице ФИО2 и ФИО3, последние пояснили ему, что идут к С* Е.С., чтобы избить последнего, после чего он (ФИО7) пошел с ними. Из показаний подсудимых ФИО2 ( в ходе расследования дела) и ФИО3, данных как в судебном заседании, так и в ходе расследования дела, следует, что они пошли к С* Е.С., чтобы поговорить с ним.

Незаконно проникнув в жилище потерпевшего, ФИО1 первым нанес С* Е.С. два удара кулаком в правую сторону лица за то, что С* Е.С., используя ненормативную лексику, выразил недовольство его визитом. Затем ФИО2, испытывая с С* неприязненные отношения, нанес ему множественные удары руками и табуретом в область головы, схватил потерпевшего за надетую на шею балаклаву и стал сжимать ее, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли С* Е.С. не менее восьми ударов ногами, обутыми в обувь, в грудь С* Е.С., чем причинили С* Е.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Потерпевший С* Е.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал о том, что до того, как ФИО7 нанес ему удары по лицу, никто из подсудимых не выдвигал к нему требований имущественного характера, после нанесения ему ФИО7 первых ударов по лицу он потерял сознание и что происходило впоследствии-пояснить не может.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, также следует, что, находясь в квартире С* Е.С., они не вступали в сговор на хищение его имущества, каких-либо действий по выполнению объективной стороны хищения не совершали.

В судебном заседании было установлено, что в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему, ФИО3 без какой-либо договоренности с ФИО1 и ФИО2 похитила принадлежащее С* Е.С. имущество.

Только тот факт, что после совершения преступлений в отношении С* Е.С., подсудимые направились к дому ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 несли похищенное имущество, часть из которого и была обнаружена в домохозяйстве ФИО1, не может служить бесспорным доказательством наличия у подсудимых единого корыстного умысла и их предварительного сговора о совместном совершении преступления, поскольку действия ФИО3 по завладению имуществом потерпевшего носили самостоятельный характер и не охватывались умыслом ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми разбойного нападения не подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части причинения телесных повреждений С* Е.С. по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации-как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали из одних и тех же побуждений, которые возникли у них до применения к потерпевшему насилия, совместно и согласованно в одно время и в одном месте, объединили свои усилия при причинении потерпевшему телесных повреждений, умышленно и целенаправленно нанесли ему множество ударов, при этом каждый из них осознавал противоправность и общественную опасность действий другого, что свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Нанесение множества целенаправленных ударов ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в грудь, в короткий промежуток времени, характер телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о цели на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия каждого из подсудимых находятся в прямой причинной связи с преступным результатом - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Содеянное квалифицировано судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, были причинены подсудимыми и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Показания ФИО1 о нанесении ФИО2 ногами ударов в правую область груди потерпевшего, а также сжимание им на шее потерпевшего балаклавы, а также показания ФИО2 и ФИО3 о нанесении ФИО1 ударов ногами в правую область груди потерпевшего, которые суд признал достоверными, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что: не исключается возможность образования закрытой тупой травмы шеи, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023 « левой рукой схватился за шарф в области шеи манекена и сжав его, именно таким образом Осипов душил С*, взяв руками балаклаву и сжав ее вокруг шеи С*»; не исключается возможность образования части повреждений, входящих в структуру закрытой тупой травмы груди, а именно закрытых переломов 5,6 правых ребер по передней подмышечной линии со смещением, закрытого перелома 2 правого ребра по средне-ключичной линии со смещением при обстоятельствах, указанных как ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 27.09.2023 и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от 27.09.2023 « ФИО4 стащил туловище С* на пол так, что С* оказался в положении лежа на спине, и стал наносить С* удары ногой в область груди справа», так и ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 11.09.2023 « ФИО4 приставил правую ногу в область грудной клетки манекена человека справа, пояснив, что именно таким образом ФИО7 стал наносить удары ногой по грудной клетке С*Е.С..», а также показаниями ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 22.08.2023 «ФИО5 5 раз ногой указала удар сверху в область груди и туловища манекена человека, пояснив, что именно таким образом ФИО16 нанес С* Е.С. не менее 5 ударов в область туловища».

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, испытывая неприязнь к потерпевшему, договорились о совместном причинении потерпевшему С* Е.С. вреда здоровью, для чего, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в квартире потерпевшего, где каждый из них, выполняя объективную сторону преступления, действуя совместно и согласованно друг с другом, нанесли С* удары ногами в правую сторону груди, причинив совместными действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо нанесения ударов потерпевшему, ФИО2 сжимал на шее потерпевшего С* Е.С. балаклаву, чем причинил потерпевшему закрытую тупую травму шеи (множественные кровоподтеки по передней и боковым поверхностям шеи, закрытый перелом щитовидного хряща со смещением), которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Приведенные ФИО3 доводы о ее непричастности к хищению имущества потерпевшего, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, доводы ФИО3 о том, что не похищала из квартиры потерпевшего металлоискатель, топор, музыкальную колонку, а сотовый телефон 18.08.2023 потерпевший С* Е.С. оставил ей в залог, опровергаются:

-показаниями потерпевшего, которые являются стабильными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, о том, что у него не было необходимости занимать деньги у ФИО5, свой телефон ей в залог не оставлял; после того, как пришел в сознание после его избиения, обнаружил пропажу сотового телефона, музыкальной колонки, металлоискателя и топора, которые до прихода к нему подсудимых находились в его квартире;

-показаниями свидетеля П*А., из которых следует, что около 04 час.19.08.2023 он стал звонить на сотовый телефон С* Е.С., однако, по телефону ответила ФИО17, которая ему пояснила, что С* подарил ей свой сотовый телефон и когда он рассказал о своем разговоре С* Е.С., тот стал отрицать, что подарил свой телефон ФИО17;

-показаниями свидетеля А*Т.А., показавшей о том, что около 01 часа 19.08.2023, ФИО1 пришел домой вместе с ФИО2 и ФИО3, при этом в руках у ФИО5 находилась музыкальная колонка, принадлежащая С* Е.С.. ФИО5 по поводу музыкальной колонки пояснила, что когда ФИО2 избивал С* Е.С., она этим временем забрала его музыкальную колонку Она (ФИО7) оставила музыкальную колонку в своем доме, чтобы вернуть ее С* Е.С. На следующий день в сенях дома ФИО5 она увидела сотовый телефон С* Е.С., ФИО5 пояснила, что этот телефон она приобрела у С* за 800 рублей;

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2023, когда они находились в квартире С* Е.С., именно ФИО3 забрала из его квартиры топор, металлоискатель, музыкальную колонку;

показаниями свидетеля под псевдонимом «И*Е.П.» о том, что когда 19.08.2023 из квартиры С* Е.С. вышли двое мужчин и женщина, у одного из мужчин в руках находился предмет, похожий на металлоискатель, а у ФИО5 в руках была музыкальная колонка,

протоколами выемки у ФИО3 мобильного телефона марки “Redmi 9A”, у ФИО1 - музыкальной колонки “Sven”и металлоискателя, у сотрудника полиции Д*А.Ю. топора с деревянным топорищем, принадлежащего С* Е.С.

Учитывая приведенное выше, суд, приходя к выводу, что причастность ФИО3 к совершению кражи имущества потерпевшего установлена и полностью доказана в ходе судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО3 в части хищения имущества С* Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз №2042 от 01.09.2023, № 2040 от 01.09.2023, № 2041 от 01.09.2023:

-ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством состояния психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе, временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2, л.д.136-137);

- ФИО2 

<

данные изъяты>, на что указывают сведения из жизни, медицинской документации и результаты настоящего обследования, выявившего скудный словарный запас, конкретность мышления, примитивность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, склонность к импульсивным поступкам, снижение самоконтроля и критики, неспособность извлекать положительный опыт из происходящего. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.138-140);

- ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ей деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2, л.д.141-142).

С учётом выводов указанных заключений экспертиз, данных о личности подсудимых, которые не состоят на специализированном учёте у врача-психиатра, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их вменяемости, суд признаёт ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и, в этой связи подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на заявление потерпевшего С* Е.С. о нежелании привлекать к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.111 УК РФ от уголовной ответственности либо наказания на основании ст.25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ч.3 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления и в силу требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращению в связи с примирением не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО3- по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст..25 УК РФ суд также не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевший С* Е.С. заявил о том, что в настоящее время претензий к подсудимым не имеет, так как они компенсировали моральный и материальный вред, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как в ходе расследования дела, так и судебном заседании ФИО3 вину в совершении хищения имущества С* Е.П. не признала, в части незаконного проникновения в жилище последнего вину признала частично, из имеющейся в деле характеристики следует, что ФИО3 замечена в употреблении спиртных напитков. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ранее неоднократно выносились постановления о прекращении уголовных дел на основании ст.25 УПК РФ, по материалам дела он также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина ФИО2 и ФИО3, данных об их личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в по ч.1 ст.139 и по ч.1 ст.158 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания по каким-либо иным основаниям, в том числе, на основании ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 в ГКУЗ «УОКПБ» им.В.А.Копосова, в ГУЗ «УОКНБ» на учете не состоит ( т.2, л.д.212, л.д.219), под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит ( т.2, л.д.221).

Из характеристики, выданной УУП ОУУП МО МВД России «Барышский», следует, что ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен не был, жалобы от жителей поселка на его поведение не поступали ( т.2, л.д.229).

Согласно характеристике ИП Ч*Н.Н., за время работы никаких нареканий в адрес ФИО1 не было, в коллективе не конфликтует ( т.2, л.д.233).

ФИО2 с 2019 года состоит под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете ГУЗ «Барышская РБ», под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете не состоит (т.2, л.д.239, л.д.241), в ГУЗ «УОКНБ» на учете не состоит ( т.2, л.д.242).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов без назначения врача замечен не был, неоднократно поступали жалобы на его поведение со стороны жителей поселка ( т.2, л.д.250).

ФИО3 под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ», в ГКУЗ «УОКПБ» им.В.А.Копосова, ГУЗ «УОКНБ» не состоит ( т.3, л.д.9-11).

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский», следует, что ФИО3 замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечена не была, жалобы от жителей поселка на ее поведение не поступали ( т.3, л.д.17).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, а также полное признание вины по ч.1 ст.139 УК РФ, частичное признание вины по ч.3 ст.111 УК РФ. 

По ч.1 ст.139 и по ч.3 ст.111 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО5 по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО4-по ч.1 ст.139, ч.3 ст.111 УК РФ, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о способе, механизме преступлений, а также роли и мотивах, которыми каждый из них руководствовался при совершении вмененных действий) в ходе предварительного следствия; давая показания на первоначальном этапе расследования о роли ФИО3 в хищении имущества потерпевшего, ФИО1 тем самым активно способствовал раскрытию и расследования данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому эпизоду признает и учитывает: отсутствие у него судимости, его молодой возраст, состояние психического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, оказание помощи подсудимой ФИО3 в материальном содержании ее детей, а также способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (ФИО5-по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО7- по ч.1 ст.139, ч.3 ст.111 УК РФ, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, о способе, механизме преступлений, а также роли и мотивах, которыми каждый из них руководствовался при совершении вмененных действий) в ходе предварительного следствия.

По ч.1 ст.139 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, по ч.3 ст.111 УК РФ-частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

По п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ суд в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Так, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку подобное поведение потерпевшего не подтверждено материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1,ФИО2 и ФИО3 в ночное время незаконно проникли в квартиру потерпевшего С* Е.С., тем самым спровоцировав конфликт, поэтому такое поведение потерпевшего, который, увидев в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, потребовал покинуть его квартиру, используя при этом нецензурную лексику, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что нанес удары табуретом С*, поскольку тот схватил ФИО7 за шею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как потерпевший, так и подсудимый ФИО7 данный факт отрицали.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по каждому эпизоду признает и учитывает отсутствие у нее судимости, наличие на иждивении (на момент совершения преступлений) двоих малолетних детей, возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение ему извинений, позицию потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, частичное признание вины по ч.1 ст.139 УК РФ и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по ч.1 ст.158 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления, является рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся как к категории особо тяжких, так и небольшой тяжести. В этой связи при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому наказания суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО7 при совершении преступлений, его личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством как по ч.1 ст.139 УК РФ, так и ч.3 ст.111 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО1 употреблял спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед совершением преступления, само преступление она совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО1, способствовало совершению им преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения ею преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

По ч.1 ст.139 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из описания преступного деяния, которое вменялось подсудимым и признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заранее договорились о совместном незаконном проникновении в жилище С* Е.С., совместно зашли в жилое помещение после того, как от ударов открылась дверь. Каждый из подсудимых осознавал, что проникновение в жилище и нахождение в нём совершены вопреки воле С* Е.С.

Оснований для признания по каждому эпизоду отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались. 

В судебном заседании не установлено, как состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на их поведение, а также на принятие решений в ходе совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 не позволяют сделать вывод о том, что нахождение их в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на их поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и данных об их личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает им наказание по ч.3 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ- в виде исправительных работ. 

Оценивая в совокупности характер совершенных ФИО2 преступлений и данные о его личности, суд не расценивает их как исключительные случаи, дающие основания к применению в отношении ФИО2 положений статьи 96 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им свидетельствуют о полном осознании им характера и последствий своих действий.

Подсудимой ФИО3 суд назначает наказание как по ч.1 ст.139 УК РФ, так и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что у подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.111 УК РФ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.111 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется, в связи с наличием в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, является наказание в виде ограничения свободы, а суд пришел к выводу о назначении ей по указанной статье наказания в виде исправительных работ, следовательно, к размеру наказания в виде исправительных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд по каждой статье назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Суд не находя также и оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 статьи 64 УК РФ и назначения наказания по каждой статье ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.139, ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, умышленный характер их действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказания по совокупности совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание по совокупности совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд при назначении наказания применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что ФИО1 осуждался приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 09.07.2010 за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по настоящему делу ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в действиях подсудимого в силу установленных пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив преступлений, и наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 22 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 22 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с назначением лишения свободы ФИО7 –в исправительной колонии особого режима, ФИО4-в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по назначению была произведена выплата вознаграждения адвокату Иркину С.А. в размере 21632 рубля (т.3 л.д.42-43); в связи с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению была произведена выплата вознаграждения адвокату Глухову С.В. в размере 17616 рублей (т.3 л.д.44-45); в связи с оказанием ФИО3 юридической помощи по назначению была произведена выплата вознаграждения адвокату Мясникову В.И. в размере 12488 рублей (т.3 л.д.46-47).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 подлежат взысканию с осужденного в размере 176616 рублей с учетом того, что ФИО2 изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению при производстве по делу, не делал заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Учитывая, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, а подсудимая ФИО3- двоих, суд находит возможным частично освободить ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении указанных осужденных. Суд отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного ФИО1,, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ- виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ,с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ- виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ- виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

-по ч.1 ст.158 УК РФ- виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 22 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 22 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого ( у ФИО1) и строгого (у ФИО2) режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 17616 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: принадлежащие С* Е.С. балаклаву, металлоискатель, музыкальную колонку, топор, мобильный телефон марки “Redmi 9A”, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего; марлевый тампон со смывами веществ бурого цвета, деревянный табурет с обломками в виде деревянных брусков, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Н.Г.Рожкова