П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

30 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием 

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Корлякова Д.М., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитника адвоката Будкевич Т.Г. 

подсудимого ФИО1

при секретарях Алешковой К.А., Бакировой З.Ф., Кулаковой (Деменьшиной) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

17.02.2016 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.02.2016 избрана мера пресечения – заключение под стражу, 15.06.2016 мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п.«г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года в период до 21:30 часов 16.02.2016 у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества – 

<

данные изъяты>, в крупном размере. 

В период до 21:30 часов 16.02.2016 ФИО1 по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 33,858 грамма, в крупном размере. Часть психотропного вещества массой 18,36 грамма ФИО1 расфасовал в шесть полимерных свертков, а оставшуюся часть незаконно хранил на электрической плитке марки «Злата» модель 

<

данные изъяты>, металлической сковородке с антипригарным покрытием и резиновой лопатке в виде наслоений общей массой 0,398 грамма, в химических стаканах с градуировками до 1000 мл, в банке из бесцветного стекла в виде жидкости общей массой 15,1 грамма в высушенном до постоянной массы виде. 

16.02.2016 в период до 17:20 ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт психотропного вещества – 

<

данные изъяты>, в крупном размере, посредством мобильной связи приискал в качестве приобретателя психотропного вещества ФИО10 и назначил ему встречу у 

<

адрес> для осуществления незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере. 16.02.2016 около 17:20 у 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, при встрече путем передачи незаконно сбыл ФИО10 вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, массой 12,23 грамма, в крупном размере.

16.02.2016 около 17:40 во дворе 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО10 был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области. В ходе досмотра у ФИО10 было изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 12,23 грамма, в крупном размере.

После чего 16.02.2016 в 21:30 во дворе 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области. 17.02.2016 в период с 01:20 до 04:40 при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УФСКН России по Свердловской области было изъято два свертка с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 6,13 грамма, плитка электрическая марки «Злата» модель 

<

данные изъяты>, сковородка металлическая с антипригарным покрытием и резиновая лопатка с наслоениями вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 0,398 грамма, два химических стакана с градуировками до 1000 мл, большая банка из бесцветного стекла с жидкостями, которые содержат в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 15,1 грамма в высушенном до постоянной массы виде.

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действовавшими на 16-17.02.2016) 

<

данные изъяты> отнесен к психотропному веществу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на 16-17.02.2016) общая масса изъятого при досмотре у ФИО10 вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, составила 12,23 грамма, что относится к крупному размеру; общая масса изъятого при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, составила 21,628 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по предъявленному обвинению по ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что проживал с семьей в доме по адресу 

<

адрес>. Осенью 2015 года он сдал пристрой к дому, где расположена баня, в аренду ФИО10, где тот держал своих уток. Вход в баню осуществляется как из дома, так и со двора. ФИО10 пользовался отдельным входом, привез в пристрой несколько коробок. В конце 2015 года он обнаружил в пристрое лабораторную посуду, понял, что возможно ФИО10 изготавливал запрещенные вещества. На этой почве между ним и ФИО10 произошел конфликт, он потребовал, чтобы ФИО10 убрал все приспособления и покинул его дом. Свои требования он повторял неоднократно, в том числе накануне задержания. Часть оборудования он собрал в сумку ФИО10 и выбросил. 16.02.2016 ФИО10 обещал приехать и забрать свои вещи, но, приехав, ничего не забрал, пояснил, что позже приедет с ФИО11, и они все увезут. Он поехал к ФИО21, при выходе от которого был задержан сотрудниками УФСКН России по Свердловской области. Психотропное вещество 

<

данные изъяты> он не хранил, сбытом 

<

данные изъяты> не занимался, 16.02.2016 ФИО10 

<

данные изъяты> не передавал. Изъятое психотропное вещество, лабораторная посуда, иные предметы и оборудование принадлежат ФИО10. Сбытом 

<

данные изъяты> занимались ФИО10 и ФИО11 под покровительством должностных лиц правоохранительных органов г.Первоуральска, чьи данные он сообщать отказывается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области) в судебном заседании пояснил, что в феврале 2016 года появилась информация, что ФИО1 осуществляет незаконное изготовление в целях последующего сбыта и сбыт психотропного вещества - 

<

данные изъяты>. На основании постановления судьи Свердловского областного суда в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». 16.02.2016 поступила информация, что ФИО1 намерен осуществить сбыт психотропного вещества. Было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что по адресу проживания ФИО1 по 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Шкода». Из автомобиля вышел ФИО10, навстречу которому из дома вышел ФИО1. Они поприветствовали друг друга рукопожатием, ФИО1 что-то передал ФИО10. После этого ФИО10 сел в автомобиль и поехал в сторону центра 

<

адрес>. Во дворах домов около площади автомобиль «Шкода» остановился, ФИО10 вышел из автомобиля и был задержан. В присутствии понятых ФИО10 был досмотрен. В ходе досмотра у ФИО10 было изъято четыре свертка с веществом белого цвета. ФИО10 пояснил, что данные свертки с веществом он приобрел у ФИО1. Далее проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого тот был задержан. На основании постановления следователя был проведен обыск по адресу фактического проживания ФИО1 – в доме по 

<

адрес>. В результате обыска в доме, в бане на втором этаже, было обнаружено и изъято лабораторное оборудование, колбы, холодильники, жидкости, также обнаружены и изъяты два свертка с веществом. 

Свидетель ФИО13 (начальник 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. В пристрое дома по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, он содержал домашнюю птицу, приезжал для кормления и ухода за птицей. При этом ключей от дома либо от пристроя у него не было, приходить в дом либо пользоваться пристроем без согласия ФИО1 он не мог. На втором этаже дома либо пристроя он никогда не был. ФИО1 несколько раз угощал его веществом в виде белого порошка, которое он употреблял, полагая, что это антидепрессант. 16.02.2016 он созванивался с ФИО1, разговаривали о корме для уток, также ФИО1 сказал, что приготовил для него угощение, он может приехать и забрать его. 16.02.2016 он приехал к ФИО1 по адресу 

<

адрес>, ФИО1 встречал его около дома. При встрече ФИО1 передал ему четыре свертка с веществом. Через некоторое время в этот же день на 

<

адрес> его задержали сотрудники УФСКН России по Свердловской области. В ходе личного досмотра у него изъяли свертки с веществом, которые ему передал ФИО1. В ходе исследования было установлено, что изъятое у него вещество содержит 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО10 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (л.д.49-56 т.3 – протокол очной ставки от 02.08.2016).

В ходе очной ставки ФИО10 пояснил, что 16.02.2016 ФИО1 передал ему вещество «антидепрессант», упакованное в три или четыре полиэтиленовых пакетика. Именно это вещество у него было изъято сотрудниками полиции 16.02.2016. Ранее ФИО1 один-два раза в течение 2015 года угощал его аналогичным веществом. После задержания ему стало известно, что ФИО1 угощал его психотропным веществом – 

<

данные изъяты>. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 - ее муж. В подсобном помещении (сарае) дома ФИО1 содержались их утки. У ФИО10 свободного доступа в сарай не было, ключей не было. В феврале 2016 года ФИО10 задержали с психотропным веществом сотрудники полиции. Где он приобрел психотропное вещество, муж не говорил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО10 проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>Б-128, химического образования не имеет. Дома никакого химического оборудования, химических препаратов у сына не было. Сын держал уток в 

<

адрес>, зимой было холодно, и он уток куда-то перевез.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2016 около 18:00 на 

<

адрес> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр ФИО10. В ходе досмотра у ФИО10 были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 16-17.02.2016 он участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками УФСКН России по Свердловской области личного досмотра подсудимого ФИО1 и при производстве обыска. Досмотр и обыск производились с участием второго понятого, права и обязанности понятых им были разъяснены. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты сотовый телефон, деньги, ключи, взяты смывы с ладоней, срезы ногтей. Смывы с рук и срезы ногтей у ФИО1 брал сотрудник УФСКН, проводивший досмотр. Перед этим сотрудник надел на руки резиновые перчатки. В ночное время сотрудниками УФСКН России по Свердловской области с участием понятых, специалиста, подсудимого ФИО1 и его жены производился обыск в доме по адресу 

<

адрес>. В ходе обыска в комнате отдыха в бане на втором этаже было изъято химическое оборудование, электронные весы, электроплитка, сковородка, лопатка, рулоны фольги, различная тара. Также были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. ФИО1 отрицал, что вещество и оборудование принадлежат ему, говорил, что баня сдается. После окончания обыска был составлен протокол, достоверность которого он подтверждает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО18

В соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия (л.д.18-20 т.3), где он пояснял, что один раз около полутора лет назад ФИО1 угостил его 

<

данные изъяты>, вещество было в виде порошка светлого цвета. Полученный наркотик они употребили вместе на берегу Нижнего пруда. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что указанные показания не соответствуют действительности, ФИО1 

<

данные изъяты> его не угощал. На предварительном следствии он оговорил ФИО1, так как со слов следователя тот хотел «подставить» его.

В соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия (л.д.37-39 т.3), где он пояснял, что ФИО1 неоднократно угощал его 

<

данные изъяты>, последний раз - зимой 2016 года. Также он несколько раз приобретал у ФИО1 

<

данные изъяты> за 1500 руб. за один грамм, деньги перечислял на карту. За 

<

данные изъяты> он приезжал домой к ФИО1, тот выносил свертки с 

<

данные изъяты> на улицу. Иногда ФИО1 приезжал к нему, они встречались во дворе его дома, где ФИО1 передавал ему наркотики. 

<

данные изъяты> приобретал только для личного употребления. 

<

данные изъяты> приобретал у ФИО1 с начала 2015 года, примерно один раз в месяц. В ходе допроса свидетелю ФИО11 следователем была предъявлена фонограмма за 15.02.2016. Прослушав телефонный разговор 15.02.2016 в 10:18, ФИО11 опознал свой голос и голос ФИО1, пояснив, что в разговоре речь идет о возможности приобретения им у ФИО1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что указанные показания не соответствуют действительности, на допросе в ходе предварительного следствия он был в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписал, не читая.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2016 ФИО1 перед задержанием приезжал к нему. Со слов ФИО1 ему известно, что у того произошел конфликт с человеком, который арендовал у него в доме постройки, из-за того, что он обнаружил у себя в постройке (в бане) лабораторию.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО21 (с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелей ФИО22 л.д.22-24 т.3, ФИО20 л.д.18-20 т.3) пояснили, что при прослушивании фонограммы (аудиозаписи телефонных переговоров) за февраль 2016 года узнали свои голоса и голос ФИО1, указав, что разговоры шли на бытовые темы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.96 т.4). С июня 2013 года в доме проживал ее сын ФИО1 с семьей. Ей известно, что приятель сына ФИО10 держал в пристрое дома по 

<

адрес> своих уток. Видела ФИО26 в бане дома, где ФИО26 хранил свое имущество. В баню ФИО26 входил со двора.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Согласно протоколу личного досмотра ФИО10 от 16.02.2016 (л.д.57 т.1) у ФИО10 обнаружено и изъято четыре полимерных свертка с веществом, сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 16.02.2016 (л.д.63-64 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы №; 2/191 от 30.03.2016 (л.д.25-28 т.2) вещество, изъятое у ФИО10 16.02.2016, содержит в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>. Общая масса вещества составила 12,23 грамма.

Допрошенный к качестве свидетеля ФИО28 (эксперт ЭКО ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что проводил предварительное исследование вещества (справка о предварительном исследовании № от 16.02.2016). Согласно справке масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, составила 12,23 гр., а согласно заключению судебно-химической экспертизы №; 2/191 от 30.03.2016 масса вещества составила 12,301 гр.. Масса вещества могла измениться из-за разности весов, условий и длительности хранения. 

Эксперт ФИО29 по данному вопросу дал в судебном заседании аналогичные показания.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 16.02.2016 (л.д.65 т.1) у ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон «IPhone 5», денежные средства в сумме 5500 руб., связка ключей, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.52-55 т.2) наслоения на представленных смывах и срезах, изъятых в ходе досмотра у ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>. Масса наслоений – следовые количества.

Согласно протоколу обыска от 17.02.2016 (л.д.70-85 т.1) произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1. В комнате №, расположенной на втором этаже с правой стороны относительно входа на второй этаж, обнаружено и изъято: весы электронные, два стакана с наслоениями вещества белого цвета, две пластиковые карты, чайная ложка с наслоениями вещества. Под диваном обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом. Изъяты два отрезка липкой ленты и пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, откопированных с бутылок, расположенных на столах в комнате. Изъяты электроплитка, сковородка, лопатка с наслоениями вещества белого цвета, два холодильника с колбами и резиновыми трубками, пять канистр с винтовыми пробками и одна полимерная бутылка с пробкой с жидкостями, семь химических стаканов (4 с жидкостями), четыре химических стакана (2 с жидкостями), банка объемом 3 литра и банка объемом 1 литр с жидкостями.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.04.2016 (л.д.122-134 т.1) осмотрены изъятые и упакованные при производстве обыска по адресу: 

<

адрес> вещества и предметы, установлено, что целостность упаковок изъятых веществ и предметов не нарушена.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 11.03.2016 (л.д.61-69 т.2) следы №№ пальцев рук, обнаруженные на липком слое отрезков прозрачной ленты «скотч» и следокопировальном слое отрезков темной дактилоскопической пленки, откопированные с поверхности бутылки и стаканов в комнате отдыха в хоз.пристрое, изъятые 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности пригодны, оставлены пальцами правой и левой руки ФИО1

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 10.03.2016 (109-117 т.2) следы №№, 2 пальцев рук, обнаруженные на поверхности бытовых электронных весов, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 14.03.2016 (л.д.143-152 т.2) на поверхности химического оборудования, представляющего собой колбы в количестве 2 штук и стеклянные холодильники двух различных конструкционных видов в количестве 2 штук в каждом, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного холодильника с отводной трубкой серого цвета, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 24.03.2016 (л.д.76-83 т.2) следы №№ пальцев рук, выявленные на поверхностях химических стаканов и перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, изъятые 17.02.2016 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 

Согласно справке о предварительном исследовании № от 17.02.2016 (л.д.90-91 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы № от 21.03.2016 (л.д.42-45 т.2) вещество в двух свертках, изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2016, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, общей массой 6,13 гр.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 17.02.2016 (л.д.98-100 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.179-183 т.2) наслоения на внутренних поверхностях представленных стаканов и банки, изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2016, содержат в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>. Масса наслоений – следовые количества. Жидкости желтого цвета, содержат в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>. Масса психотропного вещества составила 15,1 гр. в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.134-137 т.2) наслоения на поверхностях представленных объектов, плитке электрической марки «Злата» модель 

<

данные изъяты>, сковородке металлической с антипригарным покрытием, резиновой лопатке, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, содержат в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>. Масса наслоений составила 0,398 гр.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 16.03.2016 (л.д.90-93 т.2) на поверхностях представленных на экспертизу двух пластиковых карт и чайной ложки, обнаруженных и изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, выявлено содержание психотропного вещества – 

<

данные изъяты>. Масса психотропного вещества в наслоениях составляет следовые количества. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 16.03.2016 (л.д.100-103) на поверхностях представленных на экспертизу двух стеклянных стаканов, обнаруженных и изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, выявлено содержание психотропного вещества – 

<

данные изъяты>. Масса психотропного вещества в наслоениях составляет следовые количества. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 30.03.2016 (л.д.159-162 т.2) в веществе в виде наслоений на поверхностях представленных на экспертизу колб и холодильников, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, выявлено содержание психотропного вещества – 

<

данные изъяты>. Масса психотропного вещества в наслоениях составляет следовые количества.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 17.02.2016 (л.д.94-95 т.1) и заключению судебно-химической экспертизы №; 2/192 от 05.04.2016 (л.д.169-172 т.2) в составе представленной на исследование жидкости и в составе наслоений на внутренних поверхностях химических стаканов, изъятых в ходе обыска в жилище 17.02.2016, наиболее распространенных наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ проведенным исследованием выявлено не было. В составе жидкости желтого цвета выявлено содержание 1-фенил-2 нитропропена с концентрацией менее 15%. Наслоения на внутренних поверхностях химических стаканов содержат в своем составе 1-фенил-2 нитропропен. Масса наслоений – следовые количества. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 30.03.2016 (л.д.124-127 т.2) в веществе в виде наслоений на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, изъятых 17.02.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, выявлено содержание 

<

данные изъяты>, который является наркотическим средством – производным 

<

данные изъяты>. Масса выявленного наркотического средства в наслоениях составляет следовые количества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от 29.03.2016 (л.д.189-192 т.2) в составе представленных на экспертизу жидкостей (Объект №№) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, проведенными исследованиями выявлено не было. Представленная жидкость Объект № является изопропиловым спиртом. Представленная жидкость Объект № является уксусной кислотой. Представленная жидкость Объект №, 5 является смесью углеводородов. В составе представленной на экспертизу жидкости желто-оранжевого цвета (Объект №№,7) выявлено содержание 1-фенил-2 нитропропен с концентрацией менее 15%

Согласно заключению экспертизы № от 14.07.2016 (л.д.204-205 т.2) указанные в представленных на экспертизу заключениях эксперта реагенты и растворители, а именно 1-фенил-2-нитропропен (независимо от концентрации), изопропиловый спирт, уксусная кислота и «смесь углеводородов» могут использоваться для синтеза 

<

данные изъяты>. Данный набор содержит необходимые для синтеза 

<

данные изъяты> реактивы, но сам перечень указанных в заключениях эксперта реактивов не достаточен для проведения полного синтеза 

<

данные изъяты> из 1-фенил-2-нитропена. Электрическая плитка, металлическая сковородка, резиновая лопатка, холодильники и конические колбы могли быть использованы в качестве вспомогательного оборудования при синтезе 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2016 (л.д.222-225 т.2) представленные на экспертизу шесть фрагментов полимерного материала (первоначальная упаковка свертков с веществом, изъятых у ФИО10 и в ходе обыска в доме по 

<

адрес>) обладают совокупностью общих (групповых) признаков изделия. Представленные шесть фрагментов полимерного материала ранее могли составлять единое целое. 

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2016 (л.д.212-215 т.2) представленные на экспертизу шесть фрагментов нитей (первоначальная упаковка свертков с веществом, изъятых у ФИО10 и в ходе обыска в доме по 

<

адрес>) обладают совокупностью общих (групповых) признаков изделия. Представленные шесть фрагментов нитей ранее могли составлять единое целое. 

Согласно протоколу осмотра документов от 30.07.2016 (л.д.230-243 т.1) осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера ФИО10 и абонентского номера ФИО1. Осмотром установлено, что в период с 00:00 часов 15.02.2016 по 22:10 часов 16.02.2016 между абонентами состоялись соединения в виде входящих и исходящих звонков. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 24.05.2016 (л.д.199-228 т.1) осмотрен диск формата CD-R с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС». В том числе фонограмма от 16.02.2016, согласно которой в 14:09 ФИО1 договаривается с ФИО10 о встрече в этот день в вечернее время. В 17:02 16.02.2016 ФИО1 звонит ФИО10 и говорит приехать к нему и забрать «часть», также ФИО1 просит ФИО10 проехать через терминал и положить ему деньги на счет, ФИО10 соглашается.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Первоуральск СУ СК РФ по Свердловской области ФИО30 от 19.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника 2 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области ФИО13, бывшего оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области ФИО12, бывшего начальника 1 отделения 2 отдела ССН (подразделение «Гром») УФСКН России по Свердловской области ФИО31, шести бывших неустановленных сотрудников спецгруппы подразделения «Гром» УФСКН России по Свердловской области по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о «крышевании криминала» правоохранительными органами г.Первоуральска в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы заключения специалистов, представленные стороной защиты.

Согласно заключению специалиста «Регионального экспертного бюро» г.Новосибирска ФИО32 № (нар) от 31.08.2016 заключение эксперта №; 2/191 от 30.03.2016 содержит лишь формальные ссылки на применяемые методики исследования, не содержит подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключении отсутствует описание исследования масс, вывод эксперта содержит неустановленные и недоказанные данные об определении размера вещества в объекте исследования. Экспертное заключение выполнено на неповеренном оборудовании, не содержит объективных данных о проведенных исследованиях, лишь только указания на то, что они проводились. Подтвердить это без представленных фототаблиц, являющихся обязательным составляющим экспертизы, невозможно. Исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст.8, 16 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ФИО32 свое заключение специалиста подтвердил.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 29.08.2016 представленные для анализа заключения эксперта №; 2/190 от 21.03.2016, № от 29.03.2016, №; 2/191 от 30.03.2016 не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы экспертов о диагностике психотропного вещества и определении его размера не являются обоснованными, мотивированными и достоверными. Исследуемые заключения эксперта не соответствует требованиям ст.8 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 10.02.2017 представленные для анализа заключения эксперта № от 29.03.2016, № от 29.03.2016, № от 29.03.2016, №; 2/192 от 05.04.2016, № от 14.07.2016 не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: проведение исследований объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы не подтверждены фактическими результатами исследования и содержат двусмысленные формулировки, их нельзя признать научно-обоснованными. Исследуемые заключения эксперта не соответствует требованиям ст.8 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ФИО33 заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» подтвердила.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 07.04.2017 пояснения экспертов ФИО34, ФИО29, ФИО28 в судебном заседании не являются научно обоснованными, в части являются ложными и вводят суд в заблуждение, не опровергают заключения специалиста, представленные ООО Бюро независимой экспертизы «Версия». Документы, дополнительно представленные в судебном заседании государственным обвинителем, также не опровергают заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Эксперт ФИО34 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения № от 14.07.2016.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил результат проведенного им предварительного исследования вещества, изъятого у ФИО10, в том числе представил свидетельство о поверке хромотографа, а также соответствующую хроматограмму.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им судебно-химических экспертиз. Пояснил, что судебно-химические экспертизы психотропного вещества проводились им на поверенном оборудовании, в соответствии с действующими методиками, в том числе «Исследование контролируемых веществ, получаемых из фенилпропаноламина», «Экспертное исследование производных 

<

данные изъяты>». Пробоотбор осуществлялся в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств». Исследование проводилось двумя методами тонкослойной хроматографии, а также методом хроматомасс-спектрометрии. Исследование методом тонкослойной хроматографии проводилось с использованием контрольных образцов, представленных экспертному учреждению в централизованном порядке. 

В судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем документы о поверке экспертного оборудования, представленные экспертным учреждением и ФБУ «Уралтест», методические рекомендации по экспертному исследованию 

<

данные изъяты> и по отбору проб при исследовании наркотических средств, ответ на запрос начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО35

Также в судебном заседании были исследованы истребованные по ходатайству стороны защиты и представленные стороной защиты в судебном заседании документы:

- приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2016, которым ФИО10 осужден по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- фототаблица осмотра дома по адресу: гПервоуральск 

<

адрес>;

- документы ООО «экспресс Точка Ру» по факту заказа и получения ФИО1 автохимии;

- справка ООО «ЮАХИМ» о поставляемой ФИО1 продукции;

- выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период с 08.05.2015 по 21.01.2016, ПАО Банка «ФК Открытие» с 27.01.2016 по 16.02.2016;

- жалобы защитника на постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения от 17.03.2016;

- справка начальника ИВС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО36 о выводах из камеры ИВС ФИО1 в период 17-20.02.2016, согласно которой 18.02.2016 с ФИО1 по разрешению следователя ФИО37 осуществлялась оперативная работа оперуполномоченным УФСКН ФИО47;

- копии статей на Интернет-порталах о задержании ФИО1 и копия видеозаписи обыска в доме по 

<

адрес>;

- скрин-шоты страницы в Яндексе с номером телефона №, страницы в Интернете ФГУП «ГосНИИОХТ»;

- скрин-шоты в Яндексе данных метеослужбы на 16.02.2016 с данными о времени захода солнца.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. в соответствии со ст.246 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в отношении подсудимого ФИО1, переквалифицировав действия ФИО1 со ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на один состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что квалификация действий ФИО1 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней, поскольку все действия подсудимого были совершены в единый период времени и охватывались единым умыслом на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку квалификация действий подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3., 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению как излишне вмененная органом предварительного следствия, то вынесения отдельного судебного решения в данной части не требуется. 

Также государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. отказалась от обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в части описания действий ФИО1 по изготовлению психотропного вещества 

<

данные изъяты>, так как в совершении данных действий он следствием фактически не обвиняется (в формулировке обвинения согласно диспозиции ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не указано, что ФИО1 обвиняется в изготовлении либо производстве психотропного вещества), а лабораторное оборудование и химические реактивы, приобретенные ФИО1, находились в свободной продаже. Учитывая позицию государственного обвинителя, из объема обвинения в отношении подсудимого ФИО1 следует исключить описание действий по изготовлению психотропного вещества 

<

данные изъяты>. Соответственно анализ и оценка исследованных доказательств, относящихся к данной части обвинения, не приводится судом в приговоре.

Состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 16.02.2016 подсудимый ФИО1 незаконно сбыл ФИО10 вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, в крупном размере. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, в крупном размере, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

За основу при вынесении приговора суд берет показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО16, экспертов ФИО29, ФИО28, ФИО34. Показания свидетелей и экспертов суд считает достоверными. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, соответствуют объективно установленным фактам. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе со стороны свидетеля ФИО10, не установлено. Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствия, также подтвердил свои показания в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания подсудимого суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Довод стороны защиты о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах является несостоятельным.

Нарушений требований ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились на основании постановления судьи Свердловского областного суда ФИО39 № от 09.02.2016.

Согласно сведениям, представленным Свердловским областным судом, в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Свердловским областным судом действительно было выдано разрешение сотруднику УФСКН России по Свердловской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) за № от 09.02.2016 сроком 120 суток, о чем в журнале полученных судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий имеется запись. Персональные данные о лицах, в отношении которых осуществлялись мероприятия, квалификация их действий, реквизиты дел оперативного учета в журнале полученных судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий не фиксируются.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного следствия в соответствии со ст.ст.11, 12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.119 т.1 - постановление заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО40 от 04.03.2016 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, л.д.120 т.1 – постановление заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО40 от 04.03.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 24.05.2016 - диска формата CD-R с информацией, полученной в ходе выполнения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», соответствует требованиям ст.186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлен факт проведения 16.02.2016 сотрудниками 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого ФИО1. Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Факт законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого ФИО1 был задержан, преступная деятельность ФИО1 была задокументирована. 

Нарушений требований ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного следствия в соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.55 т.1 – постановление заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО40 от 16.02.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из исследованных доказательств следует, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Умысел ФИО1 на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном подтверждается как фактическим характером его действий, так и совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 16.02.2016 при встрече ФИО1 передал ему вещество в четырех свертках, которое впоследствии у него изъяли сотрудники УФСКН России по Свердловской области и которое по результатом исследования оказалось психотропным веществом - 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (оперуполномоченных УФСКН России по Свердловской области), проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО10, понятых ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили факт изъятия у ФИО10 вещества. На очной ставке и в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что изъятое у него 16.02.2016 вещество ему передал подсудимый ФИО1. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд считает достоверными, их показания полностью согласуются с показаниями других лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, а также с письменными доказательствами по делу. Данные метеослужб показания свидетелей по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение» не опровергают. Вопреки доводам защиты рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.02.2016 и справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 16.02.2016 оперуполномоченного 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области ФИО12 (л.д.54, 56 т.1) не противоречат результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», переданным органу следствия, а также показаниям ФИО12 в качестве свидетеля.

Действия сотрудников УФСКН России по Свердловской области по проведению личного досмотра ФИО1 соответствуют требованиям ФЗ РФ «О полиции» и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол личного досмотра ФИО1 от 16.02.2016 (л.д.65 т.1) произведен оперуполномоченным УФСКН России по Свердловской области ФИО12, в ходе досмотра были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. Использование оперуполномоченным ФИО12 при взятии смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин ранее использованных перчаток со следами психотропного вещества является домыслом стороны защиты. 

Обыск в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведен в соответствии со ст.ст.165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обыск проведен оперуполномоченным 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области ФИО12 на основании постановления следователя ФИО37 от 17.02.2016 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д.69 т.1). Вопреки доводам защиты обыск проведен оперуполномоченным 2-го отдела оперативной службы УФСКН России по Свердловской области на основании поручения следователя, которое содержится в постановлении о производстве обыска от 17.02.2016. Согласно протоколу обыск проведен с участием понятых ФИО19 и ФИО18, специалиста ФИО41, а также с участием проживающих в доме лиц ФИО1 и ФИО42. Перед началом обыска всем участникам следственного действия были разъяснены процессуальные права, что подтверждается протоколом. При производстве следственного действия использовалось техническое средство фотоаппарат, к протоколу обыска приобщена фототаблица, составленная специалистом ФИО41 Протокол обыска оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 производство обыска признано законным (л.д.87 т.1) 

В судебном заседании установлено, что изъятые в ходе обыска в доме по адресу 

<

адрес> психотропное вещество и иные предметы принадлежат ФИО1. Указанное вещество и иные предметы были изъяты по месту жительства ФИО1 непосредственно после его задержания. Все следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, изъятые при обыске, согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз принадлежат ФИО1. Свидетель ФИО10 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что свободного доступа в дом ФИО1 он не имел, своего ключа от дома либо от пристроя дома ФИО1, где он содержал уток, он также не имел, баней и комнатой отдыха в бане, где было обнаружено оборудование, не пользовался. Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15. Свидетель ФИО14 пояснила, что помещение в доме ФИО1 ее муж ФИО10 не арендовал, только содержал в пристрое уток, свободного доступа в дом ФИО1 муж не имел.

К показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО27 относительно того, что ФИО10 имел свободный доступ в дом по 

<

адрес>, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого ФИО1 и заинтересованы в исходе данного дела. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО21, к изменению показаний в судебном заседании свидетелями ФИО20 и ФИО11, которые являются друзьями ФИО1 и также могут быть заинтересованы в исходе дела для подсудимого. Вместе с тем допрошенные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия свидетели ФИО20 и ФИО11 давали показания о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту психотропного вещества 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО11 представленная стороной защиты выписка из банка с достоверностью не опровергает.

Представленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании документы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Факт, что изъятое у ФИО10, а также в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> вещество является психотропным веществом, а также крупный размер психотропного вещества подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз. 

Заключения экспертиз в ходе предварительного следствия получены в соответствии с положениями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы в рамках уголовного дела проведены на основании постановлений следователя. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписки. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы. 

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляется без лицензии.

Судебно-химические экспертизы проведены экспертами БЭКС УФСКН по Свердловской области, имеющими высшее образование, экспертную специальность «экспертиза наркотических средств», длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, содержат мотивированные выводы, подписи экспертов, печати экспертного учреждения. Приобщенные к заключениям экспертиз фототаблицы подтверждают целостность упаковок, представленных на экспертизу объектов, что также отражено в заключениях экспертов. Допущенное следователем нарушение при оформлении протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз (ознакомление с постановлениями после проведения экспертиз) не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. При ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз разъяснялись права, предусмотренные ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Права, предусмотренные ст.ст.198, 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были реализованы стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторных судебно-химических экспертиз изъятых веществ, сравнительной химической экспертизы изъятых веществ. Ходатайства стороны защиты были разрешены органом следствия и судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам стороны защиты и мнениям специалистов, приглашенных стороной защиты, заключения экспертов, в том числе заключения судебно-химических экспертиз по изъятым веществам, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Эксперты ФИО28, ФИО29, ФИО34 подтвердили в судебном заседании правильность проведения экспертиз, соответствие их методикам, проведение экспертиз на поверенном оборудовании, а также опровергли доводы, изложенные в заключениях специалистов.

Заключения судебно-химических экспертиз соответствуют указанным в них методикам, в том числе методикам «Исследование контролируемых веществ, получаемых из фенилпропаноламина», «Экспертное исследование производных 

<

данные изъяты>». Пробоподготовка и пробоотбор осуществлены экспертами в соответствии методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств». Экстрагирование вещества этанолом соответствует методическим рекомендациям по исследованию психотропного вещества. Исследование методом тонкослойной хроматографии проводилось с использованием контрольных образцов, представленных экспертному учреждению в централизованном порядке. Доводы о том, что при исследовании эксперты использовали стандартные образцы неизвестного криминального происхождения, а также об отсутствии сведений о проверке средств измерения, являются несостоятельными, так как экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, имеющем необходимые условия для проведения соответствующих исследований. Использование экспертами поверенного оборудования подтверждено документами, представленными как экспертным учреждением, так и ФБУ «Уралтест», также показаниями эксперта ФИО29 при дополнительном допросе. При описании исследования методом хроматомасс-спектрометрии в экспертных заключениях указаны библиотеки масс-спектров, по которым проводилась идентификация вещества. Отсутствие приложения к заключению эксперта в виде иллюстрации вывода не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также вопреки утверждению стороны защиты не влечет сомнений в объективности экспертизы. Также несостоятельным является довод спец ФИО32 о необходимости установления экспертом свойств и степени воздействия психотропного вещества на организм человека, так как экспертом в силу закона устанавливается принадлежность исследуемого вещества к наркотическим средствам или психотропным веществам, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Доводы защиты и специалистов относительно неправильного определения размера психотропного вещества являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» психотропные вещества – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки. В Список 1 внесены наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечень утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действующими на 16-17.02.2016) 

<

данные изъяты> отнесен к психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на 16-17.02.2016) размер психотропного вещества 

<

данные изъяты> массой свыше 1 грамма, но менее 200 граммов является крупным размером. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси, установлены значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества Списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля.

Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Вопреки доводам защиты и пояснениям специалистов размер психотропного вещества по уголовному делу установлен и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации данный размер является крупным.

Под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу (приобретателю). 

Незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 ФИО1 осуществил сбыт путем передачи психотропного вещества 

<

данные изъяты> в крупном размере ФИО10. Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченный состав преступления, поскольку, сбыв ФИО10 психотропное вещество в крупном размере, подсудимый ФИО1 фактически выполнил в полном объеме объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.62 ч.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В период с 13.04.2007 по 11.03.2015 Тонких работал в ООО «Полипласт-УралСиб», по месту работы характеризовался положительно. На момент задержания ФИО1 работал в ООО ПК «ХИМПЭК». По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарность от коллектива отделения 

<

данные изъяты> за оказанную благотворительную помощь. По месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно. Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 устойчивых социальных связей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Также не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. В соответствии со ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и срок домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что фактически ФИО1 был задержан 16.02.2016. Поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 16.02.2016.

Оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств того, что изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 5500 рублей были добыты ФИО1 преступным путем, не имеется. Поэтому следует отменить наложенный на денежные средства арест, и возвратить денежные средства в сумме 5500 рублей подсудимому.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: психотропное вещество 

<

данные изъяты>, фрагменты прозрачного неокрашенного полимерного материала и нити белого цвета, электроплитку, сковородку, лопатку, химические стаканы, банки, срезы ногтевых пластин и спиртовые смывы с ладоней рук, отрезки липкой ленты, отрезки дактилопленки, пластиковые карты, чайную ложку, стаканы, бытовые электронные весы, холодильники, колбы, канистры следует уничтожить; сотовый телефон «Samsung» с СИМ-картами «Мотив» и «МТС» оставить у ФИО10; диск формата CD-R с информацией «ПТП» и «СИТКС» и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «IPhone», изъятый в ходе досмотра ФИО1, - возвратить подсудимому.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.05.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и срок домашнего ареста с 16.02.2016 по 29.05.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Отменить арест на денежные средства в сумме 5500 рублей, наложенный протоколом наложения ареста на имущество старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Первоуральску ФИО43 от 20.07.2016 на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2016.

Денежные средства в сумме 5500 рублей, переданные на хранение в кассу бухгалтерии ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 29.07.2016), возвратить ФИО1 либо иному лицу по его доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, массой 12,277 грамма, четыре фрагмента прозрачного неокрашенного полимерного материала, четыре фрагмента нити белого цвета, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- вещество – смесь, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, массой 6,065 грамма, два отрезка бесцветной полимерной пленки, два отрезка нити, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- плитку электрическую «Злата» модель 

<

данные изъяты>; сковороду металлическую с антипригарным покрытием; резиновую лопатку; вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, в виде наслоений на поверхностях массой 0,374 грамма, упакованное в полимерный пакет, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- вещество, содержащее психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 12,8 грамма (в высушенном до постоянной массы виде), 2 химических стакана, малую банку, 2 химических стакана, горловина которых закупорена фольгой, большую банку, горловина которой закупорена фольгой, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- срезы ногтевых пластин и спиртовые смывы с ладоней рук ФИО1 на марлевом тампоне, с наслоениями, содержащими в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, в следовых количествах, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 2 отрезка липкой ленты, 5 отрезков темной дактилопленки, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 01.08.2016) – уничтожить;

- следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, с поверхности химических стаканов, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 2 пластиковые карты, чайную ложку с наслоениями психотропного вещества – 

<

данные изъяты> в следовых количествах, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 2 стеклянных стакана с наслоениями психотропного вещества – 

<

данные изъяты> в следовых количествах, упакованные в бумагу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- бытовые электронные весы с наслоением вещества, которое содержит 

<

данные изъяты>, который является наркотическим средством – производным 

<

данные изъяты>, в следовых количествах, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 4 холодильника с трубками и патрубками, две колбы с наслоениями психотропного вещества – 

<

данные изъяты> в следовых количествах, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 7 химических стаканов (4 с жидкостью) с содержанием 1-фенил-2 нитропропена с концентрацией не менее 15% в следовых количествах, упакованные в коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- 5 канистр с винтовыми пробками, 1 полимерную бутылку с пробкой с жидкостями (изопропиловый спирт уксусная кислота, смесь углеводов, жидкость, содержащая 1-фенил-2 нитропропена с концентрацией не менее 15%), упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция № от 01.08.2016) – уничтожить;

- диск формата CD-R с информацией «ПТП» и «СИТКС», документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung» с СИМ-картами «Мотив» и «МТС» - оставить у ФИО10;

- сотовый телефон «IPhone», IMEI № с СИМ-картой «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Первоуральску (квитанция (расписка) № от 03.08.2016), - возвратить ФИО1 либо иному лицу по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий