Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края 22 апреля 2019 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 06.03.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Кытмановского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 15 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер № по ул.партизанская около дома №44 в направлении дома №46 с.Кытманово Кытмановского района, в нарушение п. 2.3.2 ПДД с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 14 часов 43 минуты 15 февраля 2019 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 06.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен. По доводам жалобы указал, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако мировым судьей при вынесении постановления не было установлено наличие либо отсутствие состава указанного правонарушения.

Кроме того, одним из основных признаком административного правонарушения является вина. Её наличие является обязательным условием привлечения к административной ответственности и в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе приобщенной к делу видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД было указано на необязательность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым он был введен в заблуждение должностным лицом. Правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены не были. Подписывая постановления, он не осознавал суть и содержание подписываемого документа. Таким образом, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что его остановили сотрудники полиции и нашли у него коноплю, изъяли, впоследствии было возбуждено уголовное дело. Спросили у него, употреблял ли он наркотики или алкоголь. Он сказал, что алкоголь не употреблял, а коноплю курил позавчера. В ходе разбирательства сотрудники полиции сами сказали ему, что лучше не ехать на освидетельствование в медицинское учреждение, так как если курил, то наркотики в моче все равно обнаружат и поставят на учет к наркологу на 3 года и всё это время он будет без прав управления. Сказали, что лучше оказаться от медицинского освидетельствования. Тем самым сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Поэтому проходить освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, опасаясь того, что останется без прав не на полтора года, а на три. После чего были составлены документы сотрудником полиции, в которых он указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается. В этот же день его возили на медицинское освидетельствование в рамках предварительной проверки по факту обнаружения у него наркотических средств, состояние наркотического опьянения у него установлено не было, в моче нашли только остаточные следы наркотического средства на уровне предела обнаружения.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд установил, что лично с ФИО1 не знаком, оформлял в отношении него материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ему поступил звонок от оперуполномоченного С. и тот сообщил, что остановлен автомобиль и водитель возможно находится в состоянии опьянения. Он подъехал к месту остановки транспортного средства, там находился ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 сначала сказал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения хоть на месте, хоть в больнице. По поведению ФИО1 он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него были расширены зрачки, изменена окраска кожных покровов и поведение было не совсем обычное, так как он вел себя слишком активно. Он сказал ФИО1, что придется проехать в больницу для установления состояния наркотического опьянения. После чего ФИО1 согласился, но уже не так резво. Когда они сели в служебный автомобиль для составления документов, то алкоголем от ФИО1 не пахло, он говорил, что ничего не употреблял. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Все последствия отказа от прохождения освидетельствования он ему разъяснил, дал время подумать. После чего ФИО1 подумал и сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе диск с записью видеорегистратора от 15.02.2019, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 06.03.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, признаки наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №549679, где ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 754511 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 707894 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 549679 (л.д.6), объяснением ФИО1 (л.д. 7), рапортом ИПБДД ФИО2 (л.д. 8), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины является несостоятельным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему было указано на необязательность прохождения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля, на которой сотрудник полиции ФИО2 разъясняет ФИО1 необходимость прохождения медицинского освидетельствования и спрашивает его согласие о прохождении такого освидетельствования, на что ФИО1, подумав, ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, ФИО1 являясь водителем, обладая водительским удостоверением и сдав экзамен на право управления транспортным средством, включающий в себя проверку знаний Правил дорожного движения РФ, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования не мог не знать, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же о последствиях такого отказа. В связи с чем, его доводы о том, что он был введен сотрудником полиции в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не осознавал суть и содержание подписываемых документов так же являются несостоятельными. 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника) при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 06.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 06.03.2019 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова