Дело № 1-49/2024

11RS0013-01-2024-000302-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 23 мая 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., помощника судьи Коноваловой В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Ижемского района Республики Коми Забоева И.А.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 14 от 28 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2110, г.р.з. Н551ВМ11, двигался по автомобильной дороге общего пользования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – снегоходом марки «Буран АД» без г.р.з., двигаясь на нем по автодорогам и улицам 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут был остановлен в районе 

<

адрес> 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 29 минут до 03 часов 50 минут, находясь в помещении ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> законное требование уполномоченных должностных лиц – медицинского работника ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> и сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему снегоходом марки «Буран АДЕ», который он сам собрал из различных запчастей. Его остановил экипаж ДПС, он стал убегать, так как ранее был лишен права управлять транспортными средствами. Его догнал сотрудник ДПС, проводил в машину ДПС. Спиртное в тот день он не употреблял. Его посадили на заднее сиденье, сотрудник ДПС сказал, что ведётся видеозапись, начал составлять протоколы. Поскольку он не смог «дунуть в трубочку» поехали в мед учреждение. Первый результат показал 0,63 мл/л из-за нарушения правил проведения освидетельствования – упаковку с трубочкой вскрывали не при нем. Через 30 мин предложили второй раз дунуть в трубочку, упаковку вскрывали с трубочкой при нем, но поскольку прошло много времени он не стал проходить освидетельствование и предложил продолжить процедуру в суде, где ему обещали показать сертификаты на алкотектор. Считает, что сотрудники полиции и медицинский персонал его не так поняли, он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании его вина подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно полицейским ППС ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу в автопатруль по автодорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 38 минут по 

<

адрес> был остановлен снегоход марки «Буран» без государственного регистрационного знака. Водитель данного снегохода соскочил со своего места и побежал в сторону здания Пенсионного фонда, а пассажир остался на месте. Напарник Свидетель №2 догнал водителя снегохода, которым оказался ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 указал, что снегоход принадлежит ему, собран им из запасных деталей, документов на него у ФИО1 не имеется. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro 100 tach-K», заводской №, на что он согласился. ФИО1 сделал попытку выдохнуть, но выдох был недостаточным и прибор показал результат «выдох прерван». ФИО1 сделал еще две попытки выдоха, но выдох также был не в полном объеме и прибор оба раза показал результат «выдох прерван». После чего им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на базе ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на что ФИО1 также согласился. В здании ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» медицинский работник передала прибор ФИО1 для осуществления выдоха воздуха в него. После первого выдоха прибор показал результаты 0,63 мг/л. После непродолжительного перерыва врач предложила ФИО1 еще раз сделать выдох в прибор, но ФИО1 отказался сделать второй выдох и попросил документацию на прибор алкотектор. Медицинский работник сообщила, что все документы находятся в здании ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» и они будут предоставлены в суд на основании официального запроса, на что ФИО1 сообщил, что он будет выдыхать в трубочку алкотектора в суде. После этого врач неоднократно предлагала ФИО1 сделать второй выдох в трубочку прибора, но ФИО1 также говорил о том, что будет выдыхать в трубочку в суде. Далее ФИО1 ненадолго уснул в помещении приемного покоя, так как был в состоянии опьянения. После того как он его разбудил, он предложил еще раз вдохнуть в трубочку, но ФИО1 отказался. После неоднократно предложения ФИО1 сделать второй выдох в трубку алкотектора для окончания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нежелания ФИО1 выдыхать в трубку алкотектора врач Свидетель №6 сделала заключение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сделано медицинское заключение «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования 24.02.2024».Также им от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он факт управления снегоходом в состоянии опьянения не отрицал, поясняя, что перед управлением на снегоходе распивал спиртные напитки (л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №1 (л.д. 43-46). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции с ФИО1 ею выдана добровольно (л.д. 47-51).

Показаниями специалиста Свидетель №6, врача рентгенолога в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, при первом выдохе в прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeter 500, заводской №, прибор показал результат 0,63 мг/л. Второй выдох ФИО1 отказался делать, сказав, что он будет делать выдох в прибор только при предоставлении ему документов на данный прибор. Она ему сообщила, что документы на данный прибор на руки лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние, не выдаются, а предоставляются только по официальному запросу суда. Тогда ФИО1 сообщил, что будет выдыхать только в суде, после чего ею было выдано медицинское заключение «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования 24.02.2024», акт которого был выдан сотрудникам полиции, второй экземпляр - ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 является её сыном. Около 2 лет назад сын ей сообщил, что приобрел снегоход «Буран», но у кого и за какие деньги он купил, не знает. В прошлом году зимой ФИО1 использовал снегоход при заготовке дров. Осенью он ремонтировал снегоход в гараже моего 

<

адрес> (л.д. 95-97). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что принадлежащий ФИО1 снегоход марки «Буран АД» без г.р.з. является механическим транспортным средством, поскольку присутствует совокупность двух необходимых критериев – рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. (635 куб.см.) и максимальная конструктивная скорость более 50 км/час (55 км/ч). У снегохода марки «Буран АД» удлиненная база рамы, в следствие чего, снегоход марки «Буран АД» имеет более длинную конструктивную длину снегохода. ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста на право управления транспортными средствами, самоходными машинами не имеет. Зарегистрированных транспортных средств в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по 

<

адрес> на имя ФИО1 не значится (л.д. 98-102). 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 38 минут ФИО1 управлял транспортным средством снегоходом Буран АД без г.р.з. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 5).

Информацией-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного административного правонарушения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование (л.д. 6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 02 час. 29 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту в помещении ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500, заводской № вынесено медицинское заключение «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 04 часа 03 минуту транспортное средство снегоход марки АД без г.р.з. был задержан и передан на хранение в МБУ «

<

данные изъяты>» (л.д.8).

Копией постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен снегоход марки «Буран АД» без г.р.з. с длинной базой с грузовой платформой сзади. После осмотра указанный снегоход признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на огороженной территории, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> (МБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) (л.д. 58-64).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 изъяты копии видеозаписей с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, подтверждающие факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством (снегоходом) в состоянии алкогольного опьянения на трёх оптических носителя (DVD-R диски) (л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: предметом осмотра являются 3 оптических носителя – DVD-R диски с копиями видеозаписей, подтверждающих факт управления ФИО1 другим транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ 264.1 ч. 1 УК РФ» (л.д. 72-84).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с предъявляемыми к данной процедуре требованиями, а позиция ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о его намерении избежать наказания. 

ФИО1, достоверно зная о том, что годичный срок после отбытия им наказания по постановлению мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ДД.ММ.ГГГГ управлял снегоходом марки «БУРАН АДЕ» без г.р.з. и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, в их присутствии и медицинского работника Свидетель №6 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, длительное время не проходя повторную процедуру по освидетельствованию. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- сотрудников ГИБДД, остановивших ДД.ММ.ГГГГ снегоход под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД составили протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследованы в судебном заседании протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что сотрудниками полиции были составлены протоколы об отстранении от управления другим механическим транспортным средством ФИО1 в связи с управлением другим механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного административного правонарушения, на что получено согласие, в результате чего прибор алкотектор «Pro 100 tach-K» показал «выдох прерван» и в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», по результатам его прохождения медицинским работником Свидетель №6 вынесено медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью нагрудного регистратора сотрудника полиции установлено, что никаких нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в здании ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что у него имелись основания не доверять сотрудникам полиции, медицинскому персоналу им объективно ничем не подтверждены. 

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, а не запах спиртного, исходящий от его рабочей одежды. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение и полагает, что назначение наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 от явки в суд и от ответственности не уклонялся, поэтому нахожу необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым 3 DVD-R диска с копией видеозаписей хранить при материалах уголовного дела. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход снегоход марки «БУРАН АД» без г.р.з., как средство совершения преступления. Принадлежность данного снегохода подсудимому установлена в судебном заседании документально.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не отказывался от услуг защитника, ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено им не было, является трудоспособным, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере № копеек возложить на осужденного. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства снегоход марки «БУРАН АД» без г.р.з.

Вещественное доказательство – 3 DVD-R диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья В.С. Семенов