Мировой судья – Харский Д.В.

Дело № 10-3/2023 (в 1 инстанции *), УИД *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Поронайск Сахалинской области 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., 

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием прокуроров Москаленко Д.В., Пак В.Д.,

осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Швец А.И., Антоновой Т.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области апелляционное представление Поронайского городского прокурора Травина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 01.11.2023, которым

ФИО1, *, ранее судимая:

- 13.02.2020 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года и постановлением Поронайского городского суда от 10.09.2020 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию поселение, откуда освобождена условно-досрочно дата ,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Зачтено время содержания под стражей с дата по дата и с дата по дата из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, а также время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с дата по дата из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

От отбытия назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с его фактическим отбытием. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из под стражи в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Соц М.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и адвоката, просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что преступление совершено дата в период с * часов * минут до * часов * минут в помещении кухни квартиры * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Поронайский городской прокурор Травин А.И. с приговором суда не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора и считает, что суд необоснованно принесение извинений потерпевшему признал смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как оно не относится к числу иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также за совершенное преступление назначил минимально возможное наказание с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета наличия у подсудимой 2 непогашенных судимостей за тяжкое и средней тяжести преступления против личности, рецидива преступлений и иного отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет еще одну непогашенную судимость – по приговору Поронайского городского суда от 10.10.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которую суд не указал во вводной части приговора и не учел при определении размера наказания. Также суд не установил и не указал во вводной части приговора какая часть наказания по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020 ею не отбыта на момент совершения настоящего преступления, а потому неверно назначил ей окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, так как суд присоединил лишь 10 дней из неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Прокурор считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, имеющей 2 судимости, а также совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения и через непродолжительное время после очередного освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, суд имел основания местом отбытия наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, но не только не применил данную норму, но и ошибочно в мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Автор представления просит приговор суда изменить и:

- указать во вводной части неотбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020, а также данные о судимости ФИО1 по приговору Поронайского городского суда от 10.10.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а при изложении данных, характеризующих личность подсудимой, на наличие судимости по приговору Поронайского городского суда от 10.10.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- принесение извинений потерпевшему признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020 и окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы;

- с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной местом отбытия наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлены верно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре.

Все доказательства виновности осужденной подробно приведены в приговоре, а судом эти доказательства проверены и им дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её отрицательные характеристики, совершение преступления при наличии не только непогашенной судимости за совершение преступления, образующей рецидив преступления, но и в период условно-досрочного освобождения.

При этом, как во вводной части приговора, так и в описательно-мотивировочной его части суд учел при назначении наказания наличие у ФИО1 судимости по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора и учета при назначении наказания наличие у ФИО1 еще одной судимости – по приговору Поронайского городского суда от 10.10.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Приговором Поронайского городского суда от 10.10.2013 ФИО2 осуждалась по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена по отбытии наказания дата .

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Между тем преступление, за которое ФИО1 осуждена приговором от 10.10.2013, было совершено ею дата , то есть до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменений в пункт «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть в период действия редакции закона, предусматривающей иные сроки погашения судимости за совершение тяжких преступлений – шесть лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что сроки погашения судимости исчисляются исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, судимость ФИО1 по приговору Поронайского городского суда от 10.10.2013 погашалась в соответствии с действующей на момент совершения преступления редакцией п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и срок её погашения составлял 6 лет после отбытия наказания, а потому указанная судимость является погашенной 31.12.2021 и обоснованно не была учтена мировым судьей при постановлении оспариваемого прокурором приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесения ФИО1 извинений потерпевшему до судебного рассмотрения дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с рекомендациями, данными судам в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда и морального вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принесение извинений потерпевшему, получившему в результате действий подсудимой легкий вред здоровью, не соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления и указанные действия подсудимой не относятся к числу помощи или иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а потому совершение ФИО1 указанных действий подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, увидевшая, что у потерпевшего после нанесенного ею удара ножом из живота пошла кровь, совершила реальные действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления: она позвонила своей сестре Р., которой сообщила о случившемся и попросила помощи, а Р., прибывшая по просьбе подсудимой в квартиру, вызвала скорую медицинскую помощь, а также организовала оказание потерпевшему первой помощи до прибытия врачей. 

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют об оказании ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что влечет наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, несмотря на то, что апелляционное представление не содержит доводов о необходимости признания совершенных ФИО1 действия смягчающим обстоятельством, проверив дело в полном объеме, учитывая, что изменение приговора в указанной части улучшает положение осужденной, суд считает необходимым внести в приговор суда изменения в данной части. Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающим не влечет за собой снижение назначенного осужденной наказания, поскольку ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание по санкции части 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 за совершенное преступление чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Санкция части 2 ст. 115 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и применения судом части 2 ст. 68 УК РФ срок назначаемого ей наказания не мог быть мене 8 месяцев лишения свободы и именно указанный срок лишения свободы назначен ФИО1 оспариваемым приговором. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть, данные о личности подсудимой, её отрицательные характеристики, наличие судимости, привлечение к административной ответственности, неудовлетворительные характеристики по месту жительства и злоупотребление спиртным. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность * группы. Отягчающими обстоятельствами признаны на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства (за исключением оказания подсудимой потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, что судом апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством) были учтены судом при постановлении оспариваемого приговора и при принятии решения о виде и размере назначаемого наказания, которое в целом является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности виновной и общественной опасности совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким вопреки доводам апелляционного представления не имеется. 

Доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания со ссылками на наличие у неё еще одной судимости, не учтенной судом первой инстанции при определении срока наказания, в настоящем апелляционном постановлении уже дана оценка, они признаны несостоятельными, а потому оснований для усиления ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом, основанными на законе являются доводы апелляционного представления прокурора о неисполнении мировым судьей руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55) и от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п. 3), прямо предписывающих суду при назначении наказания по совокупности приговоров выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору и указывать это во водной части приговора.

Приведя во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020 и указав дату начала отбытия ею срока наказания по данному приговору, а также дату её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мировой судья не указал какая часть наказания реально не отбыта ФИО1

При этом, исходя из срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – 2 года, даты начала отбытия срока лишения свободы - дата и даты её условно-досрочного освобождения - дата , неотбытым являлся срок 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы.

Поскольку мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принято решение об отмене ФИО1 условно – досрочного освобождения по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020, при назначении окончательного наказания подлежали применению положения частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров проигнорированы, положения ч. 4 ст. 70 УК РФ не исполнены, вследствие чего ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, которое хоть и больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, но меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым назначенное ФИО1 окончательное наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционного представления, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020, окончательно назначить предлагаемое прокурором наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Также основанными на требованиях уголовного закона суд признает доводы апелляционного представления в части режима исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание.

Так, мотивируя вопрос о виде исправительного учреждения, мировой судья в приговоре (л. 9) ошибочно сослался на пункт «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который к ФИО1 неприменим.

При этом судом не учтено, что ФИО1 оспариваемым приговором осуждалась по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы (по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020). Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ранее судимой и уклонявшейся от отбывания условного осуждения ФИО1, в связи с чем ей условное осуждение было отменено и она отбывала реальное лишение свободы в колонии -поселении, факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, отрицательные характеристики и злоупотребление спиртным, отсутствие иждивенцев, в совокупности свидетельствуют о необходимости назначения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, куда её следует направить под конвоем.

Принимая во внимание вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, время её содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (с дата по дата ), из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом при постановлении оспариваемого приговора произведен зачет в срок отбытия ФИО1 наказания время её содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии - поселении. При применении указанного зачета и коэффициентов кратности на момент постановления судом 01.11.2023 приговора осужденной ФИО1 было отбыто назначенное приговором суда наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, в связи с чем судом она освобождена от отбытия назначенного наказания, а также освобождена из-под стражи в зале суда.

С учетом размера назначаемого ФИО1 апелляционным постановлением окончательного наказания, а также применяемого зачета и коэффициентов кратности, на момент вынесения апелляционного постановления назначенное ФИО1 наказание не отбыто, а потому в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда и направить для отбывания наказания под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Поронайского городского прокурора Травина А.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 01.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 освобождена от отбывания наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13.02.2020 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора определение вида исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ранее судимой и уклонявшейся от отбывания условного осуждения ФИО1, в связи с чем ей условное осуждение было отменено и она отбывала реальное лишение свободы по приговору Поронайского городского суда от 13.02.2020 в колонии-поселении, осуждения её настоящим приговором по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, факта совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, отрицательных характеристик и злоупотребления спиртным, отсутствия иждивенцев.

Изменить резолютивную часть приговора и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13.02.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата включительно и с дата по дата включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с дата по дата из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции, то есть через мирового судью судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Поронайского городского суда

Сахалинской области М.А. Соц