Судья Ульянов М.В. дело №22-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 августа 2014 года, окончание срока 20 августа 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 5 месяцев 10 дней.

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в г. Сургуте, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда о том, что он не может быть признан лицом, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, необоснованны. Он своевременно подал ходатайство о применении ст. 79 УК РФ. Не имеет по приговору суда рецидива преступлений. Назначено наказания к реальному лишению свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Иск погашен. Имеет семью, детей, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. Находясь на свободе зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждено наличием трудового стажа. Указывает, что суду следовало применить индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, закон дает возможность осужденным доказать свое исправление находясь на свободе под присмотром контролирующего органа. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим. 

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда. 

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом при принятии решения учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства данные: в том числе характеризующие осужденного материалы, представленные из исправительного учреждения, заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Как следует из характеризующего материала ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношении к труду и участие в общественной жизни учреждения, в настоящее время трудоустроен, к труду относиться добросовестно, с 03 августа 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-гуманитарному и правовому обеспечению посещает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, прошел обучение в ФКП «Образовательное учреждение № 255», получил специальности «пекарь третьего разряда», «станочник деревообрабатывающих станков второго разряда», пропуска занятий не допускал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи, оказывающие положительное влияние на исправление осужденного, поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, оперативный отдел компрометирующими сведениями не располагает, будет обеспечен местом работы, что подтверждается соответствующими документами. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 20 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, не всегда соблюдает распорядок дня, внешний вид не всегда опрятен, спальное место и прикроватную тумбу не всегда содержит в частоте, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив.

Оценив указанные материалы в совокупности, с учетом объяснений осужденного, а так же мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, поскольку, принимая во внимание характеристику его личности, а также учитывая поведение за весь период отбытия наказания, в настоящее время поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильным и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Наличие семьи, детей, гарантийного письма о трудоустройстве, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем постановление подлежит изменению. В водной части постановления дата рождения ФИО1 указана 9 февраля 1966 года. На основании имеющихся в деле документов дата рождения ФИО1 установлена 8 февраля 1966 года

Иных оснований для изменения постановления или оснований для его отмены суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- указать правильно в водной части постановления дату рождения ФИО1 (дата) года рождения. 

В остальной части постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало