Дело № 2-150/2021

61RS0022-01-2020-006398-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование " (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование " о взыскании страхового возмещения в размере 144 700 рублей, расходов на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49100 рублей, штраф в размере 24 550 рублей, расходов на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы на рецензию в размере 7 000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей. 

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 2 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 04.03.2020 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле Шевроле Круз г/н. № а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле Шевроле Нива г/н. №. Виновным в ДТП был признан ФИО3. Ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Зетта Страхование», а ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ». 24.03.2020 года истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с целью урегулировать убыток по ОСАГО, получив направление на осмотр. 29.03.2020 направление на осмотр было отозвано СК. 31.03.2020 истец направил письмо, в котором настаивал, чтобы осмотр был произведен в сроки, но в масках в связи с коронавирусом. Осмотр состоялся только 22 апреля 2020 года. 06.05.2020 (с задержкой по срокам) истцу было выдано направление на ремонт на ИП ФИО5 07.05.2020г. в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами. 20.05.2020 в страховом возмещении в денежной форме было отказано. 10.07.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 63 000 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 0264 от 15.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 700 рублей. Поскольку ремонт сорван исключительно по вине страховой компании, истец намерен взыскивать с виновной стороны денежный эквивалент ремонта, то есть без учета износа. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительности не явки не представлено.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт. Судья Ядыкин Ю.Н. уже исследовал данный вопрос, а именно: в части незаконности изменения форм страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец требует взыскать стоимость эквивалента ремонта. Областной суд позицию истца поддержал, решение, вынесенное судьей Ядыкиным Ю.Н., оставлено в силе. При обращении к финансовому уполномоченному тот просил взыскать эквивалент восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил, что стоимость ремонта 63 000 рублей, с данной суммой истец не согласился, провел свою экспертизу, и сумма оказалась выше. Просил взыскать сумму с учетом разницы между расчетом финансового уполномоченного и подготовленным по заказу истца. 63 000 рублей истец получил по решению финансового уполномоченного. Допрошенный судом эксперт ФИО6 установил более широкий перечень повреждений. Осмотр и был произведен по требованию страховой компании. Осмотр страховой компании длился 40 минут, ФИО6 же осматривал т/с более 4-х часов. Причины неявки эксперта страховой компании по осмотру т/с на СТОА не понятны. Экспертное заключение финансового уполномоченного произведено по акту, представленному страховой компании. Экспертиза произведена по фотоснимкам, представленным страховой компанией в усеченном варианте. Истец же не мог направить какие-либо материалы финансовому уполномоченному, поскольку в личном кабинете заявителя указанно, что направлять финансовому уполномоченному ничего не нужно. Кроме того, экспертом указанно, какие повреждения были не учтены страховой компанией. Эксперт ФИО6 состоит в реестре и может производить такого рода экспертизы. Эксперт, выступающий со стороны страховой компании, по данным истца в реестре экспертов-техников отсутствует. Просил принять за основу заключение ФИО6. Просил не рассматривать доводы относительно осмотра автомобиля, поскольку они уже были рассмотрены и им дана оценка. Они прошли проверку и повторно их использовать не представляется значимым.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на основании доверенности ФИО8 просила в иске отказать, поскольку страховая компания не нарушала права потерпевшего. Потерпевший сам препятствовал совершению осмотра, это следует из уведомления. Оно поступило 31.03.2020 года, после чего направлена была телеграмма. Истец пишет о согласии на осмотр, и просит предоставить разрешение и указывает о том, что СТОА не работают и просит обеспечить транспортировку. Нет такого понятия как индивидуальное разрешение и порядка проведения осмотра не существует, поэтому осмотр был отменен. После того как разрешение на передвижение было получено, был произведен осмотр. После осмотра в установленный законом срок было выдано направление на ремонт. Просила снизить штраф, расходы на представителя и расходы на заключение. Услуги представителя завышены. Штраф снизить, поскольку нет оснований для применения санкций. 

Кроме того, материалы дела содержат отзыв на иск, согласно которому 24 марта 2020 года в ПАО «АСКО-Страхование» обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО - ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ №, в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2020 года. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ККК №. В установленные законом сроки - 31 марта 2020 года, ПАО “АСКО-Страхование” было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 01 апреля 2020 года, в условиях СТОА с целью осмотра автомобиля с учетом скрытых повреждений. Эвакуация с места осмотра и обратно гарантировалась. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 “Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней” с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. Впоследствии указанный период был продлен. В связи с чем назначенный осмотр не состоялся. 21 апреля 2020 года организациям, осуществляющим свою деятельность в период объявленных нерабочих дней, в том числе филиалу ПАО «АСКО-Страхование» в Ростовской области были выданы разрешение на передвижение. 22 апреля 2020 года по направлению страховщика был повторно назначен и произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с сообщением потерпевшим о невозможности предоставления автомобиля для эвакуации на СТОА с целью анализа по выявлению возможных скрытых повреждений. На осмотре ФИО1 не присутствовал, присутствовало лицо без доверенности, в связи с чем акт осмотра не был подписан потерпевшим. На основании осмотра экспертами ООО “Паритет” была рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений в размере 75 000 руб. В результате рассмотрения требований ФИО1 ПАО “АСКО-Страхование” было принято решение о возмещении вреда путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было выслано почтой России и курьером в двадцатидневный срок с момента осмотра транспортного средства. От потерпевшего поступило заявление, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, предоставив банковские реквизиты. Письмом за исходящим номером 134 от 20 мая 2020 года было сообщено о возможности выплаты возмещения в денежной форме при условии расчета стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений и заключения соглашения о размере страхового возмещения. В письме ЦБ РФ “О деятельности страховщиков в условиях принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции'’ от 02 апреля 2020 года№ИН-015-53/44, указано, что временное приостановление страховщиком выполнения отдельных действий по урегулированию требований, возникающих в связи со страхованием и требующих непосредственного взаимодействия с клиентом, может рассматриваться как вынужденная мера, связанная с чрезвычайными при данных условиях обстоятельствами, обусловленными принимаемыми органами государственной власти мерами, направленными на противодействие распространению СОУШ-19. При этом в качестве доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств могут рассматриваться изданные федеральными и/или региональными органами государственной власти акты, ограничивающие возможность выполнения отдельных видов деятельности и/или обязывающие граждан не покидать места проживания. Таким образом, ПАО “АСКО-Страхование” исполнило свои обязательства в кратчайшие сроки при условиях ограничений, введенных Распоряжением Губернатора?Ростовской области от 27 марта 2020 года № 60 “О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 -МСОУ)”.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки не представлено.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

24.03.2020 г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.03.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

31.03.2020 г. истец уведомил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о предоставлении Транспортного средства для проведения осмотра, с учетом распоряжения Губернатора Ростовской области № 61 от 30.03.2020г., с разрешением на транспортировку Транспортного средства и соблюдения сотрудниками карантинных мер.

22.04.2020 г. ООО «ПАРИТЕТ» по направлению ПАО«АСКО -СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 

24.04.2020г. ООО «ПАРИТЕТ» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 56 300 рублей 00 копеек.

28.04.2020 г. ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено направление для Проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

07.05.2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» посредством АО «Почта России» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком.

07.05.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

20.05.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило истца о направлении для проведения восстановительного ремонта на СТОА либо заключении соглашения о страховом возмещении.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно материалам дела, 08.06.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» п п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» установлен 20 –ти дневный срок для рассмотрения обращения потерпевшего страховщиком. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 24 марта 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.04.2020 года(нерабочий день в связи с режимом изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019).

Принимая во внимание раздел II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействии распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) №1, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства( статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для передано срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является. Поскольку последним днем срока для выплаты страхового возмещения являлся 13 апреля 2020 года, а направление на ремонт было направлено истцу страховщиком 7 мая 2020 года, при этом истец не был уведомлен своевременно о принятом решении о выдаче направления на ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2020 года взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ПАО «АСКО»-Страхование» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Таганрогского городского суда от 31 августа 2020 года заявление ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июля 2020 года № – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхования» оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд не может учесть доводы представителя ПАО «АСКО-Страхование» о неправомерности действий истца по непредоставлению автомобиля на осмотр, о выдачи направления на ремонт в соответствии с требованиями закона и об отсутствии оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец, не оспаривая обоснованность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, но, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 700 рублей, с учетом износа- 112 100 рублей. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организованно проведение экспертного исследования. Экспертным заключением №, подготовленным экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт» ФИО10 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 63 000 рублей. 

Согласно рецензии 01/С от 27 ноября 2020 года, подготовленным экспертом ФИО6 разница в стоимости восстановительного ремонта составила: 82 200 руб. – определенная экспертом-техником ФИО10 без учета износа; 144 700 руб. – определенная экспертом-техником ФИО6 без учета износа ; 63 000 руб. - ФИО10 с учетом износа – 112 100 руб.– ФИО6 с учетом износа.

Как указано в рецензии на конечную стоимость восстановительного ремонта оказывают влияние неучтенные экспертом ФИО10 поврежденные элементы такие как:

- крепление внутреннее заднего бампера правое - замена;

- кронштейн заднего бампера центральный - замена;

- панель задка - замена/окраска;

- уплотнитель крышки багажника - замена;

- замок крышки багажника - замена;

- облицовка замка багажника - замена;

- надпись СНЕVRОLЕТ - как деталь разового монтажа- замена;

- надпись CRUZE - как деталь разового монтажа - замена;?

- уплотнитель стекла задка - как деталь разового монтажа - замена;

- фонарь задний правый внутренний - замена;

- панель заднего правого фонаря - замена/окраска;

- вентиляционная отдушина правая- замена;

- облицовка крышки багажника - замена;

- облицовка пола багажника - замена;

- облицовка панели задка - замена;

- облицовка багажника правая - замена;

- облицовка багажника левая - замена;

- боковина задняя левая - ремонт/окраска;

- панель заднего левого фонаря - ремонт/окраска;

- пол багажника - ремонт/окраска;

- канал водостока правый - ремонт/окраска;

- перекос проема крышки багажника - устранение

Представленные несоответствия подтверждаются прилагаемым фотоматериалом. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-техник ФИО11 пояснил, что осмотр проводился при предоставлении а/м страховой компании, т.е. эксперт приехал осматривать автомобиль, а представитель страховой компании уже был. ФИО6 производил разбор, выявил внутренние повреждения. Он ознакомился с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, выяснил, что в том случае не проводился осмотр т/с, заключение содержит только перечень повреждений, указанных страховой компанией. Учтен только акт осмотра ООО «Паритет», подготовленный по заданию страховщика. Есть и наружные повреждения, не учтенные предыдущей экспертизой, например лейбл задней крышки багажника, это наружные повреждения разового монтажа. Осмотр производился на СТОА, расположенной на Поляковском шоссе 16/2, т/с передвигалось самостоятельно. Осматривали т/с одновременно с представителем страховой компании,были установлены повреждения, для того чтобы их установить нужно было ехать на СТО для разбора машины, потом повел эксперт от страховой компании себя странно, сказал, что у него нет времени ехать, развернулся и уехал, акт не дал подписать даже. Страховщик назначил дату, и они все вместе приехали по адресу нахождения истца. Сразу приняли решение об осмотре на СТОА. Представителю предложили поехать на осмотр, но он не поехал и сказал, что заниматься осмотром нет времени и уехал. Письменного уведомления о проведении осмотра в адрес страховщика не было. Экспертом финансового уполномоченного был учтено замена эмблемы задней, таких эмблем три. Эксперт признал, что в перечне необходимых ремонтных воздействий и повреждений, установленных экспертом ФИО10, указаны все три эмблемы, только они названы по-другому, а именно: орнамент указания производителя, орнамент орнамент.

Оценив данные показания, а также заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и заключение экспертизы № от 15 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

ПАО «АСКО-Страхование» было организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт без номера от 22 апреля 2020 года, составленный экспертом ФИО12

Суд обращает внимание, что данный акт целиком отпечатан на компьютере без рукописных добавлений и уточнений, с котором имеется только графическая рукописная подписью эксперта, составившего акт.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П " первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;дата повреждения транспортного средства;информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;дата начала эксплуатации транспортного средства;сведения о комплектации транспортного средства;информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка)( п.1.1).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. (п.1.2)

Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности данного акта, поскольку данный акт явно не был составлен и подписан в момент осмотра автомобиля истца, а значительно позже, то есть экспертом ФИО12 повреждения автомобиля истца зафиксированы и отражены в акте в момент осмотра в установленном порядке не были.

С доводами представителя ответчика о том, что для проведение осмотра экспертом ФИО6 в условиях СТОА страховая компания не была извещена, в связи с чем нарушены ее права, суд не может согласиться, поскольку осмотр на 22 апреля 2020 года по месту жительства истца – 

<

адрес> был назначен страховой компанией, на данный осмотр прибыл эксперт от страховой компании и эксперт ФИО6 по просьбе истца. 

Как показал эксперт ФИО6., допрошенный под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе проведения осмотра возникла необходимость в использовании СТОА, однако от дальнейшего осмотра эксперт страховой компании устранился, в связи с чем дальнейший осмотр проводился в условиях СТОА экспертом ФИО6 самостоятельно.

Данные показания эксперта ФИО6 стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Как следует из сведений из Государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции РФ, находящихся в открытом доступе на информационном портале Министерства юстиции в Информационно-коммуникационной сети Интернет эксперт( как указано в акте осмотра) ФИО12 не значится в реестре экспертов-техников. Сведений о том, что ФИО12 при проведении осмотра являлся представителем страховщика с оформлением соответствующих полномочий, с указанием, что осмотр проводится самостоятельно страховщиком без привлечения эксперта или экспертной организации, суду не представлено.

Однако, при проведении экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного эксперт ФИО10 поврежденное транспортное средство не осматривал, основывал свои выводы на перечне повреждений и характере повреждений транспортного средства истца, установленным в акте осмотра, составленном по инициативе страховщика ООО «Паритет». Финансовым уполномоченным от истца какие-либо фотоматериалы по повреждениям транспортного средства не истребовались. 

Поскольку акт осмотра от 22 апреля 2020 года ООО «Паритет» составлен с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, он не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, то суд приходит к выводу, что основанные на нем выводы экспертного заключения № от 30 июня 2020 года также не могут являться допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд признает допустимым и достоверным доказательством выводы экспертного заключения № от 15 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 100 рублей.

Поскольку Единой методикой предусмотрено взыскание страхового возмещения с учетом износа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения с учетом износа в размере 49 100 рублей ( 112100 руб.- 63000 руб.), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав( злоупотреблением правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено со стороны истца злоупотребления правом, заявленные основные требования о взыскании страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, то с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В письменном отзыве представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В настоящее случае размер штрафа составляет 24 550 рублей( ? от 49100 рублей).

Исходя из принципа соразмерности, разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, во взыскании 4 550 рублей надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей по квитанции 001166 от 11 июля 2020 года, а также в виде оплаты за изготовление рецензии 01/С от 27 ноября 2020 года в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом данные заключения положены в основу судебного решения, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 12.1., пунктом 1 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО6 от 15 июля 2020 года № 0264, в силу пункта 1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО6 в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № от 19 января 2020 года об оплате истицей услуг представителя ФИО7 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 2723 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за составление рецензии в размере 7 000 рублей, в виде оплаты за услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 723 рубля.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко