Дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 10 сентября 2019 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 03.03.2011 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» - Банком был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал денежные средства в размере 110 000,00 рублей, сроком 60 месяцев под 18,65 % с условием ежемесячного погашения кредита частями не позднее 03.03.2016. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договора и графика платежей составляет 170 095,07 рулей, состоящие из суммы основного долга в размере 110 000,00 рублей и процентов - 60 095,07 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер> от 03.03.2011, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. 

15.09.2015 между Банком и истцом ООО «Нерис» был заключен договор цессии № В4, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011 перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований. Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 общая сумма задолженности составляет 95 596,68 рублей, в том числе 85 496,70 – задолженность по основному долгу, 10 099,98 – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2011 по 30.09.2015.

Истец ООО «Нерис» в соответствии с договором цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). При этом должник ФИО1 частично исполнила свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 13 862,25 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011 по состоянию на 18.09.2015 в размере 81 734,43 рублей, а также уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 834,69 рублей (л.д.6-7).

Истец ООО «Нерис», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.52).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду показала, что она действительно являлась поручителем у ФИО2 В 

<

дата> году умерла ФИО6 (заемщик). С апреля 2011 по 27.09.2013 ФИО1 производилась оплата задолженности по кредиту на общую сумму 36 820,16 рублей. В 2017 году в отношении нее был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011, который впоследствии был отменен. О судебном производстве в отношении нее и ФИО2 уведомлена не была, о договоре цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» не знала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2011 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» - Банком был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил кредит и передал денежные средства в размере 110 000,00 рублей, сроком 60 месяцев (до 03.03.2016) под 18,65 % с условием ежемесячного погашения кредита частями не позднее 03.03.2016. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договора и графика платежей составляет 170 095,07 рулей, состоящие из суммы основного долга в размере 110 000,00 рублей и процентов - 60 095,07 рублей (л.д.13-15).

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер> от 03.03.2011, в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.16-17).

Согласно расчету задолженности, последний платеж ФИО1 был произведен 27.09.2013 (л.д.104).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно графика платежей (л.д.18-18 оборот.стор.) следующий платеж должен быть внесен 03.10.2013, следовательно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права. Трехлетний срок исковой давности по данному платежу истекает 02.10.2016.

15.09.2015 между Банком и истцом ООО «Нерис» был заключен договор цессии № В4, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011 перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 составляет 95 596,68 рублей, в том числе 85 496,70 – задолженность по основному долгу, 10 099,98 – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2011 по 30.09.2015.

При этом, сведения о направлении уведомления о переуступке прав требований (цессии) в адрес ФИО1 представлен суду только от 24.07.2019, однако подтверждающих документов о получении ответчиком уведомления в суд не представлено истцом. Кроме того, в уведомлении сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011 указана 0 рублей (л.д.23).

Из содержания претензии о погашении задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011 предъявлено ФИО1 24.07.2019 (л.д.24), т.е. за пределами срока, на который сторонами составлен график платежей (до 03.03.2016), в связи с чем данное требование не изменяет срок погашения кредита, так как в требовании не указан в срок до какой даты необходимо погасить ФИО1 возникшую задолженность.

Вместе с тем, 04.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области был отменен вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области 07.02.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» суммы долга 95 596,68 рублей и госпошлины в размере 1533,95 руб. в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно судебного приказа (л.д.11-12).

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области спустя один год после истечения срока исковой давности, срок исковой давности не может быть продлен на время с момента обращения за судебной защитой (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) до даты отмены судебного приказа.

ООО «Нерис», как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.38), обратилось в суд с настоящим иском 07.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленных суду ответчиком ФИО1 материалов дела, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.12.2013 года при обращении взыскателя ОАО «Сбербанк России» в суд о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011 и о его расторжении, заключенного между сторонами, производство было прекращено в связи со смертью заемщика ФИО2 (л.д.107). Определение суда вступило в законную силу 15.01.2014.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства были представлены в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд считает необходимым отказать ООО «Нерис» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 

<

номер>, заключенному между ФИО2 -заемщиком и ПАО «Сбербанк России» - кредитором, в сумме 81 734 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.03.2011, заключенному между ФИО2 - заемщиком и ПАО «Сбербанк России» - кредитором, в сумме 81 734 рубля 43 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2019