№

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Изобильненским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общих долгов (дело №). Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля изменено. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), отменено. Принято в отмененной части новое решение, произведен раздел общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере ? от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 232,22 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 оплачивает платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 202 422 рубля 74 копейки, что подтверждается выпиской из Банк ВТБ (ПАО), выданной ФИО2 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, по неизвестной суду причине. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, согласно изложенным основаниям в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля изменено. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), отменено. Принято в отмененной части новое решение, произведен раздел общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере ? от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 232,22 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО2 выдан кредит в сумме 915 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,795% годовых. 

Также установлено, что в соответствии с договором мены недвижимости с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 и ФИО2, ответчик (ФИО2) приобрел жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. и земельный участок на котором расположен дом, с кадастровым номером № земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1421 квадратных метров, расположенный по тому же адресу. Доплата по указанному договору составила 900 000 рублей. 

Между тем, как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор мены недвижимости заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,6 кв.м. включены судом в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами доплата по договору мены составила 900 000 рублей, то есть равную полученному ранее кредиту…» 

В соответствии с апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация от ФИО3 в пользу ФИО2 в размере ? от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 232,22 рублей, взыскана судом с момента прекращения семейных отношений за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 продолжает самостоятельно оплачивать платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) сумма размере 202 422 рубля 74 копейки, что подтверждается выпиской из Банк ВТБ (ПАО), выданной ФИО2

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Учитывая, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании 1/2 суммы выплаченных по кредитным договорам денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 101 211 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 2909 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ? от уплаченных в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 211 рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина