УИД 66RS0011-01-2020-000247-02

Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А, помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – Файзуллина А.М.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года в 04:55 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2015 административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, на котором совершил поездку у дома по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

10 декабря 2018 года в 22:25 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2015 административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, на котором совершил поездку до дома №** по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, оспаривая юридическую квалификацию по первому преступлению. В обоснование своей позиции он пояснил, что в сентябре 2015 года после лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи он в здании Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области случайно встретил знакомого инспектора ГИБДД И. Он попросил И. сдать в ГИБДД его (ФИО1) водительское удостоверение, так как собирался в командировку в Москву. И. согласился, взял у него удостоверение и убрал в нагрудный карман формы. Спустя некоторое время он созвонился с И., тот заверил его, что сдал удостоверение. Спустя два года, когда истёк срок лишения права управления транспортными средствами, он вновь связался с И., спросил, можно ли ему водить. И. ответил, что право управления восстановлено автоматически, а за отсутствие водительского удостоверения при управлении автомобилем грозит только штраф. В октябре 2017 года во время поездки за покупками для свадьбы его остановил наряд ДПС, при проверке выяснилось, что водительское удостоверение в ГИБДД не сдано. Его доставили в отдел, где он встретил И., предъявил ему претензии по поводу сдачи удостоверения, тот заявил, что сдал его в подразделение по ИАЗ. Поиск удостоверения в ОГИБДД результата не дал, поэтому ему был назначен административный арест. После этого он написал заявление начальнику ОГИБДД, провели служебную проверку, результаты которой ему неизвестны. В этой связи он полагает, что на момент событий 10.11.2018 он отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому его действия в этот день должны расцениваться в качестве административного правонарушения. Он признаёт факты управления автомобилем в состоянии опьянения 10.11.2018 и 10.12.18, первый из них он объясняет пьянством из-за смерти новорождённой дочери, а второй – психическим расстройством жены, вызванным смертью ребёнка, к которой он вынужден был срочно поехать в больницу, чтобы успокоить её. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в части описания фактических событий за исключением утверждения о сдаче водительского удостоверения в ГИБДД через И. В этой части суд расценивает их в качестве защитной линии поведения по мотивам, приведённым ниже.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель П. в судебном заседании, а свидетель Б. на предварительном следствии (л.д. 129-131) пояснили, что в ноябре 2018 года они в качестве инспекторов ДПС находились в патрулировании, когда на перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, проехавший на красный сигнал светофора. Указанный автомобиль был остановлен, его водителем оказался ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При общении ФИО1 рассказывал о проблемах с дочерью и женой. Они передали ФИО1 для оформления процессуальных документов второму наряду, а сами убыли по заданию дежурного. 

Свидетель С. на предварительном следствии пояснил, что 10.12.2018 он в качестве инспектора ДПС ОГИБДД г. Каменска-Уральского в составе автопатруля был вызван на помощь к коллегам, которые у 

<

данные изъяты> задержали автомобиль, водитель которого был с признаками опьянения. Прибыв на место, он установил личность водителя, им оказался ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В этот раз у него также имелись внешние признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но тот уклонялся от ответов на прямо поставленные вопросы. Все эти события были записаны на видео. Составленные материалы были переданы в дознание, поскольку в действиях ФИО1 усматривался признак повторности (л.д. 134-136).

Суд принимает показания инспекторов ДПС в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания инспекторов об обстоятельствах задержания ФИО1 подтверждается выданными ими видеозаписями. 

На выданной инспектором Б. видеозаписи запечатлено преследование патрульным автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> во дворах двухэтажных домов и его принудительная остановка, после чего с места водителя из указанного автомобиля вышел ФИО1 (л.д. 111-112, 116-121).

На выданных инспектором С. видеозаписях запечатлено преследование патрульным автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его остановка у 

<

данные изъяты>. После этого из указанного автомобиля по требованию инспектора с места водителя вышел ФИО1 (л.д. 114-115, 116-121).

Суд принимает указанные видеозаписи в качестве достоверных свидетельств управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, описанных им самим и инспекторами ДПС, поскольку они носят объективный характер и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Запечатлённые на видео места задержания ФИО1 согласуются с результатами осмотров мест происшествия дознавателями. Так, в протоколе от 10.11.2018 описан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, припаркованный у дома по 

<

адрес> (л.д. 43-44), а в протоколе от 10.12.2018 – тот же автомобиль, но припаркованный у дома по 

<

адрес> (л.д. 71-72).

Результаты осмотров мест происшествия указывают на конкретные места пресечения противоправных действий подсудимого. 

Также свидетельством достоверности показаний инспектора П. об обстоятельствах пресечения действий ФИО1 является вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2018, которым подсудимый подвергнут административному штрафу за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 58).

Указанное постановление не оспорено подсудимым, вступило в законную силу, не вызывает у суда сомнений в законности, и в этой связи принимается в качестве достоверного доказательства управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед задержанием 10.11.2018.

На основании приведённой совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 10.11.2018 управлял автомобилем у дома по 

<

адрес>, а 10.12.2018 – у дома по 

<

адрес>.

Показания инспекторов ДПС о состоянии опьянения ФИО1 подтверждаются процессуальными документами, составленным в порядке производства по делам об административных правонарушениях. 

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2018 зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте. На основании показаний измерительного средства – 0,850 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 48, 49). 

В связи с оспариванием ФИО1 результатов освидетельствования 10.11.2018 он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него также было установлено состояние опьянения на основании показаний измерительного средства – 0,57 мг/л и 0,54 мг/л (л.д. 51, 53, 54).

Обстоятельства освидетельствования ФИО1 на месте происшествия и его направления на медицинское освидетельствование удостоверены подписями понятых в названных документах, а также воспроизведены одним из них – А. при допросе следователем. 

В частности, свидетель А. на предварительном следствии пояснил, что 10.11.2018 около 05:30 он вместе со своим знакомым Р. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого мужчины, задержанного на автомобиле во дворах по 

<

адрес> В их присутствии этот мужчина сделал выдох в измерительный прибор, но не согласился с результатом, поэтому был направлен в медицинское учреждение (л.д. 132-133).

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2018 у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые также послужили основанием для проведения освидетельствования на месте, однако подсудимый от него отказался (л.д. 79). 

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте происшествия 10.12.2018 он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 80).

Предложение инспекторов ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на месте происшествия и медицинское освидетельствование, а также отказ подсудимого от этого удостоверены подписями понятых в названных документах, а также воспроизведены одним из них – Б. при допросе следователем и в суде. 

В частности, свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 137-139) пояснил, что 10.12.2018 около 22:00 у 

<

данные изъяты> он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого мужчины. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого этот мужчина уклонялся от ответов на заданные инспектором ДПС вопросы. 

Зафиксированные в процессуальных документах и описанные свидетелем Б. обстоятельства объективно подтверждаются представленной инспектором С. видеозаписью, на которой запечатлена его беседа с ФИО1, который в присутствии понятых проигнорировал неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Во время этих событий у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: смазанная и ускоренная речь, пререкания с инспектором, неустойчивость в сидячем положении (л.д. 114-115, 116-121).

Суд принимает полученные при производстве по делам об административных правонарушениях доказательства в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (получены уполномоченными лицами, в присутствии понятых), оформлены документально и подтверждены непосредственными участниками событий в судебном заседании и на предварительном следствии. 

В частности, наличие у ФИО1 10.11.2018 и 10.12.2018 внешних признаков опьянения при управлении автомобилем в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования… (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) служило достаточным основанием инспекторам ДПС для проведения его освидетельствования на месте происшествия, а затем для направления на медицинское освидетельствование: 10.11.2018 – из-за несогласия с результатами освидетельствования на месте, 10.12.2018 – из-за отказа от освидетельствования на месте. 

Результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования 10.11.2018 превышают установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о пребывании ФИО1 в этот день в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 10.12.2018 на основании примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к состоянию опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при управлении автомобилем 10.11.2018 и 10.12.2018 ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2015 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, на срок 18 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 20.10.2015 (л.д. 61).

В силу положений ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишённое специального права, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты – заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения лица от выполнения этой обязанности срок лишения специального права прерывается.

Названные положения закона были разъяснены ФИО1 в резолютивной части постановления мирового судьи от 15.09.2015.

Следовательно, он обязан был сдать своё водительское удостоверение в ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области либо заявить о его утрате в период с 21 по 23 октября 2015 года. 

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. следует, что по учётно-справочной поисковой системе ГИБДД «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 12.12.2018 водительское удостоверение ФИО1 не сдано, заявление о его утрате не подано (л.д. 86).

Поскольку ФИО1 не была исполнена возложенная ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность, то по состоянию на 10.11.2018 и 10.12.2018 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он исполнил указанную обязанность в сентябре 2015 года путём передачи водительского удостоверения знакомому сотруднику ГИБДД, опровергается показаниями последнего.

Так, свидетель И. в судебном заседании пояснил, что с 2004 года он служил инженером в ОГИБДД г. Каменска-Уральского, а с 2019 – инспектором ДПС. Он знаком с ФИО1 через его мать, несколько раз был у неё в гостях. В сентябре 2015 года в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского он случайно встретил ФИО1, тот обратился к нему с просьбой сдать его (ФИО1) водительское удостоверение в ОГИБДД, так как был лишён права управления. Такую просьбу ФИО1 объяснил предстоящим отъездом и связанной с этим занятостью. Он взял у ФИО1 удостоверение и попросил постановление суда, на основании которого тот был лишён права управления. ФИО1 ответил, что не имеет при себе судебного акта. Поэтому он вернул ему водительское удостоверение и рекомендовал обратиться в ОГИБДД. В 2017 году в ОГИБДД он встретил ФИО1, который был задержан за управление без прав и ожидал доставления мировому судье. ФИО1 не мог объяснить, где его водительское удостоверение, поэтому он рекомендовал ему обратиться с заявлением об утрате. В 2018 году он дважды встречал в ОГИБДД ФИО1 в связи с задержанием за управлением автомобилем в состоянии опьянения. При одной из этих встреч, а также в телефонных звонках ФИО1 попросил его подтвердить сдачу водительского удостоверения в 2015 году, но он отказался сделать это. Позднее по заявлению ФИО1 проводилась служебная проверка, в ходе которой исследовалась аудиозапись их телефонного разговора.

На аудиозаписи, представленной ФИО1, зафиксирован его разговор с И., в котором последний разъясняет подсудимому необходимость подачи заявления об утрате водительского удостоверения и отказывается от его предложения подтвердить факт сдачи водительского удостоверения ФИО1 в ГИБДД (л.д. 66, 116-122).

Суд принимает показания И. в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются последовательными, согласуются с объективными доказательствами – сведениями из информационной базы ГИБДД и аудиозаписью. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Более того, показания И. согласуются с показаниями свидетеля П., который на предварительном следствии пояснил, что в качестве инспектора ДПС ОГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области 06.10.2018 он совместно с инспектором А. выявил отсутствие водительского удостоверения у ФИО1, который управлял автомобилем. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был доставлен в ОГИБДД для ожидания рассмотрения дела в суде. Если бы вовремя этих событий ФИО1 заявил, что сдал своё водительское удостоверение сотруднику ГИБДД И., то у него (П.) это бы отложилось в памяти (л.д. 157-158).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.10.2018, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 19.10.2017 ФИО1 дважды подвергнут административному аресту по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи лишённым права на это (л.д. 93-94, 156). 

Таким образом, по состоянию на 10.11.2018 и 10.12.2018 ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, лишённым права управления транспортным средством, и с целью исключения уголовной ответственности выдвинул версию о сдаче водительского удостоверения в ГИБДД через И.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступления 10.11.2018 и 10.12.2018 и о виновности ФИО1 в их совершении.

Действия ФИО1 по каждому из событий (10.11.2018 и 10.12.2018) квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, посягающие на безопасность дорожного движения. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом, являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 172-173, 222), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 165), семью (л.д. 166), трудоустроен и положительно характеризуется работодателем (л.д. 178), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 179), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177), ограничений трудоспособности не имеет.

По каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие двоих малолетних детей (л.д. 167). Также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание вины, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания смерти новорождённого ребёнка ФИО1 и психоэмоционального состояния супруги смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 170-171). 

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, за каждое из преступлений.

Имущественное положение ФИО1 в совокупности с незначительным временным промежутком между совершением им противоправных деяний свидетельствуют о невозможности применения к нему более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения суд не усматривает. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD и DVD с аудио- и видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD и DVD с аудио- и видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. 

ПРиговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09.06.2020. Судья И.Н. Иваницкий