Дело № 2-1887/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.11.2018г. в 15час. 40мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Багем 27851В, государственный регистрационный знак №, под управлением КАН, принадлежащий на праве собственности ОАС В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КАН Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 застрахована не была. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП ГВА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 210 900рублей. Истец направил ответчику претензию. (дата). САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 189рублей 50копеек. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 191 710рублей 50копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 147 617рублей 08копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ОАС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №. В этот день был дождь и небольшой гололед. Двигался со скоростью 50км/час. Навстречу двигался автомобиль Багем 27851В, государственный регистрационный знак №, который стал ездить в разные стороны, выехал на полосу встречного движения и произошло ДТП. У него были повреждения: передний бампер с левой стороны, крыло левое переднее. После столкновения с автомобилем Багем 27851В, государственный регистрационный знак №, его автомобиль съехал на обочину и врезался в столб, который торчал из земли. В результате столкновения со столбом была повреждена коробка передач. Повреждения на автомобиле Багем 27851В, государственный регистрационный знак № были незначительные в виде царапин. Автомобиль им был продан (дата). До данного ДТП автомобиль не участвовал в ДТП. Приобретен автомобиль был в начале (дата) и (дата). автомобиль попал в ДТП. 

Третье лицо КАН в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в начале №. в 

<

адрес> управлял автомобилем Багем 27851В, государственный регистрационный знак №. Асфальтное покрытие на дороге было скользкое. Его автомобиль стало заносить, навстречу ехал автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №. Он пытался уйти от столкновения, стал поворачивать вправо, но столкновение избежать не удалось и произошло ДТП. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, третье лицо КАН, эксперта ШГА, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно административного материала 11.11.2018г. в 15час. 40мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Багем 27851В, государственный регистрационный знак №, под управлением КАН, принадлежащий на праве собственности ОАС 

Виновным в ДТП признан водитель КАН 

Гражданская ответственность КАН была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 не была застрахована.

Согласно договора купли-продажи от (дата). ФИО1 приобрел автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № у НДВ 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком САО «ВСК» (дата)

(дата). истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Автосервис «Гарант».

(дата). на основании договора купли-продажи ФИО1 продал автомобиль ВМБ 

(дата). истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП ГВА 

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ГВА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 210 905рублей.

(дата). ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 189рублей 50копеек (платежное поручение № от (дата).). 

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, зафиксированные при его экспертном осмотре, на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства № от (дата)., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место (дата)., т.к. повреждения передней левой габаритной плоскости автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № в виде горизонтального ориентированного следа потертости без образования блокирующего момента не могло привести к неконтролируемому изменению направления движения автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № и выезду его за пределы проезжей части. Исследования, связанные с установлением факта наезда автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № на столб, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Багем 27851В, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШГА суду пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Автомобиль был предоставлен истцом на осмотр. Он не исключает, что автомобиль истца участвовал в ДТП, но исключает образование заявленных повреждений в результате данного ДТП. Высотные характеристики автомобилей совпадают, но этого не достаточно для вывода о наличии повреждений, образованных в результате данного ДТП. На автомобиле истца имелись повреждения, образованные до ДТП. Лицевая поверхность левой боковины переднего бампера имеет нарушение целостности в виде разнонаправленных, наложенных друг на друга следов потертостей и задиров по направлению как спереди назад, так и сзади наперед, что свидетельствует о разновременном характере их образования, т.е. не в условиях одного происшествия. Также на автомобиле истца прослеживаются следы ремонтных воздействий. Повреждения передней левой габаритной плоскости автомобиля истца носят накопительный характер образования. Повреждения на автомобиле истца локальные, образование в условиях встречного столкновения транспортных средств невозможно. Столкновение было скользящим, отсутствовал блокирующий момент. Кроме того, исходя из материалов дела автомобиль Богем находился в движении, что также исключает образование заявленных повреждений на автомобиле истца. Автомобиль истца мог наехать на столб и повредить вариатор, но при других обстоятельствах. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № и Багем 27851В, государственный регистрационный знак №.

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что повреждения на автомобиле Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)г. по характеру образования и степени выраженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № от №. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Правовых оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Довод стороны истца о необоснованности выводов экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца, не привела должного правового обоснования необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Представленная рецензия ООО «Акцепт» не может служить надлежащим доказательством по данному делу, поскольку проведена по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 27 088рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 27 088рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019г.

Судья Е.И. Тагина