Дело 1-296/18 -копия- 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С, Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фильчаковой М.Д.(ордер № от 07.02.2018)

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Башарина А.А.( ордер 010081 от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Вялковой Е.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Филимонова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час, увидели две демонтированные металлические секции у 

<

адрес> и преследую корыстный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических секций, принадлежащих ГБУЗ «ЧОКПТД».

Осуществляя общие преступные намерения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения металлических секций, принадлежащих ГБУЗ «ЧОКПТД» подошли к забору расположенному у 

<

адрес> и действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались поднять одну из демонтированных металлических секций, чтобы унести её в пункт приема металлолома, но у них не получилась, так как металлическая секция была тяжелой. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, не останавливаясь на содеянном и желая довести общие преступные действия до конца направленные на тайное хищения чужого имущества увидели автомашину «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.Д.Р., и не осведомляя водителя автомашины о том, что собираются похитить металлические секции, попросили его увезти две металлических секции в пункт приема металлолома. А.Д.Р. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, подъехал на автомашине «Газель» к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору осознавая, что их преступные действия не очевидны для окружающих лиц, загрузили в кузов автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> одну секцию забора, стоимостью 4782 рублей 95 копеек и продолжая общие преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества, взяли вторую секцию забора, стоимостью 4782 рублей 95копеек и пытались загрузить ее в кузов указанного автомобиля.

Однако, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, таким образом, довести до конца совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в случае доведения совместных преступных действий до конца, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 причинили бы ГБУЗ «ЧОКПТД» материальный ущерб на общую сумму 9565 рубля 90 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое они подтвердили в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им органами следствия преступлений, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель согласились с данными ходатайствами.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 деяния, в части не требующей исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом ГБУЗ «ЧОКПТД» - металлическими секциями забора. Для реализации своего умысла ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 выбрали время хищения при котором их действия неочевидны для окружающих, кроме того, с целью облегчить достижение своей цели, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 привлекли к участию, введенного ими в заблуждение и неосведомленного об их истинных намерениях, А.Д.Р. Вместе с тем, довести до конца свой умысел ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Оценка объективной стороны содеянного ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 осознавали характер и степень общественной опасности, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с прямым умыслом. При этом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору: заранее распределив роли, действовали согласно разработанному плану, содействуя и помогая друг другу. На этом основании суд считает, что мотивом действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являлась корысть, целью - незаконное обогащение. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обстоятельствам.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1 и его родственников, то что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения сообщенные ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.27) суд расценивает как явку с повинной, сообщенное ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так же суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО1 то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими не страдал в моменты совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании в неблагополучной семье, в условиях гипоопеки и безнадзорности, данные о формировании у него с детского возраста дисгармонических характерологических особенностей в виде импульсивности, раздражительности, неустойчивости, повышенной ранимости и обидчивости, стремления привлечь к себе внимание и вызвать сочувствие, отказных реакций, что привело к отказу от учебы в школе, в ПТУ, нарушениям поведения. Настоящее обследование подтвердило наличие у ФИО1 вышеперечисленных личностных особенностей: в виде эмоциональной неустойчивости, облегченности и поверхностного характера суждений, незрелости эмоциональных реакций, склонности к употреблению психоактивных веществ, что послужило поводом постановки на учет к наркологу, и к совершению повторных противоправных действий в группе сверстников. Однако имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно критические способности сохранены, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию особой социальной опасности для себя и других лиц представляет, поэтому в принудительном лечении не нуждается.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО2 и его родственников, то что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения сообщенные ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) суд расценивает как явку с повинной, сообщенное ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так же суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО2 то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО3 и его родственников, то что ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения сообщенные ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) суд расценивает как явку с повинной, сообщенное ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так же суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного.В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО3 то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактически состоит в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО4 и его родственников, то что ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения сообщенные ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) суд расценивает как явку с повинной, сообщенное ФИО4 об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так же суд учитывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО4 то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, неоконченного на стадии покушения преступления средней тяжести, направленного против собственности, место время, способ совершения преступления, а так же в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая характеристики личности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой за покушение на преступление наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позволяет суду наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что осужденный ФИО4 в течении испытательного срока установленного приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил возложенные на него обязанности и вновь совершил преступление, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом позиции Верховного суда РФ изложенной в п.п.55,57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытым ФИО4 считается весь срок наказания, назначенного по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 необходимо определить колонию общего режима.

При этом в срок отбытого ФИО4 наказания необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года, а так же с учетом того, что условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признает отбытым срок наказания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 необходимо определить колонию общего режима.

При этом в срок отбытого ФИО2 наказания необходимо зачесть время ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в три года, а так же с учетом того, что условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признает отбытым срок отбытого наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить колонию общего режима.

При этом в срок отбытого ФИО1 наказания необходимо зачесть время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре ГБУЗ ОКСПБ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая характеристики личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Определить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему приговору изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре ГБУЗ ОКСПБ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Определить ФИО2 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему приговору изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговорами Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> 01.12.2017

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

Определить ФИО4 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства- две секции металлического забора, переданные на хранение потерпевшему ГБУЗ «ЧОКПТД» оставить у потерпевшего, сняв с ГБУЗ «ЧОКПТД» обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, в его описательно-мотивировочной части указать на применение ч.2 ст. 61 вместо ошибочной указанной ч.2 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>