Судья Кандыбор С.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О. 

при помощнике судьи 

с участием прокурора

ФИО1

Ляшун А.А.

адвоката, представившего удостоверение № 1631

ордер № 475 от 22.07.2025

Чебуниной Ю.П.

осужденного 

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ляшун А.А. полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Шкотовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Норкина Н.О. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 по вышеуказанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Норкина Н.О. в интересах осужденного ФИО2 с вынесенным постановлением не согласна. Указывает, что ФИО2 впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, имел взыскания, погашенные в установленном законом порядке, что свидетельствует о его исправлении и длительном соблюдении режима отбывания наказания. На момент подачи ходатайства не был трудоустроен, так как сезонная работа в котельной закончилась, и его не привлекли к выполнению иной работы. Имеет два поощрения, что безусловно свидетельствует о его желании в местах лишения свободы доказать становления на путь исправления. Вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается. Не согласна с выводами психологической характеристики, считает, что это является предположением психолога, так как ранее осужденный наказания не отбывал. Полагает, что выводы суда о том, что осужденным поощрения были получены лишь после обращения с ходатайством, несостоятельны, так как для получения поощрения документы для рассмотрения комиссией были направлены задолго до подачи ходатайства. За время длительного отбытия срока осужденный сделал должные выводы, и внутреннее его убеждение позволит ему контролировать свое поведение. Претензий материального характера со стороны потерпевших он не имел, однако был поставлен колонией на профилактический учет, что явилось еще более тщательным контролем за поведением осужденного, в результате которого он не допустил нарушений. Кроме того, судом не принято во внимание, что осужденный имеет заболевание, нуждается в медицинском обследовании и помощи. Администрация колонии при рассмотрении ходатайство поддержала. Просит постановление отменить, ФИО2 условно-досрочно освободить.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что не представлено достаточных сведений о достижении целей наказания, связанных с исправлением, мотивировав принятое решение.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание данные назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО2 представленные администрацией учреждения, где ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он: 18.11.2024 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. Не трудоустроен. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. За период отбывания наказания имеет взыскание в виде устного выговора, которое погашено по истечении срока давности, имеет два поощрения в виде благодарностей. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. По приговору иска не имеет, исполнительный лист в учреждение не поступал. Поддерживает связь с родственниками.

Довод адвоката, о том, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что по результатам психологической характеристики прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, но существует некоторая вероятность возможного рецидива, суд первой инстанции, верно, не установил фактов, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение осужденного в настоящий момент не является стабильным, поскольку, получение первого поощрения спустя продолжительный период пребывания в ФКУ КП- 37, а последующего - после обращения с рассматриваемым ходатайством.

Отбытие ФИО2 необходимого срока наказания, положительная характеристика осужденного, выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения ФИО2, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, в том числе при исполнении трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Добросовестный труд осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное адвокатом Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО2 ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Все данные, характеризующие поведение ФИО2 на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина