Дело № 2-3573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

14 декабря 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

В исполнение договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 27 марта 2018г. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

04 августа 2023г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2023г.

По состоянию на 08.11.2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность всего в сумме 225 373 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407389251294 судебная повестка вручена адресату 27 ноября 2023г.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представлены возражения в письменной форме, заявил о подложности представленной представителем истца доверенности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. ( л.д. 08-13)

В исполнение договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 27.03.2018г. 

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Согласно пункта 2.1 индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена 23, 9 % годовых.

Согласно п. 8 индивидуальных условий, погашение задолженности производится путем пополнения счета карты способами, установленными в памятке держателя карты: 1) путем проведения операции перевода с карты на карту; 2) наличными денежными средствами с использованием каты; 3) банковским переводом на счет карты.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

За ответчиком на 08.11.2023г. числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 225 373 руб., из них: просроченные проценты в размере 18 414, 14 руб.; просроченный основной долг в размере 206 958, 86 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору, которые составляют всего в размере 225 373 руб. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком по правильности расчета не представлено.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

04 августа 2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от ответчика возражениями, отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2023г.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде просроченного основного долга в размере 206 958, 86 руб., просроченных процентов в размере 18 414, 14 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что истцом представлены незаверенные копии документов, которые не могут быть доказательствами по делу и о подложности доверенности представителя истца, по мнению суда, не являются основанием для отказе в иске, поскольку представитель истца по доверенности ФИО3 подала исковое заявление в электронном виде, под поданными документами проставлена простая электронная подпись ФИО3, которая в установленном порядке прошла проверку согласно протокола проверки электронной подписи ( л.д. 28-29).

В ст. 186 ГПК РФ регулируется вопрос заявления стороны о подложности доказательства, к которым не относится доверенность представителя истца, которая подтверждает право представителя истца по доверенности ФИО3 в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд общей юрисдикции и подписание документов в порядке предоставленной доверенностью полномочий. В связи с чем, довод представителя ответчика о не рассмотрении судом заявляемого им ходатайства о подложности доказательства, является необоснованным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор и в исковом заявлении не указано, какие права ПАО Сбербанк нарушены, суд относится с сомнением, поскольку истцом представлено заявление ФИО1 о получении кредитной карты ( л.д. 08), которое содержит подпись ФИО1 27 марта 2018г. и подпись уполномоченного сотрудника ПАО Сбербанка о принятии заявления. Истцом представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые имеют подпись ФИО1 27 марта 2018г. и уполномоченного сотрудника ПАО Сбербанк ( л.д. 09-12). При этом, в исковом заявлении истцом указано на нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора № по своевременному возврату кредитной суммы.

Доводы представителя ответчика о не направлении истцом требований о досрочном возврате кредита являются необоснованными, поскольку требования содержат ШПИ 80400588514386 и 80400284061852 и сведения о об адресате ФИО1, адресе направления требования. ( л.д. 14, 15)

Довод представителя ответчика о том, что ответчик кредитную карту не получала опровергается заявлением ФИО1 от 27.03.2018г., в котором на обратной стороне листа заявления имеются сведения о карта и о ее получении. ( л.д. 08)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 453, 73 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт18 11 № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в виде просроченного основного долга в размере 206 958, 86 руб., просроченных процентов в размере 18 414, 14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 453, 73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023г. 

Председательствующий: Ковалев А.П.