Дело № № КОПИЯ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

город Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административного истца - акционерного общества «Елатомский приборный завод» по доверенности ФИО12,

представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску акционерного общества «Елатомский приборный завод» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Елатомский приборный завод» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее - АО «ЕПЗ», Акционерное общество) указывает, что Акционерное общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственных предприятий, площадью 9530 кв. м, местоположением: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 11026 кв. м, местоположением: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 21556 кв. м, местоположением: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под зданием пилорамы, площадью 8231 кв. м, местоположением: 

<

адрес>; 

- земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под производственную деятельность, площадью 40860 кв. м, местоположением: 

<

адрес>.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 25-П от 3 октября 2022 года утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 2 388 503 рублей 90 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 3 342 642 рублей 16 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 8 853 695 рублей 88 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 3 130 249 рублей 30 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 9 984 141 рубля.

Из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Вектра-Эксперт», следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 578 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 643 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 083 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 516 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 767 000 рублей. 

АО «ЕПЗ» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Акционерному обществу земельных участков в размере их рыночной стоимости, приложив к заявлениям отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Вектра-Эксперт».

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года в установлении кадастровой стоимости спорных земельный участков в размере их рыночной стоимости было отказано.

Административный истец АО «ЕПЗ» считает, что оспариваемые решения бюджетного учреждения являются незаконными, так как основаны на субъективных суждениях должностных лиц бюджетного учреждения и не опровергают выводы, содержащиеся в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Вектра-Эксперт». Утвержденная кадастровая стоимость земельных участков нарушает права и законные интересы Акционерного общества в связи с существенным превышением их рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение размера земельного налога, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков. 

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец АО «ЕПЗ» просит признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 417 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 585 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 656 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 266 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 346 000 рублей, определенных заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно представленному в письменной форме отзыву административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» при принятии решений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года бюджетным учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Учреждения на принятие оспариваемых решений, процедура и порядок их принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых бюджетное учреждение вправе принимать указанные решения. В связи с этим решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными. Отчет об оценке, представленный заявителем АО «ЕПЗ», не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец АО «ЕПЗ» имеет возможность повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемых решениях.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве административного соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и в качестве заинтересованных лиц привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» и администрация муниципального образования - Касимовский муниципальный округ Рязанской области.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - публично-правовой компании «Роскадастр», администрация муниципального образования - Касимовский муниципальный округ Рязанской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

От представителя заинтересованного лица - ППК «Роскадастр» по доверенности ФИО14 поступил в письменной форме отзыв, в котором Компания не оспаривает требования административного истца ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Кроме того, Компания просит рассмотреть административное дело без участия их представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц - публично-правовой компании «Роскадастр» и администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный округ Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца - АО «ЕПЗ» по доверенности ФИО12 заявленные административные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО13 пояснила, что сторона административных ответчиков административный иск АО «ЕПЗ» не признает и просит отказать в его удовлетворении. Она поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, о том, что решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными, так как поступивший от заявителя отчет об оценке не соответствовал федеральным стандартам оценки, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Административный истец АО «ЕПЗ» не лишено возможности исправить выявленные недостатки и вновь обратиться в бюджетное учреждение. Кроме того, указала, что с письменными пояснениями эксперта ООО «Красные ворота» ФИО1 по проведенной экспертизе административные ответчики ознакомлены, пояснения им понятны, дополнительных замечаний они не имеют, установленную в экспертном заключении рыночную стоимость спорных земельных участков не оспаривают.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела № №, находит административный иск АО «ЕПЗ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2026 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпункт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № № и установлено судом, административному истцу акционерному обществу «Елатомский приборный завод» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственных предприятий, площадью 9530 кв. м, местоположением: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 11026 кв. м, местоположением: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 21556 кв. м, местоположением: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под зданием пилорамы, площадью 8231 кв. м, местоположением: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под производственную деятельность, площадью 40860 кв. м, местоположением: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 25-П от 3 октября 2022 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, как следует из приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 388 503 рублей 90 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 342 642 рублей 16 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 853 695 рублей 88 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 130 249 рублей 30 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 984 141 рубля. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости указанных выше земельных участков в ЕГРН является ДД.ММ.ГГГГ года, датой начала ее применения - ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец АО «Елатомский приборный завод» является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления АО «ЕПЗ» об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Акционерному обществу земельных участков в размере их рыночной стоимости. К данным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем АО «ЕПЗ» приложен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Вектра-Эксперт», согласно которому была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в размере 578 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 643 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 083 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 516 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 767 000 рублей. 

Решениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу АО «ЕПЗ» было отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанных решений причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений; расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости, в частности, нарушения требований Федерального стандарта оценки № 7.

Поскольку административный истец АО «ЕПЗ» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № является плательщиком земельного налога на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков, следовательно, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Акционерного общества, то оно вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Стороной административного истца АО «ЕПЗ» был соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, который в Рязанский областной суд поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, полагает, что оспариваемые решения приняты полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия, что не оспаривалось стороной административного истца. 

Кроме того, отмечает, что решения бюджетного учреждения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи АО «ЕПЗ» заявлений, содержат необходимые реквизиты, а также подписаны директором бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по административному делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов стороны административных ответчиков о несоответствии отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Вектра-Эксперт», требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также для подтверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами № судом по данному административному делу по ходатайству административного истца АО «ЕПЗ» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО2

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от 24 марта 2022 года).

Из заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Вектра-Эксперт», не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) в части пункта 1.3 ФСО III, пункта 9 ФСО V, пункта 7.13 ФСО VI, пункта 11в ФСО № 7 и пункта 11д ФСО № 7. В связи с этим эксперт не может подтвердить рыночную стоимость спорных земельных участков в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отчете об оценке, составленном ООО «Вектра-Эксперт». После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 417 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 585 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 656 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 266 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 346 000 рублей.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта ООО «Красные ворота» ФИО5. № № от ДД.ММ.ГГГГ года как и в оспариваемых административном истцом АО «ЕПЗ» решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года отмечено, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Вектра-Эксперт», не соответствует федеральным стандартам оценки.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельных участков не могла быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении заявлений АО «ЕПЗ» у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решений ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными отсутствует, заявленные в этой части требования административного истца АО «ЕПЗ» не подлежат удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № эксперт ФИО7 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода и использования метода сравнения продаж, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной выше величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - земельных участков, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. 

Следует также учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объектов недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

После исследования заключения судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом ООО «Красные ворота» ФИО8., стороны о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для их назначения по своей инициативе суд не усматривает.

Ссылки стороны административных ответчиков в письменных возражениях на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Все приведенные стороной административных ответчиков доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта ООО «Красные ворота» ФИО9., данными им после проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным по результатам судебной оценочной экспертизы по административному делу № №, суд не находит. В связи с чем отклоняет возражения стороны административных ответчиков относительно заключения судебной оценочной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении различными оценщиками, что обусловлено вероятностным характером оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений бюджетного учреждения, поскольку административный истец АО «ЕПЗ» имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение после устранения нарушений, выявленных в отчете и перечисленных в оспариваемых решениях.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание. 

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает права административного истца АО «ЕПЗ», как налогоплательщика, суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости являются законными и обоснованными.

Учитывая, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца АО «ЕПЗ» явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, административный иск АО «ЕПЗ» к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области подлежит частичному удовлетворению.

Датой подачи административным истцом АО «ЕПЗ» заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № следует считать ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с заявлениями в бюджетное учреждение). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Елатомский приборный завод» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственных предприятий, площадью 9530 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 1 417 000 (одного миллиона четырехсот семнадцати тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 11026 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 1 585 000 (одного миллиона пятисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 21556 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 2 656 000 (двух миллионов шестисот пятидесяти шести тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под зданием пилорамы, площадью 8231 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 1 266 000 (одного миллиона двухсот шестидесяти шести тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №479, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под производственную деятельность, площадью 40860 кв. м, местоположением: 

<

адрес> равную его рыночной стоимости в размере 4 346 000 (четырех миллионов трехсот сорока шести тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований акционерного общества «Елатомский приборный завод» о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отказать.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.