Дело № 2-68/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000927-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

10 апреля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере №. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта №., юридических услуг № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, - ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Луидор 900926 с регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством Киа оптима с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право требования денежных средств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Киа оптима с регистрационным знаком № в результате указанного ДТП, уступила ФИО1

Истец обратился к ИП ФИО9 для определения суммы ущерба без учёта износа. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа оптима с регистрационным знаком № без учёта износа в №., стоимость исследования составила № коп. Также заявлено о взыскании услуг представителя в сумме № коп. Исковое требование заявлено со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО5 С.Н., также указанный в исковом заявлении в качестве представителя истца ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое требование поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обязан возместить причиненный вред. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, свои доводы по исковому требованию не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» также в судебное заседание не явились, извещены, свои доводы по исковому требованию не представили.

На основании статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителей, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, выслушав мнение представителя истца ФИО9, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 3009Z6 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, который не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством Киа оптима (Kia optima) с регистрационным знаком 21ХО777 (Армения), стоящим на парковке. Повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. В постановлении отмечено, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 3009Z6 с регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иные доказательства в этой части суду не представлены.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство Киа оптима (Kia optima 2,4) с регистрационным знаком №, 2013 года изготовления, согласно свидетельству об учете транспортного средства №, выданному в Армении, принадлежит ФИО3 (л.д. 101-102).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требования денежных средств, включая по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные законом, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Киа оптима (Kia optima 2,4), VIN №, в результате ДТП, причинителем вреда по которому является ФИО4

Стоимость уступаемого права требования согласно п. 3.1 договора составляет в размере 70% от суммы денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба цессионарием от лица, являющегося причинителем вреда.

Уведомление о переходе права требования направлено ФИО1 ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования к причинителю вреда по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Киа оптима (Kia optima 2,4) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 уступила истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом истребован административный материал по факту указанного ДТП в отношении ФИО4 Установлено, что в рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (2372/04-4), 02009/3-4-22 (2381/03-4), выполненного экспертами Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, следует, что с технической точки зрения в условиях места происшествия возможно образование повреждений рассеивателя заднего правого фонаря и заднего правого крыла автомобиля Киа оптима (Kia optima) при контакте с нижней правой угловой частью фургона автомобиля ГАЗель 3009Z6. Наслоения постороннего лакокрасочного материала на заднем правом крыле автомобиля Киа оптима (Kia optima 2.4), с регистрационным знаком 21ХО777, имеют общую родовую принадлежность с материалом верхнего слоя лакокрасочного покрытия правой задней части кузова автомобиля Луидор 3009Z6, с государственным регистрационным знаком №.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, управляя транспортным средством, при осуществлении парковки около магазина «Тройка» на парковочное место допустил касательное столкновение с автомобилем Киа оптима (Kia optima 2.4), с регистрационным знаком № стоящим неподвижно на парковке.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий которого причинён материальный ущерб повреждением автомобиля Киа оптима (Kia optima 2.4), с регистрационным знаком №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа оптима с регистрационным знаком № без учёта износа в размере №. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возложенную определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность о предоставлении письменного отзыва на исковое требование и всех имеющихся у него письменных доказательств ответчик не исполнил, свои доводы и доказательства по делу не представил, будучи ознакомленным с материалами дела..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является виновником ДТП, а потому лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля Киа оптима (Kia optima 2.4), с регистрационным знаком № в результате произошедшего ДТП, исковое требование подлежит удовлетворению. Подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба № руб. 00 коп.

Суд отмечает, что в результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, также расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме № руб. 00 коп. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2024, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2024, кассовым чеком на сумму № коп. (л.д. 19-21); расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. 00 коп. – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд отмечает, что в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: необходимые для обращения с иском в суд расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО5 С.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, следует, что предметом договора являются юридические услуги по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства Киа оптима (Kia optima) с регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за обусловленную договором сумму – № рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Исполнитель ФИО5 в пункте 2.1 договора обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации договора документов, в том числе предоставить необходимую информацию; подготовить и подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции; после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ. Договором предусмотрено право исполнителя привлекать к участию в судебных заседаниях третьих лиц из числа указанных в доверенности, выданной заказчиком, за действие которых несёт ответственность исполнитель. 

Актом приема-передачи денежных средств, составленным без указания даты его подписания (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается передача ФИО1 ФИО5 денежной суммы № коп. (л.д.22, 23).

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на представителя, суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках данного гражданского дела № по спору о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Киа оптима (Kia optima) с регистрационным знаком 21ХО777 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по делу ФИО1 оказаны услуги по подготовке искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление составлено небрежно: неправильно указана марка транспортного средства, которым управлял ответчик, приведен довод о привлечении к административной ответственности ФИО7, также неправильно указаны номер и дата постановления, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности (л.д. 6), 

Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал участия. В связи с неявкой истца и его представителя и возложением на истца обязанности представить документы, подтверждающие собственника транспортного средства Киа оптима (Kia optima) с регистрационным знаком № судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73); однако явившийся на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, одновременно являющийся по делу специалистом, проводившим в интересах истца ФИО1 исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возложенную судом обязанность не исполнил, документы, подтверждающие собственника транспортного средства, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, не предоставил, кроме того, привёл довод о принадлежности транспортного средства ответчика ООО «Флора Парк», не представив соответствующие документы, что не подтверждается исследованными доказательствами; далее в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца не явились; направлены ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу своевременно не представленных нотариально заверенных копий паспорта гражданина РФ ФИО3, свидетельства об учёте транспортного средства в Армении (л.д. 94-102) и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу уведомления ответчика о переходе права требования (л.д. 116-118). 

Учитывая изложенное, также обстоятельства дела, которое не представляло сложности, приведенные истцом доводы, объем заявленных требований, объем оказанных представителями истца услуг, тексты искового заявления и ходатайств, время, необходимое представителям для подготовки указанных процессуальных документов, баланс интересов сторон, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд находит разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму №. 00 коп., и судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № коп., по оплате государственной пошлины в размере № коп., услуг представителя № коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.