Судья Ханипов Р. М. УИД 16RS0028-01-2025-000492-84 Дело № 33 –1174/2026

(33 - 18143/2025)

Дело № 2 – 316/2025

Учёт № 234г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Дианкиной А. В. и Зариповой Р. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан.

В обоснование своего требования заявитель указал, что нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 была совершена исполнительная надпись от 30 июля 2024 года № .... о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № .... от 17 августа 2021 года, заключённому им с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк ВТБ». Заявитель полагал, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку сам факт наличия у него задолженности и её размер не являются бесспорными. По факту хищения денежных средств со счёта банковской карты заявителя 2 сентября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 «Электротехнический» следственного Управления МВД России по городу ФИО8, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года были частично удовлетворены исковые требование заявителя к банку о незаконном списании денежных средств без согласия держателя карты, на сумму 101 879 рублей 69 копеек. Заявитель также утверждал, что кредитор перед обращением к нотариусу не известил его о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за четырнадцать дней, а нотариус, в свою очередь, не проверил обоснованность обращения банка с заявлением о совершении исполнительной надписи. Ссылаясь на нарушение порядка уведомления должника кредитором о досрочном взыскании долга и порядка совершения исполнительной надписи, заявитель обратился в суд.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требования, повторяя доводы своего заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания было судебной коллегией отклонено как неподтверждённое объективными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указано в статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления…

Статьёй 91.2 Основ установлено, что о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 543 от 1 июня 2012 года:

1. Документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

2. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения:

договор хранения;

именная сохранная квитанция.

3. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката:

договор проката;

документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору;

расчёт задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счёт погашения обязательств должника по соответствующему договору.

По делу установлено, что 17 августа 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком был заключён кредитный договор – индивидуальные условия предоставления лимита кредитования (выпуска и обслуживания кредитной карты) № ..... Договор подписан простой электронной подписью заёмщика, на день совершения исполнительной надписи, вынесения решения по настоящему делу и рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся с 21 октября 2024 года по 25 июня 2025 года, в сумме 251 865 рублей 23 копейки, включая просроченный основной долг в сумме 193 167 рублей 75 копеек, просроченные проценты в сумме 56 360 рублей 48 копеек. Право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора, заключённого заявителем с банком.

23 мая 2025 года банк в установленном законом порядке направил в адрес заёмщика (заявителя) уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением её погасить по адресу, указанному в кредитном договоре, который совпадает с адресом, указанным в поданной им апелляционной жалобе, то есть является верным. Согласно имеющимся в материалах дела отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо банка было получено адресатом 4 июня 2025 года (лист дела 58), в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении банком установленного порядка извещения заёмщика о досрочном истребовании у него всей задолженности по кредитному договору до обращения к нотариусу противоречит материалам дела.

Банк обратился к нотариусу Сармановского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о совершении исполнительной надписи по истечении 14 дней с даты уведомления должника, и оно было удовлетворено. К заявлению кредитором были приложены все документы, предусмотренные как Основами, так и утверждённым Правительством РФ Перечнем.

Извещение о совершённой исполнительной надписи в соответствии с требованиями Основ было направлено нотариусом ФИО3 31 июля 2025 года по месту регистрации заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции указал, что при совершении оспариваемого им нотариального действия и кредитором, и нотариусом были соблюдены все установленные действующим законодательством требования как к документам, на основании которых совершается исполнительная надпись, так и к порядку совершения этого нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителя каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта основаны на субъективном и неверном толковании положений закона, который не обязывает кредитора и нотариуса подавать заявление о совершении исполнительной надписи и совершать такую надпись только после получения сведений о вручении должнику уведомления кредитора об имеющейся задолженности и о его намерении взыскать её в бесспорном порядке. Кредитор обязан лишь направить соответствующий документ должнику и вправе обратиться к нотариусу не ранее истечения 14 дней с момента совершения указанного юридически значимого действия, представив сведения о направлении уведомления, которых нотариусу достаточно для удовлетворения заявления кредитора. Эти требования были кредитором исполнены, что подтверждается материалами дела. Следует отметить, что ни банк, ни нотариус не несут ответственности за действия почтовой службы, а на нотариуса действующим законодательством не возложена обязанность проводить проверку получения или не получения заёмщиком направленной в его адрес банком корреспонденции.

Предусмотренные законом обстоятельства, которые являются основанием для отказа в совершении нотариального действия, в данном случае отсутствуют, а спор между заёмщиком и кредитором, вытекающий из заключённого ими кредитного договора, при его наличии, должен разрешаться в порядке искового производства, поэтому несогласие заявителя с размером его кредитной задолженности и с самим фактом её наличия, с условиями кредитного договора не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. В предмет рассмотрения по настоящему делу эти обстоятельства не входят и не оцениваются судом. Судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые действия были совершены кредитором и нотариусом до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, поэтому правового значения довод апеллянта о наличии такого судебного акта при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, нотариус не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Не имеет правового значения и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения им денежных средств со счёта кредитной карты заявителя.

Адрес, на который кредитором и нотариусом направлялись все уведомления и извещения, является верным, уведомление кредитора и извещение нотариуса были получены заявителем.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: