Судья Никитин А.Б. 22-910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Варава В.Ю., представившей удостоверение (****) и ордер № 60/131733 от 24.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб В.А. в интересах ФИО1 на постановление Порховского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г

<

...> изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента задержания. 

ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления ФИО1 и его адвоката Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егоровой О.В. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Порховского районного суда Псковской области находятся материалы уголовного дела в отношении Г.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, И.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении 6.05.2020 в г. Порхов Псковской области в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Г.Э. и Е.А. кражи люков с водопроводных колодцев, принадлежащих ФИО2 «Водоканал», а также в совершении 10.08.2020 в г.Порхов Псковской области грабежа, то есть открытого хищения, кошелька с денежными средствами у С.З.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, назначенные 27 октября и 25 ноября 2020 года подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При исполнении постановления суда от 25.11.2020 о приводе подсудимого в судебное заседание выяснилось, что по адресу, указанному обвиняемым, он не проживает, не появляется несколько дней, дом закрыт, мобильный телефон отключен, местонахождение ФИО1 соседям не известно.

В связи с изложенным, по инициативе суда рассмотрен вопрос и принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу до обнаружения подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при рассмотрении данного вопроса, судом не была достоверно установлена причина не явки подзащитного в суд. Указывает, что Филиппов всегда являлся по вызову в ходе предварительного следствия, намерений скрываться не имел. Защитник просит постановление суда отменить в части избрания данной меры пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Выштыкалюк А.М., оспаривая приведенные адвокатом доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом принято в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 110 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 27 октября и 25 ноября 2020 года, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представил.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По месту жительства или пребывания подсудимый не зарегистрирован; семьи, а также лиц на иждивении не имеет; по месту проживания характеризуется отрицательно; не трудоустроен; привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый указал в качестве места жительства г. Порхов, м. Шелонск, д. 10, обязался не покидать данное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, являться по вызовам указанных лиц, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

При этом ФИО1 разъяснялось, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Получение ФИО1 судебных извещений о вызове в судебные заседания, назначавшиеся на 27 октября и 25 ноября 2020 года, подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления со сведениями о получении ФИО1 судебных повесток и распиской подсудимого о дне слушания дела 25.11.2020, а также пояснениями подсудимой И.О. об игнорировании ФИО1 вызовов в суд в связи с употреблением спиртного.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.

В суде апелляционной инстанции задержанный 22.12.2020 ФИО1 подтвердил, что знал о последствиях неявки в суд, но легкомысленно относился к этому.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. 

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую, полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий