Судья Иноземцева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-189/2024

г. Астрахань

22 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Очилова А.Б.,

адвоката Широковой Н.Е.,

переводчика Аллаберганова К.Ш.У.

при ведении протокола судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широковой Н.Е. в интересах обвиняемого Очилова А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Очилов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Очилова А.Б. и адвоката Широковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Очилова А.Б. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Очилов А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очилова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь 

<

данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Обращает внимание, что материалами представленными следствием суду не подтверждается вина и причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носит субъективный характер и не подтверждается представленными следователем доказательствами.

Суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения. 

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал.

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав, что в настоящее время проводятся следственные действия, необходимо истребовать заключения экспертов, таким образом, уголовное дело находится на стадии сбора доказательств. Суд учитывал также и ранее проведенные по уголовному делу следственные действия, направленные на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, связанную с обстоятельствами дела, назначением экспертиз (более 40 экспертиз), для производства которых, с учетом времени, установленного УПК РФ, требуется значительный период времени, в том числе ввиду большого количества изъятых объектов (более 1600), комплекса оперативно-розыскных мероприятий, привлечением к уголовной ответственности 7 лиц, не владеющих языком судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки. 

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО3