Дело № 1-306/2017г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Костюркиной Е.П., Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Герасимчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

1) 16 июня 2004 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2011 года) ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

Освобожденного 01 ноября 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2013 года условно-досрочно на срок 2 месяца 12 дней;

2) 07 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 около 21.25 часов 17 февраля 2017 года находился в ... совместно с малознакомым ПДА, где у него на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПДА

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанный день, время, находясь в комнате указанной квартиры, прошел в кухню данной квартиры, где взял нож и с указанным ножом вернулся в комнату, где находился ПДА

Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПДА, применяя принесенный с собой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес ПДА один удар указанным ножом в область левого предплечья и один удар указанным ножом в область грудной клетки, отчего ПДА испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ПДА была причинена колото-резаная рана правой половины грудной клетки, приникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ПДА была причинена резаная рана левого предплечья, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, относительно предъявленного обвинения показал, что у магазина «Дикси» он встретил ранее ему незнакомого ПДА, пригласил его ночевать в подъезде его дома. Сожительница ЛЛГ увидела их и пригласила ПДА пройти к ним в квартиру, велела ему постелить для ПДА постель в кухне. После чего он постелил ПДА постель и они втроем стали употреблять спиртные напитки в кухне. Затем он ушел в комнату, так как хотел спать. Находящаяся у них в гостях ДВВ сказала, что ПДА в кухне хватается за нож. Он прошел в кухню, забрал у ПДА из рук нож, выкинул его в окно и велел ему ложиться спать, а ЛЛГ велел убрать все ножи в квартире. Затем его позвали разгружать товар в магазине «Пятерочка» и он ушел из квартиры. Примерно через 30 минут он вернулся, дверь в квартиру была открыта, ПДА лежал в комнате на полу у дивана, был весь в крови. Он испугался и сразу же вызвал скорую помощь и полицию. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 18 февраля 2017 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 17 февраля 2017 года около 19.00 часов у магазина «Дикси», расположенного по ..., он встретил ранее незнакомого мужчину, предложил ему купить спирт и переночевать у него дома. Мужчина купил 7 бутыльков спирта, они пришли к нему домой, где находилась его сожительница ЛЛГ Затем они втроем в кухне употребили спиртные напитки и он ушел в комнату смотреть телевизор. При этом он периодически возвращался на кухню и продолжал вместе со всеми употреблять спиртные напитки. Около 21.00 часов к ним в гости пришли ДВВ и Л. Позже он услышал как мужчина в кухне предложил ЛЛГ зарезать его и жить вместе с ней. Ему это не понравилось, он вошел в кухню, сделал мужчине замечание. Затем он, мужчина и ЛЛГ оказались в комнате, где мужчина с ножом в руке бросился на него. Ему удалось увернуться и оттолкнуть мужчину от себя. Мужчина поскользнулся, упал на пол и из-под него потекла кровь (л.д. 135-138).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 показал, что давал показания в присутствии защитника женщины, но в настоящее время свои показаний не помнит.

Несмотря непризнательную позицию ФИО4 его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПДА подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2017 года ПДА сообщил о том, что около 21.30 часов 17 февраля 2017 года в ... ему были причинены телесные повреждения с применением ножа (л.д. 21).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ПДА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 16 февраля 2017 года в вечернее время у магазина «Красное и Белое», расположенном на пересечении ... и ... познакомился с ФИО4, которые позвал его к себе домой. Он согласился, пришел в квартиру ФИО4, где также находилась сожительница ФИО4 – ЛЛГ Они втроем употребляли спиртные напитки в кухне, после чего легли спать. 17 февраля 2017 года они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. В квартире пришли подростки В и ДВВ. Находясь в кухне ФИО4 на почве ревности стал с ним конфликтовать. Не желая ссориться, он прошел в комнату, следом за ним в комнату вошел ФИО4 с ножом в правой руке и стал наносить ему удары ножом сверху вниз. Он отмахивался от ФИО4, но тот нанес ему 1 удар ножом в область предплечья левой руки рядом с локтевым суставом; 1 удар ножом в область грудной клетки справа; затем ФИО4 махнул рукой с порезал ему кожу на шее. Затем в комнату вошла ЛЛГ, стала успокаивать ФИО4 и вывела его из комнаты (л.д. 88-92).

Свои показания потерпевший ПДА 18 февраля 2017 года полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, а ФИО4 в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего, сообщив что из-за алкогольного опьянения плохо помнит события того вечера (л.д. 139-144).

Свидетель ЛЛГ в судебном заседании показала, что 16 февраля 2017 года ее сожитель ФИО4 привел в квартиру ранее незнакомого ПДА и они вместе употребляли спиртные напитки. ПДА остался ночевать у них в квартире. 17 февраля 2017 года он, ПДА и ФИО4 втроем продолжили употреблять спиртные напитки в кухне. Никаких конфликтов не возникало. Для ПДА постелили постель и он ушел в комнату смотреть телевизор. ФИО4 также прошел в комнату, откуда через некоторое время стал доноситься шум. Когда она вошла в комнату, то увидела что ПДА лежит на полу на животе, а рядом с ним на полу кровь. ФИО4 стоял рядом с ПДА, каких либо предметов в руках у него она не видела. После чего она вызвала скорую помощь. Посторонних в квартире не было, находились только она, ФИО4, ПДА и дочери ее знакомой Д - Л и ДВВ.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ДВВ показала, что в один из дней февраля 2017 года вместе с Лерой пришла в гости к ФИО4 и ЛЛГ В квартире также находился незнакомый им ПДА Взрослые в кухне употребляли спиртные напитки. Затем ЛЛГ и ПДА стали выгонять ФИО4 из квартиры, говорили что хотят жить вместе. ФИО4 прошел в комнату, сел на диван, смотрел телевизор. ПДА подошел к ФИО4, продолжал его выгонять из квартиры. ФИО4 ушел в кухню и затем вернулся в комнату с ножом в руке, сказал что если ПДА не уйдет, то он его зарежет. ПДА не хотел уходить, стал толкать ФИО4, забирать у него нож. Затем ФИО4 порезал ПДА по левой руке. После чего она ушла в кухню, а когда вернулась в комнату, то ПДА лежал на полу на животе и под ним была кровь. ФИО4 стоял рядом, у дивана, в руке у него был нож, а на футболке впереди кровь. Затем ФИО4 с ножом прошел в кухню, а она вызвала скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции и забрали нож, которым ФИО4 порезал ПДА

Свидетель ДОП показала, что ДВВ является ее дочерью. В один из дней февраля 2017 года вечером ДВВ сообщила ей, что находилась в гостях у ФИО4 и ЛЛГ и видела как ФИО4 ножом ранил мужчину.

Свидетель ХПИ в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года работал в должности врача хирурга ГКБ № 6. В ночное время бригадой скорой помощи был доставлен ПДА, при визуальном осмотре которого было выявлено ранение грудной клетки. В ходе операции было установлено, что рана проникала в правую плевральную полость, без ранения легкого. Рана была ушита.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена ..., в ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления, а также изъяты: нож, смывы вещества бурого цвета с пола в комнате, след обуви в полу в кухне, следы рук в кухне в предметов обстановки (л.д. 23-31).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО4 изъята футболка, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 120-123).

В соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО4 изъяты образцы следов рук и смывы с ладоней рук (л.д. 32-35).

Согласно заключения эксперта № 147 от 16 марта 2017 года на ноже, смыве с пола обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ПДА (л.д. 60-64).

Согласно заключения эксперта № 211 от 28 февраля 2017 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО4 (л.д. 50-52).

Изъятые: нож, футболка, смыв вещества бурого цвета, смыв с рук ФИО4, ботинки ФИО4, след обуви – осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 66-72, 73).

Согласно заключения эксперта № 210 от 19 февраля 2017 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцев правой руки ФИО4 (л.д. 39-42).

След руки осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 44-46, 47).

Согласно заключения эксперта № 2552 от 04 апреля 2017 года у ПДА имели место: 

колото-резаная рана правой половины грудной клетки, приникающая в плевральную полость, причиненная однократным травматическим воздействием острого предмета и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

резаная рана левого предплечья, причиненная однократным травматическим воздействием острого предмета и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 79-81).

Анализируя показания потерпевшего ПДА, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и подтверждающими иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не находит в них каких либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Так, на протяжении всего предварительного расследования ПДА однозначно заявлял о том, что удары ножом ему наносил именно ФИО4, более конфликтов у него ни с кем не было.

Из показаний свидетелей ЛЛГ, ДВВ следует, что до конфликта с ФИО4 у потерпевшего телесных повреждений не имелось. Данные свидетели также подтвердили показания ПДА о том, что конфликт у потерпевшего был только с ФИО4 и именно подсудимый нанес потерпевшему ножевые ранения в комнате.

Каких либо оснований для оговора у потерпевшего ПДА в отношении ФИО4 не имеется, поскольку ранее они знакомы не были. Оснований для оговора у свидетелей ДВВ и ЛЛГ также не имеется, поскольку они находились с ФИО4 в хороших отношениях. 

Версия подсудимого о иных обстоятельствах причинения ПДА телесных повреждений опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, потерпевший и свидетели ЛЛГ и ДВВ не сообщали о том, что как до конфликта, так и после него кто либо уходил из квартиры либо приходил в квартиру. Из их же показаний следует, что именно ФИО4 взял в руки нож и данным ножом нанес потерпевшему два удара в область левого предплечья и грудной клетки. При этом во время словесного конфликта в комнате ФИО4 сходил в кухню, взял там нож и сразу же стал наносить ножом удары потерпевшему, что свидетельствует о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на причинение ПДА тяжкого вреда здоровью с применением предмета. 

Доводы ФИО4, озвученные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он пытался забрать у ПДА нож и тот поскользнулся, упал на пол и случайно причинил себе ножевое ранение, опровергаются показаниями свидетеля ДВВ, которая показала, что именно ПДА пытался обороняться от действий ФИО4, пытался забрать у подсудимого нож.

Суд также обращает внимание на то, что подсудимый неоднократно менял свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ПДА Так, первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого указал о случайном причинение ранений потерпевшему в результате его падения на пол. В ходе очной ставки с ПДА подсудимый изменил показания, сообщив что плохо помнит события из-за алкогольного опьянения, показания потерпевшего подтвердил. В судебном заседании ФИО4 сообщил о возможности причинения ПДА телесных повреждений неизвестными лица в момент отсутствия его, ЛЛГ и ДВВ в квартире.

Однако все перечисленные версии подсудимого полностью опровергаются показания потерпевшего ПДА, свидетелей ЛЛГ и ДВВ, которые являются последовательными, неизменными на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного следствия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно у ФИО4 к ПДА на почве ревности. Так, из показаний свидетеля ДВВ следует, что после совместного употребления спиртных напитков ПДА. стал выгонять ФИО4 из квартиры, высказывал намерение проживать совместно с его сожительницей ЛЛГ Безусловно, такое поведение потерпевшего являлось аморальным и послужило причиной возникновения конфликта.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника; аморальное поведение потерпевшего.

При этом, назначая наказание, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей специалистов по состоянию здоровья не состоит.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений (по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2004 года). 

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет отмену условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года и назначение наказания по привалам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

В то же время суд также полагает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности ФИО4, его социального положения, суд считает что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2015 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей ставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

10 дактопленок, дактокарту на имя ФИО4, след обуви – хранить в уголовном деле;

Нож, два конверта со смывами вещества бурого цвета – уничтожить;

Футболку, мужские ботинки – вернуть ФИО4 либо его родственникам, а в случае невостребованности уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Круглова