Дело № (48RS0№-18)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Правобережный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.П., 

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 22.08.2024 года он в сети «Интернет» на платформе АВИТО увидел объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб., стоимостью таможенных платежей 500 000 руб., продавцом автомобиля было указано ООО «Крокус Мотор» ИНН 

<

***>. С целью приобретения автомобиля между ним и продавцом (Александр +№ и Дмитрий +№) происходила переписка на платформе Телеграмм, что подтверждается снимками экрана телефона. Указал, что согласовав условия продажи вышеуказанного автомобиля, 23.08.2024 года в 16:04 он перевел денежные средства в сумме 247 000 руб. по представленным реквизитам на оплату: ФИО ФИО2, номер счета получателя: №, что подтверждается электронной квитанцией. Также указал, что после перечисления денежных средств продавец перестал выходить на связь, ввиду чего сделка не состоялась. Он обратился с заявлением в СО МО «Городецкий», на основании которого возбуждено уголовное дело №12401220095000125, постановлением от 26.08.2024 года он признан потерпевшим. Полагал, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 247 000 руб., а также судебные издержки в размере 92 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Крокус Мотор» в лице директора Д.А.В. заключен договор на оказание услуг по подбору автомобиля № – автомобиля HyundaiTucson, 2019 года выпуска, максимальный пробег 75 000 км., объем двигателя 2,4, КПП автоматическая, вид топлива бензин, цвет серый, общей стоимостью 1 800 000 руб., согласно Приложению № к Договору.

Условия заключения и оплаты по договору обсуждались сторонами в переписке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе Телеграмм с Александром по телефону +№ и Дмитрием по телефону № В счет исполнения по Договору ФИО1 на указанный в переписке счет №, получатель – ФИО2, ФИО1 23.08.2024 года со счета, открытого в ПАО Сбербанк, № перевел 247 000 руб., назначение – покупка транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией ПАО Сбербанк от 23.08.2024 года, а также ответом ПАО Сбербанк от 04.02.2025 года. 

Между тем ФИО2 указанной стороной сделки не являлась, доказательств наличия между нею и истцом каких-либо правоотношений, подразумевающих обязательство ФИО1 внесения денежных средств на банковский счет № суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, оснований для перечисления денежной суммы истцом ответчику не имелось, переведенная истцом денежная сумма должна быть возвращена ответчику. 

Ответчик к предъявленному иску отнесся индифферентно, возражений в отношении заявленных требований и доказательств в их подтверждение суду не представил, об оказании содействия в истребовании таковых суд не просил. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 247 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

27.08.2024 года между ИП Б.Н.В. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 1295787.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 92 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по вышеуказанному договору представлена квитанция к ПКО №1295787 от 27.08.2024 года на сумму 92 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем выполнена следующая работа: подготовка и направление в суд искового заявления и приложений к нему.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку заявления, и полагает взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., полагая его разумным и обоснованным, соответствующим объему выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>сумму неосновательного обогащения 247 000 руб., а также судебные издержки в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2025 года.