УИД – 23RS0059-01-2023-004252-49

К делу № 2а-1194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя административного истца МУП «СТЭ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отменен постановления о назначении нового срока исполнения, требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021 административное исковое заявление МУП «СТЭ» к судебному приставу исполнителю центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, центральному РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконного постановления судебного пристава удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда заинтересованному лицу отказано в удовлетворении частных жалоб на определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил его (присвоив новый №-ИП). При этом в данном постановлении не указаны законные основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 о возобновлении производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, незаконным и отменено. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (далее Постановление), согласно которому в квитанции за февраль 2023 года, по мнению должностного лица, не указаны сведения, содержащие «показания коллективного «общедомового» прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса», что в свою очередь делает не возможным самостоятельную проверку взыскателем по исполнительному производству достоверности размещенных в квитанции сведений по исполнительному производству. Неуказание должником необходимых сведений в справочном блоке помесячной квитанции существенно нарушило права взыскателя по надлежащему исполнению судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 постановил: Отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновить, повторно совершить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП (ранее №-ИП). Кроме того, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесены: Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, Требование и Предупреждение к ИП №-ИП. По мнению административного истца указанные постановление, требование и предупреждение являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В квитанциях за февраль, март, апрель 2023 года указаны все сведения, которые Центральный районный суд г. Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ», а именно: за февраль 2023 года: в правой нижней части размещена таблица, в которой по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" указано значение 32,408, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "объемный расход ОДПУ" указано значение 13,456, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "объемный расход ОДПУ" – 121.35, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" – 10,042, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" – 0, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" – 152,145, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" – 0. За март 2023 года: в правой нижней части размещена таблица, в которой по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" указано значение 29,272; по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "объемный расход ОДПУ" указано значение 12,154; по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "объемный расход ОДПУ" – 109,606; по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" – 8,907; по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" – 0, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" – 134,947; по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" – 0. За апрель 2023 года: в правой нижней части размещена таблица, в которой по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" указано значение 29,272, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "объемный расход ОДПУ" указано значение 13,456, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "объемный расход ОДПУ" – 121,35 по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" – 8,724, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" – 0, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" – 132,187, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" – 0. Сведения, послужившие основанием для вынесения обжалуемых документов суд не обязывал указывать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ», как следствие такие требования отсутствуют в исполнительном документе. Лица, указанные в качестве административных ответчиков по настоящему делу, являлись таковыми и при рассмотрении административных дел №, соответственно знали о вынесенных судами всех инстанций и вступивших в законную силу судебных актах указывающих на исполнение судебного акта Центрального районного суда г. Сочи по делу №. При вынесении обжалуемых Постановления, Требования и Предупреждения должностным лицом Федеральной службы судебных приставов не принято во внимание, что факт исполнения судебного акта по делу № установлен судом в рамках рассмотрения административного искового заявления по делу № Кроме того, судебными актами по делу № установлен факт незаконного и необоснованного возобновления исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП). При этом решения судов первой и апелляционной и кассационной инстанций содержат выводы в части исполнения должником требований исполнительного документа, в том сделанных на основании представленных административным истцом доказательств. Судебным приставом не было принято мер, направленных на проверку доводов заинтересованного лица о не исполнении требований исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в удовлетворении требований МУП «СТЭ» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, в удовлетворении заявленных административным истцом требований просил отказать.

Представители административных ответчиков – Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») поступили: постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Из содержания данных документов следует, что они вынесены в связи с исполнением исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №.

Материалами дела подтверждается, что на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 

<

***> по адресу потребления: г. Сочи, 

<

адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 

<

***> по адресу потребления: г.Сочи, 

<

адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду, на величину переплаты: за ноябрь 2017 г. на сумму 34,09 рублей, за декабрь 2017 г. на сумму 28,42 рублей; сторнировать в полном объеме начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, произведенные МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», по адресу потребления: г.Сочи, 

<

адрес> (л/с 

<

***>): за март 2018 г. на сумму 528,30 рублей, за апрель 2018 г. на сумму 453,62 рублей, за май 2018 г. на сумму 266,13 рублей, за июнь 2018 г. на сумму 326,45 рублей, за июль 2018 г. на сумму 45,33 рублей, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета. Взыскать с МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 590 рублей 81 копейка, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 75 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 308 рублей 28 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей. Обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выражающееся в неокончании указанного исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Центральным районным судом г. Сочи при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административным истцом выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено с присвоением ему нового номера №

Однако, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-692/2022 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годаначальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении МУП «СТЭ» возобновлено с присвоением ему нового номера №

Обжалуемые в настоящем административном деле постановление, требование и предупреждение вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство возобновлено, признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А60-16466/2015.

В связи с тем, что постановления судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исполнительное производство после его окончания ДД.ММ.ГГГГ возобновлялось, признаны не отвечающими требованиям закона вступившими в законную силу судебными актами, данные ненормативные правовые акты являются незаконными (ничтожными) с момента их принятия и не порождают каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, является оконченным с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, обжалуемые в настоящем административном деле постановление о назначении нового срока, требование и предупреждение вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства №-ИП.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания их незаконными.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными и отмене постановления о назначении нового срока, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны обжалуемым в рамках настоящего дела постановлению, требованию и предупреждению, вынесенным через 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках того же незаконно возобновленного исполнительного производства.

Признавая постановление о назначении нового срока, требование и предупреждение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменяя их, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам, в том числе указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» составлен протокол №, из которого следует, что коллективный прибор учета (общедомовой) является неисправным, необходимо произвести ремонт или замену тепло вычислителя. При этом часть сведений в платежных документах может быть указана только в случае, если общедомовой прибор исправен.

Оставляя в этой части решение без изменений суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывая отсутствие основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП также подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении также и то, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, на МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не возлагалась обязанность по указанию в платежных документах сведений, неуказание которых в платежном документе за февраль 2023 года послужило основанием для возобновления исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса». Судом апелляционной инстанции установлено, что в квитанции за февраль 2023 года МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указываются все необходимые сведения, указанные в решении Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанные выводы судов относятся и к обжалуемым в рамках настоящего дела постановлению о назначении нового срока, требованию и предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках того же незаконно возобновленного исполнительного производства, которому при возобновлении присвоен №-ИП.

Административным истцом при рассмотрении настоящего дела представлены суду и иные доказательства неисправности общедомового прибора учета в многоквартирном 

<

адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» проведена внеочередная поверка приборов учета, входящих в состав узла многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и выданы извещения о непригодности №№ И-ТТ-/04-03-2024/320606707, И-ТТ-/04-03-2024/320606708, И-ТТ-/04-03-2024/320606709, И-ТТ-/04-03-2024/320606710, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в преобразователях расхода электромагнитных ПРЭМ, модификаций ПРЭМ д.32 гос. реестр 17858-06 заводские номера: 470987; 470558, 468785, 469088 выявлено несоответствие погрешности требуемому значению в соответствии с пунктом 5.3.1 РБЯК.407111.039 МП «Преобразователи расхода электромагнитные».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения и направления в адрес административного истца обжалуемых постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обжалуемые постановление о назначении нового срока, требование и предупреждение судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающиеся в вынесении и направлении в рамках исполнительного производства №-ИП в Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, так как в данных документах судебный пристав-исполнитель необоснованно устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 029152140 от ДД.ММ.ГГГГ, требует их исполнить и предупреждает об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за их неисполнение несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого исполнялся данный исполнительный документ, этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду не представлены доказательства законности обжалуемых постановления, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отменен постановления о назначении нового срока исполнения, требования и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"