ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2024 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

...>, 

<

адрес изъят>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца; 

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 3 месяца 11 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 06 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

...>, микрорайон Центральный, 14, имея в своем распоряжении банковскую карту банка ПАО «ВТБ» 

<

номер изъят> на имя КМВ, заведомо зная, что на его банковском счете имеются денежные средства. У ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

номер изъят>, с причинением значительного ущерба гражданину, путем снятия наличных денежных средств в банкомате по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в зале самообслуживания отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, воспользовавшись имеющимся у нее доступом к банковской карте банка «ВТБ» 

<

номер изъят>, принадлежащей КМВ, выяснив, что на балансе банковской карты КМВ имеются денежные средства, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих КМВ с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

номер изъят>, осуществила снятие в банкоматах денежных средств в сумме 42500 рублей, принадлежащих КМВ, причинив ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений посредством снятия денежных средств в банкомате, использовав услугу просмотра баланса банковской карты в банкомате, совершила тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих КМВ, с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

номер изъят> на общую сумму 42 500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по приглашению своей знакомой КЮЮ приехала к ней в гости в 

<

адрес изъят>, микрорайон Солнечный, 

<

адрес изъят>. У КЮЮ находился КМВ, который передал ей свою банковскую карту банка ВТБ, чтобы она сняла с нее деньги и рассчиталась за услуги такси. При этом он сообщил ей пин-код. На этом же автомобиле такси она приехала в отделение Сбербанка, расположенного в микрорайоне Центральный 

<

адрес изъят>, где после проверки баланса узнала, что на счете банковской карты имеются денежные средства в размере 82000 рублей. Она сняла с банковской карты 6000 рублей, из которых 1000 рублей она отдала таксисту за проезд, 5000 рублей она оставила себе, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. После этого она вернулась к КЮЮ, однако, КМВ отправил ее в магазин за спиртным, при этом банковскую карту не забрал. О том, что она сняла с карты 5000 рублей, она ему не сказала. В магазине она приобрела товар, рассчитавшись за него банковской картой. После этого решила похитить с банковской карты денежные средства. При этом она понимала, что деньги ей не принадлежат, разрешения распоряжаться ими КМВ ей не давал. В отделении Сбербанка, расположенном в микрорайоне Центральный г. Саянска, она путем ввода известного ей пин-кода, провела пять операций по снятию денежных средств по 7500 рублей, всего на сумму 37500 рублей. Эти денежные средства, а также 5000 рублей, которые у нее находились после первого снятия денег, а всего 42500 рублей, она перевела на банковскую карту Сбербанка, оформленную на имя ее дочери ШЕВ После этого она вернулась к КЮЮ, где стали распивать спиртные напитки. КМВ и КЮЮ увидели информацию о выполненных ею операциях по карте, она пообещала, что вернет деньги утром следующего дня, хотя возвращать их не собиралась. После распития спиртного они уснули. Утром, когда КМВ и КЮЮ спали, она взяла телефон КМВ и его банковскую карту, вышла из квартиры, пришла к себе домой и легла спать. Ей позвонила КЮЮ и сообщила, что КМВ обратился в полицию. Она пошла к КЮЮ, где около дома встретила КМВ, вернула ему его сотовый телефон и банковскую карту. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указала на банкоматы под номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, расположенные в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Саянск, микрорайон Центральный, 14, где ДД.ММ.ГГГГ она с использованием банковской карты банка ВТБ, принадлежащей КМВ, путем введения пин-кода, произвела транзакции по снятию денежных средств, без разрешения КМВ Действия подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 69-73, 74-75). 

Подсудимая ФИО1 после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Суд, исследовав показания подсудимой ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего КМВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в 2023 году в отделении банка «ВТБ» он получил банковскую дебетовую карту МИР 

<

номер изъят>, на его имя, которой он пользовался единолично, никому не передавал. На свой сотовый телефон «TECNO LH6n POVA Neo3» он установил мобильное приложение, а к сим-карте сотовой компании «Теле2» подключил услугу «мобильный банк». Карта имеет функцию бесконтактного расчета «Wi-Fi». ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет банковской карты банка «ВТБ» зачислена заработная плата в размере 83000 рублей. Он находился в гостях у своей знакомой КЮЮ в 

<

адрес изъят>. После зачисления заработной платы он в магазине приобрел спиртные напитки и продукты питания, и они стали распивать спиртное. В вечернее время к ним присоединилась ФИО1 Когда спиртное закончилось, он отправил ФИО1 в магазин, передав ей свою банковскую карту, назвал пин-код. Он позволил ей купить только спиртное. ФИО1 отсутствовала около 2 часов, в связи с чем КЮЮ стала звонить ей, однако, ФИО1 на ее звонки не отвечала. После этого КЮЮ позвонила в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и в это же время вернулась ФИО1, которая отдала ему банковскую карту. Сотрудники полиции уехали, а ФИО1 осталась у них. В этот момент он обнаружил в мобильном приложении сообщения от банка о проведенных операциях по списанию с его счета денежных средств. ФИО1 пообещала вернуть деньги, пояснила, что перевела деньги на другую банковскую карту. ФИО1 осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и банковской карты, ФИО1 в квартире не было. После этого он обратился в отдел полиции и сообщил о хищении денежных средств и сотового телефона. Сотрудник полиции позвонил ФИО1, предложил ей явиться в отдел полиции. При возвращении домой он встретил ФИО1, она ему вернула сотовый телефон и банковскую карту. С лицевого счета его банковской карты были похищены денежные средства в размере 42500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Распоряжаться своими денежными средствами он ФИО1 не разрешал. (л.д. 45-48). 

Оценивая показания потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Его показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой ФИО1 судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшего подсудимая ФИО1, иные участники процесса не заявили.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ШЕВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на ее имя. К карте было подключено приложение «Сбербанк онлайн» и к номеру подключен «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сообщила ее мать ФИО1, что на ее карту перечислены денежные средства, которые не нужно тратить. В это время карта находилась в пользовании ее матери. Через приложение она узнала, что на счете было около 40000 рублей. (л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля КЮЮ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что 22-ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился КМВ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на банковскую карту КМВ поступили денежные средства в размере 83000 рублей. После этого КМВ купил в магазине алкоголь и продукты питания, и они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехала ФИО1, которая стала с ними выпивать спиртное, после чего она легла спать. Примерно через два часа КМВ сообщил ей, что он отправил ФИО1 в магазин за спиртным, дал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, и она отсутствует длительное время. На ее звонки ФИО1 не отвечала, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и в это же время пришла ФИО1 и вернула банковскую карту, покупок при ней не было. В это время КМВ узнал, что по его банковскому счету были проведены операции по списанию денежных средств. ФИО1 не отрицала, что деньги похитила она и пообещала вернуть. ФИО1 осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО1 ушла. В это же время КМВ обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон и банковская карта. Она позвонила ФИО1, однако, она ей не ответила. После этого КМВ обратился с заявлением в полицию. Когда КМВ возвращался из отдела полиции, около подъезда он встретил ФИО1, которая вернула ему сотовый телефон и банковскую карту. (л.д. 39-41).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено. Замечаний по показаниям свидетелей подсудимая, иные участники процесса не заявили. 

Имеющиеся расхождения в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетеля КЮЮ в отдельных деталях произошедшего, последовательности событий, времени, суд объясняет тем, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ по данному уголовному делу, их показания не имеют противоречий. Так, они стабильно показывали о том, что КМВ передал ФИО1 свою банковскую карту для осуществления конкретной покупки в магазине, сообщив при этом пин-код, разрешения распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами подсудимой ФИО1 он не давал. Когда ФИО1 вернулась в квартиру КЮЮ, потерпевший обнаружил хищение с его карты денежных средств, при этом ФИО1 данное обстоятельство не отрицала, обещала вернуть похищенные денежные средства.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Заявлением КМВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства (л.д. 11). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Солнечный, 

<

адрес изъят> (л.д. 14-17, 18-22).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – выписок по операциям по банковскому счету на имя КМВ, представленными ПАО «ВТБ» на CD-R диске; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства (л.д. 111-112, 114-115, 116).

Выпиской по счету на имя КМВ, представленной ПАО «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет были зачислены денежные средства в размере 83000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств (л.д. 119-126, 127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств совершенного преступления (л.д. 135-136).

Сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте на имя ШЕВ, в которой имеются сведения о внесении на счет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 27 секунд наличных денежных средств через АТМ в сумме 42500 рублей, по банковской карте на имя ФИО1 (л.д. 142-150).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – выписки по банковской карте на имя ШЕВ, в которой имеются сведения о внесении на счет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 27 секунд наличных денежных средств через АТМ в сумме 42500 рублей; выписки по банковской карте на имя ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства (л.д. 138-139, 140, 141).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.158-163).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что именно она завладела и распорядилась денежными средствами, находящимися на банковской карте КМВ

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте, где она последовательно рассказала о своих действиях, указала на отделение ПАО «Сбербанк», в котором она похищала денежные средства с банковской карты КМВ, показала банкоматы, при помощи которых неоднократно произвела транзакции по снятию денежных средств с карты КМВ, без его разрешения (л.д. 69-75).

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. 

Время списания ФИО1 с банковского счета денежных средств, находящихся на банковской карте КМВ, подтверждается сведениями о произведенных операциях, что подтверждается представленной ПАО «ВТБ» выпиской по операциям по счету на имя КМВ (л.д. 119-127).

При этом ФИО1 осознавала, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как владелец карты разрешения распоряжаться его денежными средствами ей не давал, что подтверждается показаниями потерпевшего КМВ, не оспаривалось самой подсудимой. Она действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Факт снятия ФИО1 денежных средств с банковской карты КМВ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ШЕВ, КЮЮ, сведениями, предоставленными ПАО «ВТБ» о списании денежных средств с карты КМВ (л.д. 111-116, 119-126), зачислением денежных средств на банковский счет ШЕВ, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по ее счету (л.д. 138-141, 142-150).

Суд считает, что подсудимая ФИО1 действовала с единым умыслом, поскольку она, придя с банковской картой КМВ в отделение банка, предварительно узнала об общей сумме имеющихся на счете КМВ денежных средств, затем в короткий промежуток времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 45 минут произвела снятие денежных средств в размере 42500 рублей, внеся их на счет своей дочери в 14 часов 47 минут. 

Принадлежность похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями, представленными ПАО «ВТБ» о принадлежности именно ему данного банковского счета, зачислением на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 рублей (л.д. 124). 

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он объективно подтверждается представленным ПАО «ВТБ» отчетом о списании денежных средств с банковского счета КМВ

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего КМВ, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший имеет доход в виде заработной платы, из которого он оплачивает расходы по своему содержанию, кредитные и алиментные обязательства. Сумма похищенных денежных средств составляла более половины полученной им заработной платы. Иных доходов он не имеет.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 199), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 200, 202), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 208).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 86-91). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимой ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей среднее специальное образование, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО1 учитывает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 проживает в семье, социально адаптирована, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства (л.д. 219), характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается, что она злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 210). 

Вместе с тем, по месту прежнего отбывания наказания она характеризуется положительно (л.д. 213). Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, как добросовестный работник.

Подсудимая ФИО1 судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 180-182). 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой ФИО1, в целях восстановления справедливости, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в данном случае будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, ее состояния здоровья и состояния беременности, наличия 2 несовершеннолетних детей, раскаяния в совершенном преступлении.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

С учетом совершения тяжкого преступления при наличии неотбытого наказания, суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления, при наличии судимости и неотбытого наказания, отсутствуют.

ФИО1 судима, назначенное ей приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 3 месяца 11 дней.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 70, 71 УК РФ, и считает необходимым к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказания, назначенного по настоящему приговору суда, в виде лишения свободы, и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ, суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (1 год 3 месяца 11 дней : 3 = 5 месяцев 3 дня).

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного ею преступления, наличия неотбытого наказания, для исполнения приговора суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как она может скрыться, что воспрепятствует исполнению приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

Потерпевшим КМВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 42500 рублей (л.д. 166). Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью, суду пояснила, что намерена возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего КМВ и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, а вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск КМВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КМВ 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: штрих-код на сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему КМВ;

сотовый телефон марки «TECNO LH6n POVA Neo3», переданный КМВ, оставить по принадлежности потерпевшему КМВ;

амбулаторную карту 

<

номер изъят> на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения;

диск из ПАО «ВТБ», выписку по банковской карте на имя ШЕВ, выписку по банковской карте на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-33/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ею защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Судья Т.В. Суховеркина