Дело № 22К-522\2021

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шохиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шохиной М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 23 суток по 8 апреля 2021 года включительно.

Указанным постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шохиной М.Н, поддержавших жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 является обвиняемым в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №1

9 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 16 августа 2020 года включительно, которая, впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз по 8 марта 2021года включительно.

27 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Шохина М.Н. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Указывает на нарушение судом требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верхового Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При этом автор жалобы указывает на отсутствие конкретных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и данных о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, он скроется от предварительного следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на неэффективность осуществляемого предварительного следствия и полагает, что все следственные действия, на необходимость которых указано в ходатайстве следователя было возможно осуществить в период нахождения ФИО1 под стражей, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении указанной меры пресечения. Полагает, что судом при настоящем продлении меры пресечения не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для ее дальнейшего продления. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит указания на то, что судом была проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям, а избрание иной, менее строгой меры пресечения не ущемит прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 23 суток по 8 марта 2021 года включительно.

Однако к указанному сроку окончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а при дальнейшем ее продлении также учитывал и то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования проверялись судом. Судом учтены процессуальные действия, произведенные после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принята во внимание судом и особая сложность уголовного дела, что надлежаще мотивировано в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще исследовал основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена представленными материалами, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о наличии у ФИО1 С гражданства РФ, постоянного места жительства и малолетнего ребенка, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого постановления, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий