Дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Обыскаловой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу.... самовольно возвел комнату к жилому дому и гараж, прилегающий к земельному участку истца. На крыше данного строения в зимнее время скапливается снег и впоследствии попадает на участок истца, что влечет повышение влажности стены жилого дома, принадлежащего истцу. Также между указанным строением и жилым домом ...., не соблюдены противопожарные расстояния. Кроме того, ответчиком на земельном участке истца возведен забор, тем самым уменьшена территорию между забором и жилым дома истца, что лишает истца возможности нормальной эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. При возведении забора ФИО2 также нарушен фундамент дома по .... в результате чего стена дома просела, началось его разрушение. Плотное примыкание забора к стене дома не позволяет провести ремонт фундамента. Возведение забора произведено с нарушением межевой линии между смежными земельными участками, а также с нарушением противопожарных расстояний. В связи с недобросовестными действиями ответчика причинен вред имуществу ФИО1 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила признать забор, возведенный на земельном участке по адресу...., а также гараж, возведенный на земельных участках по адресам: ...., самовольными постройками, обязать ФИО2 своими силами и средствами демонтировать указанные сооружения. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать забор, возведенный на земельном участке по адресу: г.... самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать данное сооружение; возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения требований действующих строительных норм и правил в организации водостока кровли меньшего ската крыши гаража, ориентированного в сторону земельного участка по .... также нарушения требований действующих норм и правил изменения конструкции крыши гаража, позволяющей не допускать схождения осадков (снега) в зимний и весенний период, взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснили, что готовы предоставить ответчику срок для демонтажа забора и организации водостока кровли с мая по сентябрь 2021 года. 

Ответчик, его представители ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения иска в части устранения нарушений, допущенных при строительстве крыши гаража, иные требования не признали. Полагали снос забора нецелесообразным, однако указали на возможность демонтажа забора на период проведения ремонтных работ стены дома истца. 

Представитель третьего лица Администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 15.12.2009 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Также на основании договора мены от 07.09.1995г. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: .... 

Долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

...>, являются ФИО2, ФИО6, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, межевым планом, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из пояснений сторон, представленных фотографий, ФИО2 на границе смежных участков .... возведен гараж с двухскатной кровлей, а также металлический забор. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч. 1).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения местоположения забора и гаража, их соответствия действующим нормативам, а также наличия угрозы жизни и здоровью. 

Анализом схемы расположения плановых границ земельных участков по ...., а так же объектов, находящихся в их пределах, установлено следующее: исследуемое ограждение (обозначено на схеме линиями между точками «ф1», «ф2», «фЗ» и «ф4») находится частично (между точками «ф2», «фЗ» и «ф4») в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... частично (между точками «ф1» и «ф2») за пределами указанных плановых границ - на землях общего пользования (ул. Папанинцев); расстояние от исследуемого ограждения до смежной плановой границы земельных участков по .... составляет 0,04-0,11 м.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела №2-423/2020, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: исследуемое металлическое ограждение, находящееся вблизи смежной границы земельных участков по адресу: ...., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности. Какие-либо иные требования строительных норм и правил, предъявляемые к ограждению между смежными земельными участками в районах размещения домов индивидуальной жилой застройки (районы усадебной застройки), в настоящее время отсутствуют. Часть исследуемого металлического ограждения (между точками «ф2», «ф3» и «ф4»), находящегося вблизи смежной границы земельных участков по адресу: .... соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил в части его местоположения относительно смежной плановой границы указанных земельных участков (находится в пределах плановых границ земельного участка №5 по .... вдоль его плановой границы). 

Часть исследуемого металлического ограждения (между точками «ф1» и «ф2»), находящегося вблизи смежной границы земельных участков по адресу: ...., нарушает требования действующих градостроительных норм и правил в части его местоположения относительно «своего» земельного участка (находится на землях общего пользования). Какие-либо иные требования градостроительных норм и правил, предъявляемые к ограждению между смежными земельными участками в районах размещения домов индивидуальной жилой застройки (районы усадебной застройки), в настоящее время отсутствуют; какие-либо требования противопожарных норм и правил, предъявляемые к ограждению между смежными земельными участками в районах размещения домов индивидуальной жилой застройки (районы усадебной застройки), в настоящее время отсутствуют. Месторасположение исследуемого металлического ограждения, находящегося вблизи смежной границы земельных участков по адресу: ...., оказывает негативное влияние на строение 12 (пристрой, лит. «А2») к жилому дому № по ...., а именно: расположение исследуемого металлического ограждения относительно северо-восточной стены пристроя (лит. «А2») способствует накоплению атмосферной влаги в пространстве между указанной стеной и исследуемым ограждением; расположение исследуемого металлического ограждения относительно северо-восточной стены пристроя (лит. «А2») препятствует свободному доступу к указанной стене для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ. 

Следует отметить, что расстояние от северо-восточной стены пристроя (лит. «А2») к жилому дому № по .... (строение 12) до смежной плановой границы земельных участков по .... составляет 0,05-0,08 м. Нумерация строения и обозначение точек приведены в соответствии с приложением №1 к настоящему Заключению эксперта, обозначение литеры - в соответствии с выписками из технического паспорта домовладения по адресу: ...., 7 (т.2, л.д.14-19 и л.д.20-25).

Анализом схемы расположения плановых границ земельных участков по ...., а так же объектов, находящихся в их пределах, установлено следующее: исследуемый гараж (строение 6), находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Расстояние от исследуемого гаража (строение 6) до лицевой плановой границы (со стороны ул. Папанинцев) земельного участка по ул.... составляет 4,12-4,44 м, расстояние от исследуемого гаража (строение 6) до смежной плановой границы земельных участков по ул.... составляет 0,10-0,29 м.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела №2-423/2020, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: исследуемое строение (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности. Крыша исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: тип водостока с кровли меньшего ската крыши указанного строения, ориентированного в сторону соседнего земельного участка по ....наружный неорганизованный) при выносе карниза 0,2 м, нарушает требования п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», п.4.25 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (для зданий до двух этажей включительно допускается наружный неорганизованный водосток, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м). 

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши указанного строения нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие указанных устройств). Ориентация скатов крыши исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ...., не нарушает требований действующих строительных норм и правил (в настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков, в нормативно-технической документации отсутствуют). Исследуемое строение (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: .... не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков земельных участков по .... нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330. 2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от исследуемого строения (гаража) до смежной плановой границы земельных участков по .... составляет 0,10-0,29 м, требуемое - не менее 1,0 м). 

Ориентация скатов крыши исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил (в настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков, в нормативно-технической документации отсутствуют). Исследуемое строение (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... 5, не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно: расстояния между указанным строением и строениями, находящимися на земельном участке №№ по ул. .... нарушают п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактические расстояния между исследуемым строением (гаражом) и строениями, находящимися на соседнем земельном участке, составляют менее 12,0 м, требуемые противопожарные расстояния при соответствующих степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности строений - не менее 12,0 м).

Следует отметить, что наличие или отсутствие исследуемого строения (гаража) не влияет на общую ситуацию на земельных участках по адресу: ...., в части недостаточности противопожарных разрывов между имеющимися на них жилыми и хозяйственными строениями (расстояния между строениями на указанных земельных участках менее требуемых противопожарных расстояний в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013, в частности, расстояние между строением 3 (пристрой, лит. «А2») к жилому дому №5 и строением 12 (пристрой, лит. «А2») к жилому дому №7 составляет 6,4-6,7 м, требуемое не менее 15,0 м). 

Экспертом установлено следующее: тип водостока с кровли меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), ориентированного в сторону соседнего земельного участка по ул....наружный неорганизованный) при выносе карниза 0,2 м, нарушает требования действующих строительных норм и правил (при указанном выносе карниза наружный водосток с кровли одноэтажного строения должен быть организованным). Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши исследуемого строения (гаража) нарушает требования действующих строительных норм и правил (на кровле строения с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства). Расположение исследуемого строения (гаража) относительно смежной плановой границы земельных участков по .... нарушает требования действующих градостроительных норм и правил (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы земельных участков по .... 7, составляет 0,10-0,29 м, требуемое - не менее 1,0 м). Расположение исследуемого строения (гаража) относительно жилых и хозяйственных строений, находящихся на земельном участке по ...., нарушает требования действующих противопожарных норм и правил (расстояния между указанным строением и строениями, находящимися на соседнем земельном участке, составляют менее 12,0 м, требуемые противопожарные расстояния при соответствующих степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности строений – не менее 12,0 м).

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), ориентированного в сторону соседнего земельного участка по .... возможно путем оборудования указанного ската системой организованного водостока (подвесной водосборный желоб, водоприемная воронка и водоотводящая труба).

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши исследуемого строения (гаража) возможно путем оборудования кровли указанных скатов снегозадерживающими устройствами.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил в части отступа исследуемого строения (гаража) от смежной плановой границы земельных участков по .... возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

В связи с тем, что наличие или отсутствие исследуемого строения (гаража) не влияет на общую ситуацию на земельных участках по адресу: .... в части недостаточности противопожарных разрывов между имеющимися на них жилыми и хозяйственными строениями, устранение вышеописанного несоответствия исследуемого строения (гаража) требованиям действующих противопожарных норм и правил, без демонтажа части жилых и хозяйственных строений, находящихся на указанных земельных участках, по мнению экспертов, нецелесообразно. 

Стоимость работ по устранению нарушения требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 5 963 руб.

Стоимость работ по устранению нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 2 004 руб.

Стоимость работ по устранению нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле большего ската крыши исследуемого строения (гаража), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 2 004 руб.

Стоимость работ по устранению нарушения требований действующих градостроительных норм и правил в части отступа исследуемого строения (гаража) от смежной плановой границы земельных участков по ул. ...., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 22 692 руб.

Экспертом также установлено следующее: тип водостока с кровли меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), ориентированного в сторону соседнего земельного участка по ...., (наружный неорганизованный) при выносе карниза 0,2 м, нарушает требования действующих строительных норм и правил (при указанном выносе карниза наружный водосток с кровли одноэтажного строения должен быть организованным). Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши исследуемого строения (гаража) нарушает требования действующих строительных норм и правил (на кровле строения с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства). Расположение исследуемого строения (гаража) относительно смежной плановой границы земельных участков по ул..... 7, нарушает требования действующих градостроительных норм и правил (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы земельных участков по ...., составляет 0,10-0,29 м, требуемое - не менее 1,0 м). 

Расположение исследуемого строения (гаража) относительно жилых и хозяйственных строений, находящихся на земельном участке по .... нарушает требования действующих противопожарных норм и правил (расстояния между указанным строением и строениями, находящимися на соседнем земельном участке, составляют менее 12,0 м, требуемые противопожарные расстояния при соответствующих степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности строений - не менее 12,0 м). 

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела №2-423/2020, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: нарушение требований действующих строительных норм и правил в части организации водостока с кровли меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по ..... Нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле меньшего ската крыши исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по ул. ...., в зимний и весенний периоды года.

Нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле большего ската крыши исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по ул. ..... Нарушение требований действующих градостроительных норм и правил в части отступа исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., от смежной плановой границы земельных участков по ...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по .... 

Нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части расположения исследуемого строения (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... относительно жилых и хозяйственных строений, находящихся на земельном участке по ...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по .... как угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на земельных участках по ...., создает общая ситуация на указанных земельных участках в части недостаточности противопожарных разрывов между имеющимися на них жилыми и хозяйственными строениями, на которую наличие или отсутствие исследуемого строения (гаража) какого-либо влияния не оказывают. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что металлическое ограждение, находящееся вблизи смежной границы земельных участков по ...., не соответствует требованиям действующих строительных ном и правил в части механической безопасности. Какие-либо иные требования строительных норм и правил, предъявляемые к ограждению между земельными участками в районах размещения домов индивидуальной жилой застройки, в настоящее время отсутствуют. 

Доводы истца о том, что металлическое ограждение нарушает плановые границы смежных земельных участков, опровергается заключением судебной экспертизы. Тот факт, что металлическое ограждение находится частично на землях общего пользования, не нарушает права истца, поскольку в данном случае такое нарушение находится за пределами земельного участка по .... 

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд полагает, что металлическое ограждение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку право собственности на данное сооружение производно от права собственности на земельный участок. Поскольку земельный участок, на котором оно возведено, принадлежит ФИО2 на праве собственности, указанное сооружение не является самовольной постройкой. 

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что месторасположение металлического ограждения относительно северо-восточной стены пристроя Литер А2 способствует накоплению атмосферной влаги в пространстве между стеной жилого дома по ул.... и ограждением, и препятствует свободному доступу к указанной стене для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ. 

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов возведением металлического ограждения смежным землепользователем частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Судебным экспертом установлено, что расположение гаража относительно смежной плановой границы земельных участков земельных участков по .... нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330. 2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от исследуемого строения (гаража) до смежной плановой границы земельных участков по ул...., составляет 0,10-0,29 м, требуемое - не менее 1,0 м). Кроме того, исследуемое строение (гараж), находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно: расстояния между указанным строением и строениями, находящимися на земельном участке № по ...., нарушают п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактические расстояния между исследуемым строением (гаражом) и строениями, находящимися на соседнем земельном участке, составляют менее 12,0 м, требуемые противопожарные расстояния при соответствующих степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности строений - не менее 12,0 м).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что права и законные интересы истца нарушены строительством гаража, а конкретно, конструкцией его кровли, ориентированной в сторону земельного участка по .... существующая конструкция кровли меньшего ската крыши гаража, находящегося по адресу: г...., может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г.... Таяние снега с крыши указанного гаража также способно причинить вред имуществу смежного земплепользователя, замачиванию конструкций всех смежных строений и преждевременному их разрушению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая данное решение, суд исходит того, что строительство гаража осуществлялось без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, поскольку уменьшение расстояний от границ земельного участка до возводимого строения является существенным нарушением, так как в рассматриваемой ситуации является неустранимым без демонтажа указанного строения, следовательно, сохранение кровли гаража в том виде, в котором она существует в настоящее время, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев), угрожает жизни и здоровью граждан, а также несет риск причинения ущерба их имуществу. 

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для устранения угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка по ул.... во избежание рисков причинения вреда имуществу истца, необходимо организовать водосток кровли меньшего ската возведенного гаража, ориентированного в сторону земельного участка по .... согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №2076/2020 от 04.03.2020 г., а также демонтировать часть металлического ограждения (стойки из стальных труб круглого сечения и ригели из стальных труб прямоугольного сечения, покрытых стальными профилированными листами), находящегося на земельном участке по ул.... параллельно пристроя Литера А2 по .... 

Учитывая, что для демонтажа части забора и организации водостока кровли гаража необходимы существенные временные и материальные затраты, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда не позднее 15 июня 2021 года, находя его разумным.

Оценивая довод истца о несоблюдении противопожарных разрывов от гаража до принадлежащего ему жилого дома, суд приходит к выводу о том, что такие нарушения существовали и до строительства гаража, в частности, допущены при строительстве пристроев Литер А2 в обоих домовладениях, в результате чего выдержать противопожарные разрывы, рекомендованные действующими в настоящее время нормами и правилами в условиях существующей застройки при имеющихся размерах земельных участков невозможно. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее 15 июня 2021 года произвести демонтаж (снос) части забора (стойки из стальных труб круглого сечения и ригели из стальных труб прямоугольного сечения, покрытые стальными профилированными листами), находящегося на земельном участке ...., располагающегося параллельно пристроя Литера А2 по ....

Обязать ФИО2 не позднее 15 июня 2021 года организовать в сторону земельного участка по .... водосток кровли меньшего ската возведенного гаража, ориентированного в сторону земельного участка по ул. .... согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №2076/20 от 04.03.2020г. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов