Председательствующий Калашникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Скорева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г.,

адвоката Усенко С.В.,

прокурора Шатохиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09 августа 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 06.04.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Удовлетворено представление старшего инспектора Черлакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 06 апреля 2017 года на лишение свободы сроком 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 09 августа 2017 года.

Постановлено процессуальные издержки по делу в размере 3 795, 00 рублей и 1 265, 00 рублей взыскивать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 06.04.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

31.05.2017г. старший инспектор Черлакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился с представлением о замене не отбытой части наказания в виде 156 часов обязательных работ на лишение свободы.

По результатам рассмотрения представления судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что ей не с чего выплачивать процессуальные издержки за адвокатов по назначению, указывает на наличие уваджителной причины невыхода на работу и употребление спиртного. Просит изменить постановление в плане наказания и в плане выплаты. 

В возражениях помощник прокурора Иванов Д.В. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление о замене не отбытой части наказания ФИО1 рассмотрено судьей в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 30 Уголовно исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Выводы судьи о наличии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания Колосковой С.П, лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Удовлетворяя представлен, мировой судья учел, что ФИО1 направлена для отбывания наказания по месту жительства в Администрацию городского поселения в р.

<

адрес>. 10.05.2017г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания разъяснены права осужденной и обязанности, отобрана подписка, 11.05.2017г. распоряжением Главы Администрации поселения она принята на работу, но 12.05.2017г. и 15.05.2017г. допустила прогулы, после чего ей объявлено предупреждение о замене наказания. 29 и 30 мая 2017 года ФИО1 вновь допустила прогулы, не выходила на работу в июне и июле и в августе с 1 по 9 число, уехав в 

<

адрес>.

Выводы суда о злостном уклонении от отбывания обязательных работ осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит надлежащим образом мотивированными. 

Как следует из протокола судебного заседания судом в ходе судебного заседания исследовались материалы дела, которые подтверждают выводы мирового судьи.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания, основан на материалах дела, представленных суду, подтвержден инспектором ФИО3, осужденной ФИО1 в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующими положениям ст. 49 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в данной части судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании без учета мнения осужденной процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они обоснованы.

Согласно части 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Круч М.Г. об оплате труда не оглашалось, заявление адвоката Усенко С.В. об оплате труда хотя и оглашалось, но возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденной не предоставлялась, постановление суда не содержит мотивированного решения по данному вопросу и не обсуждалось судом.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение немотивированного решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое в данной части постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить и направить в данной части материал на новое рассмотрение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Судья В.А. Скорев