Дело № 2-1629/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000229-55)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 733 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.08.2013 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 80 000 руб., на условиях взимания процентов по ставке 33% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в «Связном Банке» (АО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность; по договору цессии от 11.12.2017 г. Банк уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, 12.12.2017 г. переуступило право требования задолженности истцу. Размер задолженности составляет 158 733 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг 71 154 руб. 61 коп., просроченные проценты 81 728 руб. 55 коп., комиссии 50 руб., неустойка 5800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что перестала вносить платежи по кредиту в конце 2015 г., когда у банка была отозвана лицензия.

Выслушав ответчика, рассмотрев заявленное им ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 80 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 33% годовых, вернуть заемные денежные средства путем внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 5 000 руб. 5-го числа каждого месяца.

Согласно представленной выписке по счету, после 05.11.2015 г. ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, прекратив вносить платежи по договору.

В соответствии с п. 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в «Связном Банке» (АО), являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 г. АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал».

На основании договора № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» уступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», истцу по настоящему делу.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В предварительном судебном заседании по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора и даты последнего внесенного заемщиком платежа (05.11.2015 г.), кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств не позднее 05.12.2015 г. – даты наступления следующего ежемесячного платежа. 

С указанной даты у Банка возникло право требовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на основании п. 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в «Связном Банке» (АО).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. 

Из дела видно, что 18.06.2019 г. мировым судьей судебного участка 

№ 176 Санкт-Петербурга ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был выдан судебный приказ в отношении ФИО1, приказ был отменен определением мирового судьи от 09.07.2019 г. по заявлению ответчика.

Исходя из положений статей 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности истек 06.12.2018 г., спустя три года со дня возникновения у кредитора права на досрочное истребование задолженности, соответственно, судебный приказ был выдан мировым судьей за пределами срока исковой давности и не влияет на его исчисление. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 15.01.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова