Копия Дело №1-72/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей 3 несовершеннолетних детей, неработающей, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании части 3 статьи 74 УК РФ отменено, и ФИО1 направлена в места лишения свободы сроком на 2 года; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании части 3 статьи 74 УК РФ отменено, и ФИО1 направлена в места лишения свободы сроком на 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж с применением насилия, неопасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в однокомнатной 

<

адрес> с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья подошла к ранее практически незнакомой ФИО2, пришедшей в данную квартиру, и с целью подавления воли к сопротивлению, толкнула ее правой рукой в грудь, причинив ей физическую боль, и сняла с ушей ФИО2 серьги стоимостью 3400 рублей, затем, проигнорировав требования потерпевшей ФИО2 о возврате открыто похищенных серег, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей и доведения преступного умысла до конца, подошла к ней и толкнула последнюю двумя руками в грудь, применив насилие не опасное для здоровья, отчего ФИО2 упала и испытала физическую боль.

После этого ФИО1 с открыто похищенными серьгами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, она подошла к ФИО2 и сняла с ее ушей сережки, в счет возврата долга, не применяя никакого насилия. ФИО2 начала требовать вернуть их, тогда ФИО1 ее вытолкнула из квартиры. Серьги подсудимая намеревалась сдать в ломбард и купить на вырученные денежные средства спиртное. В содеянном раскаивается. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она зашла в 

<

адрес>, где была и ФИО1, с которой лично знакома не была. К ней ФИО1 подошла со словами: «что тебе надо, зачем пришла?», и начала толкать в грудь, причинив боль, затем правой рукой потянулась к ее левому уху. Она ФИО1 просила не трогать сережки, их ей подарил муж, говоря, что если их снимет, то вызовет полицию. Когда ФИО1 снимала сережки, она сопротивления не оказывала, опасаясь, что ФИО1 может повредить ее уши, сорвав серьги. Когда она закрывала ухо своей рукой, ФИО1 оттолкнула ее руку своей рукой. На требование ФИО2 вернуть сережки, ФИО1 толкнула ее двумя руками в грудь, отчего она упала в коридор, получив от действий ФИО1 физическую боль.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов, находясь в 

<

адрес>, она услышала крики ФИО2 «отойди, не трогай меня!».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, он увидел, как ФИО1 выталкивала ФИО2 из квартиры и как последняя упала из-за толчков ФИО1 в коридор. Через некоторое время ФИО1 ему дала сережки и попросила сдать их в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, сказав, что она сама не может сдать, так как, нет паспорта.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу 

<

адрес>, изъяты две женские серьги из металла желтого цвета в виде колец (л.д.17-20).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 изъята ксерокопия бирки от покупки «Серьги- конго» (л.д. 53).

Согласно расписке потерпевшей ФИО2, она свои сережки получила в сохранности, претензий не имеет (л.д.59).

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной и ее действия квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как об этом просят подсудимая и ее защитник, не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ.№), под насилием не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением свободы (связывание, применение наручников, оставление в закрытой помещений и др).

В судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 и другими доказательствами по делу достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению толкнула рукой ее в грудь, причинив ей физическую боль; когда подсудимая потянулось рукой к ее уху, потерпевшая закрыла его рукой, но подсудимая отобрала ее руку, оттолкнув. Оказывать сопротивление ФИО2 боялась, полагая, что подсудимая сорвет серьги, причинив телесные повреждения.

Затем, когда потерпевшая просила вернуть ей серьги, ФИО1 с целью удержания открыто похищенных ею серег, применила насилие, связанное с причинением потерпевшей физической боли.

Поэтому доводы защитника и подсудимой о квалификации ее действий по части 1 статьи 161 УК РФ не состоятельны.

Ни органами следствия, ни судом не установлено о том, что перед сожителем подсудимой ФИО1 потерпевшая ФИО2 имела какой-либо долг, поэтому с доводами ФИО1 о том, что она отняла серьги у потерпевшей в счет возврата долга согласиться нельзя. Суд считает, что подсудимая этот довод приводит с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает: «Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления опиоидов и синтетических психостимуляторов, синдром зависимости». Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой- либо психотической симптомтоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она нуждается в наблюдении и лечении у нарколога с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний (л.д.79-80).

С учетом данного заключения и поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее в содеянном вменяемой.

При назначении наказания ФИО1, суд исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, отсутствие ущерба, ее молодой возраст. Подсудимая имеет троих детей, однако в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая ФИО1 родительских прав лишена, поэтому суд смягчающим наказание обстоятельством признает наличие только одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С доводом защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение подсудимой ущерба согласиться нельзя, поскольку ущерб был возмещен путем изъятия похищенного сотрудниками полиции из комиссионного магазина без какого-либо участия подсудимой ФИО1, которая не способствовала розыску открыто похищенных ею у потерпевшей серег. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 под воздействием употребленного ею спиртного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство обусловило совершению ею данного преступления с целью приобретения еще спиртного. В этой связи обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством также является опасный рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которые в своей совокупности указывают на склонность подсудимой к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть ее стойкой противоправной установке личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества и приходит к твердому выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд с учетом данных о личности ФИО1 и изложенные выше обстоятельства, также не находит оснований для применения статьи 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ФИО1 статей 82, 82.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, поскольку суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, положения части 1 статьи 72.1 УК РФ не применяет.

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее была осуждена приговорами Московского районного суда 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании части 3 статьи 74 УК РФ отменено и ФИО1 направлена в места лишения свободы на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлена в места лишения свободы на 2 года, и наказания ею по этим приговорам не отбыты.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ погашена, но, поскольку наказание ей окончательно было назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд эту судимость указывает во вводной части приговора.

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания, назначенные ФИО1 приговорами Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.

Вещественные доказательства: ксерокопии бирки от покупки «Серьги-конго», хранить при уголовном деле, 2 женские сережки из металла желтого цвета, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей ФИО2

Вопрос о судьбе малолетнего сына осужденной ФИО1 -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся по адресу: РТ, Новошешминский муниципальный район, 

<

адрес>, передать на рассмотрение органов опеки и попечительства 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Логачевой Е.В. в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня ей вручении копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова