К делу № 1-3/2024 23RS0027-01-2024-000016-16 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 24 января 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретаря ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – 

заместителя Лабинского межрайонного прокурора Минакова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ефимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф,И.О.1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, русского, гражданина РФ, со средним - профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, работающего по найму в ООО «Озон» 

<

...> - упаковщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

...> Лабинским городским судом 

<

...> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен. Освобожден по отбытию наказания 

<

...>;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка ### 

<

...> края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строго режима Освобожден по отбытию наказания 

<

...>; 

- 

<

...> решением Апшеронского районного суда 

<

...> установлен административный надзор сроком на 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом место фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: 

<

...> не позднее 19 часов 40 минут, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Ф,И.О.1, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь возле двора домовладения ###, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно прошел на территорию двора домовладения принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую калитку, где руками взял, велосипед «MINGOI», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 599 рублей, тем самым тайно похитил имущество. С похищенным имуществом Ф,И.О.1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 8 599 рублей, который для нее является значительным.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Апшеронского районного суда 

<

...> от 

<

...> в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 

<

...> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года с 

<

...> по 

<

...>. Ф,И.О.1 были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживает без разрешения органов внутренних дел, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц, с которыми он был ознакомлен 

<

...>. Ф,И.О.1 будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, 

<

...> в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 22 часов 25 минут более точная дата следствием не установлена, без разрешения контролирующего органа, которым является ОМВД России по 

<

...>, без каких - либо уважительных причин, самовольно покинул свое заявленное место пребывания и фактического нахождения: 

<

...>, не уведомил об этом контролирующий орган в трехдневный срок, а также прекратил являться для очередной регистрации в ОМВД России по 

<

...>, тем самым уклонялся от административного надзора до 

<

...>, когда Ф,И.О.1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

...>, и 

<

...> доставлен в ОМВД России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью по всем эпизодам совершенных им преступлений, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ суду показал, что весной 2022 года, примерно в обед, точную дату и время он не помнит, после дня рождения друга, на котором он выпил одну чекушку водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около двора домовладения ### по 

<

...> края. Проходя мимо указанного домовладения, он увидел открытую настежь калитку и решил пройти на территорию указанного домовладения. Войдя во двор, указанного домовладения, он увидел собаку, поиграл с ней, потом увидел велосипед и решил похитить его. Затем вышел со двора домовладения с похищенным им велосипедом направился домой, придя он лег спать. На следующий день, он решил продать похищенный велосипед и позвонил своему знакомому Свидетель №2, чтобы предложить ему купить похищенный велосипед, в связи с чем, попросил его о встречи. Осмотрев данный велосипед Свидетель №2 передал Ф,И.О.1 1 500 рублей. Денежные средства вырученные за счет продажи велосипеда в размере 1 500 рублей, Ф,И.О.1 потратил на спиртное и продукты питания. Вечером того же дня к Ф,И.О.1 приехал сотрудник полиции, который поинтересовался о хищении велосипеда со двора домовладения ### по 

<

...> края, при этом пояснив, что во дворе указанного домовладения установлена видеокамера и показал Ф,И.О.1 ее запись, он понял, что его преступные действия были изобличены и он признался в том, что именно он совершил хищение указанного велосипеда. 

Кроме того, Ф,И.О.1 пояснил, что ранее он был неоднократно судим, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 

<

...>. В связи с чем, в отношении его был установлен административный надзор на срок три года. Ф,И.О.1 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по 

<

...>. Поскольку Ф,И.О.1 не имеет семьи и воспитывался в детском доме, он решил сменить обстановку и уехать в 

<

...>. Имея желания постоянно проживать в 

<

...> он решил скрыться от органов осуществляющих надзор. Осознавая тот факт, что он является лицом, которое состоят под административным надзором и должен находиться по месту регистрации и согласно установленного графика, с которым он был ознакомлен сотрудником полиции, являться в ОМВД России по 

<

...> для отметки, он нарушил данный надзор и самовольно уехал на попутном транспорте в 

<

...>, где стал не официально работать и проживать в съемном жилье «хостел». Кроме того, до заключения под стражу Ф,И.О.1 состоял в фактических брачных отношениях и хочет официально иметь семью. Перед тем как уехать в 

<

...>, он позвонил Свидетель №1, и сказал ей о том, что уезжает. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, он признал полностью. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела / т.1, л.д. 77-81, т.1 л.д. 240-243, т.1 л.д. 178-180, т.1 л.д. 192-196/.

Из содержания этих показаний следует, что 

<

...>, примерно в 12 часов 15 минут Ф,И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

...> края, возле двора домовладения ### по 

<

...>. В 12 часов 30 минут, 

<

...> прибывая в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к не запертой калитке двора домовладения ### по 

<

...> края, прошёл во двор домовладения, справа под навесом увидел скутеры и большое количество велосипедом осмотрев, он решил похитить один велосипед спортивного типа, черного цвета «MINGOI». Выйдя со двора домовладения с похищенным им велосипедом направился к себе домой и лег спать. 

<

...> он решил продать похищенный велосипед, своему знакомому по Свидетель №2 На его предложение Свидетель №2 согласился, передал только 1 500 рублей, а позже передаст еще 1500 рублей. Денежные средства в размере 1500 рублей, он потратил на спиртное и продукты питания. 

<

...> примерно в 21 час 20 минут к нему приехал сотрудник полиции, который поинтересовался о хищении велосипеда со двора домовладения ### по 

<

...>. Ф,И.О.1 рассказал сотруднику полиции кому продал данный велосипед. Вину в совершении им хищения велосипеда он признал в полном объеме. Он готов возместит им материальный ущерб. 

Из содержания показаний следует, что 

<

...> Ф,И.О.1 был осужден мировым судьей судебного участка ### 

<

...> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 

<

...> по отбытию наказания. 

<

...> в отношении его был установлен административный надзор на срок три года и 

<

...> он был поставлен на административный надзор в ОМВД России по 

<

...>, со следующими административными ограничениями - он должен был один раз являться в ОМВД России по 

<

...> на отметку, ему было запрещено покидать пределы 

<

...>, ему было запрещено в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находится за пределами его места жительства. Запрещено было посещать места массовых мероприятий. С ноября 2021 года по июнь 2022 года он являлся в ОМВД России по 

<

...> на отметку, его по месту жительства проверяли сотрудники полиции. Поскольку подсудимый он хотел свободно передвигаться и жить, в начале июня 2022 года скрылся от сотрудников осуществляющих административный надзор и самовольно уехал на попутном транспорте в 

<

...>, где стал не официально работать и проживать в съемном жилье «хостел», адрес его местонахождения он не помнит. В сентябре 2023 года у него произошел конфликт с неизвестным ему гражданином с которым он распивал спиртное, который причинил ему телесные повреждения и он был госпитализирован в больницу 

<

...>, куда приехали сотрудники полиции и в ходе его опроса установили, что он находится в розыске за нарушения надзора. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по 

<

...>. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, он признал полностью. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность по предъявленным ему эпизодам преступной деятельности.

Все указанные протоколы допросов подписаны подсудимым собственноручно, каких – либо замечаний и дополнений от него и жалоб на действия следователя при их проведении не поступало.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что при допросах на предварительном следствии право на защиту подсудимого не нарушалось, эти показания были даны вскоре после совершенных событий и данные доказательства является допустимыми, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения. 

Защитник подсудимого - адвокат Ф,И.О.9 в судебном заседании просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить менее суровое наказание в отношении подзащитного, поскольку он способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Потерпевшая Ф,И.О.5 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...>, совместно со своей семьей. На территории двора ее домовладения, имеется навесь под которым она хранит велосипеды и скутеры. Все указанное имущество принадлежит ей. Год назад в 2023 году, вечером, точную дату и время не помнит, она как обычно пришла домой, при этом решила пройти в ту часть двора, где находятся велосипеды, и обратила внимание, что отсутствовал один велосипед спортивного типа, черного цвета «MINGOI». Ей это показалось странным, тогда она сообщила в полицию. По их приезду был зафиксирован факт кражи данного велосипеда. Более со двора ничего не было похищено. Калитка ведущая с 

<

...> во двор их домовладения ни она, ни супруг никогда не закрывают на замок, поскольку у них установлена видеофиксация. Гражданский иск к подсудимому не предъявляла, по мере наказания, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т.1 л.д. 60-63, т.1, л.д. 65-68/ в связи с противоречиями, относительно показаний потерпевшей.

Из содержания этих показаний следует, что 

<

...> примерно в 18 часов 00 минут она как обычно пришла домой. Ничего подозрительного ни она ни ее супруг и дети не заметили. На ту часть двора домовладения, где находятся велосипеды ни она ни ее супруг и дети не выходили. 

<

...> она с супругом ушли на работу, дети в школу, ничего подозрительного они не заметили. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня они всей семьей вернулась домой, при этом она решила пройти в ту часть двора где находятся велосипеды, и обратила внимание, что отсутствовал один велосипед спортивного типа, черного цвета «MINGOI». Ей это показалось странным, тогда она о данном сообщила в Отдел полиции. По приезду которых был зафиксирован факт кражи данного велосипеда. Более со двора ничего не было похищено. Порядок не нарушен. Калитка ведущая во двор их двора домовладения ни она ни супруг никогда не замыкают. Похищенный велосипед спортивного типа черного цвета «MINGOI», она приобретала примерно в 2019 году она за свои денежные средства за 13 000 рублей. Велосипед использовался по назначению все время. Ущерб на сумму 13 000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как семейный доход не превышает 50 000 рублей в месяц, на иждивении у них с супругом находятся двое детей, имеется кредитные обязательства. Средний месячный заработок составляет 23 000 рублей. Супруг официально не трудоустроен. Семейный доход от периодических заработков составляет около 20 000 рублей ежемесячно. 

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

...> следует, что действительно 

<

...> Ф,И.О.1 незаконно проник на территорию двора ее домовладения ### по 

<

...> края, откуда тайно похитил принадлежащий ей велосипед спортивного типа, черного цвета «MINGOI». Документов от похищенного велосипеда у нее не сохранились. Следователем она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного велосипеда составило 8 599 рублей. С данной оценкой она согласно, оспаривать не желает. Также не желает заявлять исковое заявление. В связи с тем, что ей был возвращен похищенный велосипед претензий к Ф,И.О.1, она не имеет.

Из содержания данных протоколов известно, что показания потерпевшей были даны в ходе ее допросов в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением потерпевшей права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о возможности использования их показаний в качестве доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает ст. инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

...>. 

<

...> решением Апшеронского районного суда 

<

...> в отношении Ф,И.О.1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ ### от 

<

...> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на три года, при этом были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать без разрешения органов внутренних дел; запрет на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Кроме того, на Ф,И.О.1 возложена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. 

<

...> Ф,И.О.1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по 

<

...>, также Ф,И.О.1 был предупрежден о том, что в случае нарушения им установленных в отношении него ограничений, а также уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности. Местом фактического проживания подсудимый указал адрес: 

<

...>. Сотрудниками полиции осуществлялись проверки Ф,И.О.1 в ночное время по месту жительства, за время нахождения под административным надзором Ф,И.О.1 допускал систематические нарушения в связи, с чем он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 

<

...> Ф,И.О.1 будучи предупрежденным о последствиях нарушения им административного надзора, в целях уклонения от соблюдения ограничений административного надзора, без разрешения контролирующего органа, которым является ОМВД России по 

<

...>, без каких-либо уважительных причин отсутствовал при проверки в ночное время по заявленному им адресу места жительства, далее Ф,И.О.1 перестал являться в ГАН ОМВД России по 

<

...> для обязательной регистрации, в дальнейшем также осуществлялись проверки Ф,И.О.1 в ночное время по заявленному им адресу места жительства, по адресу: 

<

...>, однако, Ф,И.О.1 на момент проверок также отсутствовал по заявленному им месту жительства, 

<

...> была осуществлена крайняя ночная проверка Ф,И.О.1 по месту жительства, в ходе которой было установлено, что Ф,И.О.1 отсутствует по заявленному им месту жительства, в связи, с чем в 

<

...> в КУСП ОМВД России был зарегистрирован рапорт по факту уклонения Ф,И.О.1 от административного надзора. Кроме того, Свидетель №1 дополнительно показала, что подсудимый не предупреждал ее о том, что он уедет в 

<

...>, заявление об этом в ГАН ОМВД России по 

<

...> от него не поступало, маршрутный лист не выдавался.

Из содержания этого протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанному лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения. 

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ стороной обвинения предъявлены следующие доказательства.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 находящиеся в материалах дела /т. 1, л.д. 228-231/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 228-231/ следует, что 

<

...> примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил Ф,И.О.1 предложил встретится, он согласился. Они договорились о встрече и когда Ф,И.О.1 приехал к нему домой, он пояснил, что у него есть спортивный велосипед черного цвета, который он хочет продать. Он Ф,И.О.1 пояснил, что готов приобрести спортивный велосипед, но для начала ему необходимо на него посмотреть. Данный велосипед, был спортивного вида черного цвета марки «MINGOI», был в хорошем состоянии и выглядел вполне дорогой вещью. Он спросил у Ф,И.О.1 за сколько он хочет продать велосипед, на что Ф,И.О.1 ему ответил, за 3 000 рублей. На его вопрос, не похищенный ли данный велосипед, Ф,И.О.1 пояснил, что действительно данный велосипед он похитил, при этом он ему не рассказывал обстоятельства совершения им данного преступления. Свидетель сказал, что у него в наличии только 1500 рублей, которые он сможет ему отдать, а остальные денежные средства он отдаст ему позже. Ф,И.О.1 согласился на его предложение. Передав денежные средства в размере 1 500 рублей, Ф,И.О.1 ушел. О том, что он приобрел велосипед добытый преступным путем Ф,И.О.1 он никому не рассказывал. 

<

...> примерно в 22 часа 30 минут к нему приехали сотрудники полиции вместе с Ф,И.О.1, которые спросили у него по поводу велосипеда марки «MINGOI», который он приобрел у Ф,И.О.1 Сотрудники полиции ему пояснили, что приобретенный им велосипед Ф,И.О.1 

<

...> похитил со двора домовладения по адресу 

<

...>, в их присутствии изъяли велосипед марки «MINGOI». 

Из содержания протокола допроса свидетеля известно, что данные показания были даны им в ходе допросов, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, дополняют показания потерпевшей и самим подсудимым, не противоречат им. 

Суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения, они не противоречат признательным показаниям подсудимого о совершении им указанных преступлений.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым Ф,И.О.1 в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, виновность Ф,И.О.1 в совершении данных преступлений полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Данными доказательствами подтверждаются признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- протокол устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

...> за ### от 

<

...>, потерпевшая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 24 минут 

<

...> тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «MINGOI» неустановленной модели, стоимостью 13 000 рублей, со двора домовладения ### по 

<

...> /т. 1 л.д. 36/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> ###. В ходе осмотра установлено, что на территории осматриваемого двора домовладения, был установлен факт кражи велосипеда «MINGOI», в ходе проведения осмотра места происшествия не обнаружено /т.1 л.д.- 37-43/.

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей, с участием Свидетель №2 и Ф,И.О.6 по адресу: 

<

...> г Лабинск 

<

...> ###, был изъят велосипед «MINGOI». Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия Ф,И.О.6 пояснил, что указанный велосипед он похитил 

<

...> со двора домовладения ### по 

<

...> края /т.1 51-55/. 

- протокол осмотра предметов от 

<

...> с фототаблицей, осмотрен велосипед «MINGOI». Присутствовавшая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый велосипед принадлежит ей, который 

<

...> был у нее похищен со двора домовладения ### по 

<

...> края /т.1 л.д.-89-90/. Указанный велосипед «MINGOI» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам в качестве такового, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 91/;

- протокол проверки показаний на месте от 

<

...>, согласно которому Ф,И.О.1 в присутствии его защитника Ф,И.О.9 конвоя, а также потерпевшей Потерпевший №1 показал, что примерно 

<

...> он через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения ### по 

<

...>, где тайно похитил велосипед «MINGOI» /т.1, л.д. 244-249/;

При проверке показаний на месте в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подсудимый, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использований показаний в качестве доказательств по делу, рассказал и показал обстоятельства совершения им, пояснив, что 

<

...> им был похищен со двора домовладения ### по 

<

...> края велосипед «MINGOI» у потерпевшей Потерпевший №1.

Принимая во внимание, что показания подсудимого при проверке показаний на месте давались им в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в присутствии потерпевшей с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия, подтверждаются показания подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления.

- заключение эксперта Курганинской торгово - промышленной палаты ### от 

<

...> определена стоимость велосипеда «MINGOI» составляет 8 599 рублей /т. 1 л.д.- 85-86/;

- сведения из ОМВД России по 

<

...>, согласно которым 19 часов 40 минут 

<

...> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже принадлежащего ей имущества /т. 2 л.д. 32-33/.

Данными доказательствами подтверждаются признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

...>, младшего лейтенанта полиции Ф,И.О.7, зарегистрированный в КУСП за ### от 

<

...>, следует, что 

<

...> решением Апшеронского районного суда 

<

...>, по инициативе ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

...>, в отношении Ф,И.О.1, осужденного 

<

...> мировым судьей судебного участка ### 

<

...> края 

<

...> был установлен административный надзор сроком на 3 года. 

<

...> Ф,И.О.1 самовольно покинул место жительства, в связи с чем в действиях Ф,И.О.1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ /т. 1. л.д. 123/; 

- протокол выемки от 

<

...> с фототаблицей, в служебном кабинете ###, по адресу: 

<

...>, изъяты материалы дела об административном надзоре установленного в отношении Ф,И.О.1 /т.1 л.д. 198-201/.

-протокол осмотра документов 

<

...>, в служебном кабинете ###, по адресу: 

<

...> ###, осмотрены материалы дела административного надзора в отношении Ф,И.О.1 копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 

<

...> /т.1 л.д. 204-207/; решение Апшеронского районного суда 

<

...> от 

<

...> /т.1 л.д. 208-210/; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> /т.1 л.д. 211/; заключение о заведении дела административного надзора от 

<

...> ОМВД России по 

<

...> /т.1 л.д. 212/; предупреждение от 

<

...> /т.1 л.д. 213/; рапорты инспектора Ф,И.О.8 от 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> о том, что в действиях Ф,И.О.1 усматриваются признаки административного правонарушения ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ /т.1 л.д. 214, 216, 218, 220, 222/; акты посещения поднадзорного Ф,И.О.1 от 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по адресу: 

<

...>, на момент посещения из домовладения ни кто не вышел /т.1 л.д. 215, 217, 219, 221, 223/; указанные документы из дела административного надзора в отношении Ф,И.О.1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /т. 1, л.д. 204 - 223/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенных преступлениях, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.1

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Ф,И.О.1, действительно имели место, доказаны, что они совершены подсудимым, являются преступлениями, Ф,И.О.1 виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра и нарколога /т. 2, л.д. 40/, однако военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья в соответствии со ст. 20 б «умственная отсталость». В ходе предварительного следствия в отношении Ф,И.О.1 проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ### от 

<

...>, согласно заключению Ф,И.О.1, в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расcтройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, в связи с неутонченными причинами ( F 70/09 по МКБ 10). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, материалах уголовного дела: с детства испытывал сложность в усвоении школьного материала, обучался в коррекционном классе, по достижении призывного возраста находился на обследовании в психиатрической больнице, где ему был выставлен тот же диагноз «умственная отсталость легкой степени», был освобожден от службы в армии. При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, конкретность мышления, негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, эмоциональная лабильность, примитивность, легковесность суждений. B применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т 2, л.д.-27-29/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду с ходатайствами, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый Ф,И.О.1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, мотивом преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явилась - корысть, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора. 

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ф,И.О.1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности, способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу признательных показаний на предварительном расследовании, его материальное и семейное положение, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, и принятие данных извинений потерпевшей, свидетельствующие о его глубоком раскаянии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф,И.О.1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 

<

...>/ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицается самим подсудимым, содержится в фабуле предъявленного обвинения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное состояние, несомненно, способствовало совершению указанного преступления, будучи трезвым, подсудимый не совершил бы данного преступления, о чем высказался и сам Ф,И.О.1 в судебном заседании, а также наличие рецидива по всем эпизодам преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие у подсудимого места работы и постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание Ф,И.О.1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ, будут возможными только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления по всем эпизодам обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на определенный срок, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать о необходимости осуществления контроля за поведением осуждаемого после отбытия наказания со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учетом личности подсудимого данное наказание будет реально исполнимым, соответствует, по мнению суда, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является социально справедливым и окажет необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого с целью предупреждения совершения им преступлений впредь.

Оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения Ф,И.О.1 определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Ф,И.О.1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства: копия дела административного надзора, в отношении Ф,И.О.1, оставить на хранение в материалах уголовного дела, велосипед марки «MINGOI», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ф,И.О.5 – считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ф,И.О.1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 

<

...> в отношении Потерпевший №1/ - в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ /по эпизоду от 

<

...>/ - в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф,И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф,И.О.1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф,И.О.1 под стражей, до дня вступления приговора в законную силу, следует исчислять с момента взятия Ф,И.О.1 под стражу, с 

<

...>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК вещественные доказательства: копия дела административного надзора, в отношении Ф,И.О.1, оставить на хранение в материалах уголовного дела, велосипед марки «MINGOI», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ф,И.О.5 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий