Дело № 2-1939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Яковлевой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании неустойки за период с 5 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 142 600 руб., а также расходов на представителя в размере 12 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Инфинити Премиум», государственный регистрационный номер №. 13 февраля 2016 года он приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи. В период действия договора страхования (с 9 мая 2018 года по 10 мая 2018 года) произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Он направил ответчику заявление о страховом случае. Выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска в его пользу была взыскана с ответчика сумма страхового возмещения. В настоящем иске просит взыскать неустойку. Также в связи с настоящим иском понес расходы на представителя.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия на иске настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Сосьете Женераль Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений также не представил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

12 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании Правил страхования транспортных средств от 23 декабря 2013 года (далее по тексту решения – Правила) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Инфинити Премиум», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года по риску «Автокаско». Страховая премия составила 163 397 рублей 55 копеек, безусловная франшиза при рассматриваемых обстоятельствах составляет 18 000 рублей. Выгодоприобретатель по рискам «Угон», «Ущерб» (в случае полной гибели автомашины) – ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях – Страхователь. Выплата страхового возмещения может производиться в натуральной форме путем направления транспортного средства в ремонтные организации (в этом случае Страхователь оплачивает сумму франшизы Страховщику или на счет ремонтной организации) или в денежной форме путем перечисления на счет Страхователя.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. 

Также судом установлено, что 13 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Инфинити Премиум», государственный регистрационный номер №, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства стал истец. 

25 июля 2017 года ФИО3 изменил фамилию на ФИО1

Статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

18 февраля 2016 года истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство марки «Инфинити Премиум», государственный регистрационный номер №.

В период действия договора страхования транспортного средства, с 9-10 мая 2018 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-6291/2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Взыскано с ответчика в его пользу, в том числе страховое возмещение в размере 91 424 руб. (без обращения к исполнению), страховое возмещение 51 176 руб., штраф в размере 74 300 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период расчета неустойки с 5 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 142 600 руб.

Как установлено судом ФИО1 15 мая 2018 года обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное заявление получено ответчиком 31 мая 2018 года.

Согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

23 августа 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 424 руб.

14 декабря 2018 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка составит 794 112 руб.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 142 600 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что частично страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела судом.

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба и размер присужденного истцу штрафа по делу №2-6291/2018, в связи с чем полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 80 000 руб. 

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит 40 000 руб.

Вместе с тем, суд при решении вопроса также учитывает наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что частично страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела судом, размер присужденного истцу штрафа по делу №2-6291/2018, размер присужденной истцу неустойки по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25 февраля 2019 года истцом было уплачено ФИО4 12 000 руб. за консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Указанные расходы подтверждены распиской от 25 февраля 2019 года.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего взыскать: 95 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова