Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б., 

при секретаре Пеньковой О.В., 

с участием истицы ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3, её представителя адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-79/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника жилого дома, установлении судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, установлении судебной неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее:

Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации №. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>., который принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись регистрации №. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку к своему жилому дому, площадью 

<

данные изъяты>.. Опорные конструкции крыши кровли пристройки опираются на стену жилого дома истицы, часть крыши располагается над земельным участком, принадлежащим истице. Указанная пристройка была возведена ответчиком без оформления разрешительной документации, с нарушением правил, предъявляемых к новому строительству. Данный факт подтверждается ответом администрации МО - Михайловский муниципальный район 

<

адрес> на письменное обращение истицы по факту нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома. Незаконно возведенное ответчиком строение на земельном участке истицы не позволяет истице пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом, в результате чего ответчиком созданы препятствия к реализации истицей прав собственника, установленных ст. 209 ГК РФ. Так же в блочной кладке стены фронтона жилого дома ответчика имеются два отверстия, в которые дует ветер, попадают атмосферные осадки, в результате этого в чердачное помещение истицы проникает холод и влага. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство и привести указанное строение в надлежащий вид в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заделать отверстия в блочной кладке стены дома ответчика, смежной со стеной дома, принадлежащего истице. Однако на законные требования истицы ответчик отвечал отказом. В связи с этим истица вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

В этой связи ФИО1 просила суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика демонтировать за его счет часть крыши пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенную над земельным участком истца, а также балку, расположенную на стене жилого дома, принадлежащего истцу, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца жилым домом с кадастровым номером №, заделать отверстия в блочной кладке стены фронтона жилого дома ответчика, смежной со стеной жилого дома, принадлежащего истцу, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установить судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день нарушения Ответчиком сроков по исполнению вынесенного судебного решения. (т.1 л.д. 5-6)

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на то, что с крыши пристройки на земельный участок истца падает снег, стекает дождь. В балки крыши кровли пристройки ответчика вбиты гвозди, торчащие наружу. Крыша пристройки ответчика располагается непосредственно над земельным участком истца в непосредственной близости к её жилому дому. Участок блочной кладки высотой 1,1 м, длинной 3,9 м стены дома ответчика располагается на перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего истцу. Давление блочной кладки стены дома ответчика на деревянные перекрытия потолка кухни истца создает опасность обрушения части жилого дома истца. В связи с этим необходимо демонтировать участок блочной кладки высотой 1,1 м, длинной 3,9 м стены дома ответчика, расположенный на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего истцу, заменив его на деревянную конструкцию. В этой связи в дополнение к ранее заявленным требованиям истица просила суд обязать ответчика демонтировать участок блочной кладки высотой 1,1 м, длинной 3,9 м стены дома ответчика, расположенный на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего истцу, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д. 25-26)

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ после проведения по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы ФИО1 просила суд так же обязать ответчика провести обработку деревянных конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать за его счет часть крыши пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, расположенную над земельным участком истца не поддержала, ссылаясь на их добровольное исполнение ответчиком после предъявления иска. (т.1 л.д. 171)

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истица свои требования провести обработку деревянных конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не поддержала, в связи с их добровольным удовлетворением ответчицей, не поддержала и требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать балку, расположенную на стене жилого дома, принадлежащего истцу. 

В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка не поддержала, в остальной части исковые требования оставила прежними и просила суд о возложении на ответчицу обязанности прекратить нарушение прав собственника жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтировать участок блочной кладки высотой 1,1 м., длиной 3,9 м., шириной 250 м.м., стены жилого дома, принадлежащего ответчице, расположенного на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего истице, заделать отверстия в блочной кладке стены фронтона жилого дома ответчицы, смежной со стеной жилого дома, принадлежащего истице, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения ответчицей сроков по исполнению судебного решения. (т. 2 л.д. 20)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО4 заменен на его наследника ФИО3 в связи со смертью первого. (т. 1 л.д. 166-167)

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Белова Е.А. в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что блочная кладка стены жилого дома, принадлежащего ответчице, не располагается на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего истице, а находится на стене жилого дома ФИО3, отверстий в блочной кладке стены фронтона жилого дома ответчицы, смежной со стеной жилого дома, принадлежащего истице не имеется. Истица сама должна принять меры к тому, чтобы в чердачное помещение принадлежащего ей жилого дома не попадали влага и холод. В этой связи, ответчица и её представитель просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м., который принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, 

Данные обстоятельства ответчицей ФИО3 и её представителем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации №. (т. 1 л.д. 8-9)

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства истицей и её представителем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 161 оборот и 162)

Как видно из объяснений ответчицы в судебном заседании, письма администрации МО – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф-314 (т. 1 л.д. 15) в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика без получения разрешительной документации была произведена реконструкция крыши жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой на стенах жилого дома была возведена блочная кладка с увеличением высоты стен и обустроена односкатная крыша, вместо двускатной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, после уточнения своих требований указывает на то, что участок блочной кладки высотой 1,1 м, длинной 3,9 м стены жилого дома ответчицы располагается на перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего истице, что создает давление на деревянные перекрытия потолка кухни истицы и опасность обрушения части жилого дома истицы, в связи с чем, он подлежит демонтажу. Так же в блочной кладке стены фронтона жилого дома ответчицы имеются два отверстия, в которые дует ветер, попадают атмосферные осадки, в результате этого в чердачное помещение истицы проникает холод и влага.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем реконструкции ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих реконструкцию строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил, а так же действующих правил землепользования и застройки при реконструкции, нарушение прав истца реконструированной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья истца реконструированным строением. 

Бремя доказывания данных юридически-значимых обстоятельств судом было возложено на истицу.

Истица не представила суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих данные обстоятельства, хотя суд обязывал её к этому и предоставлял достаточно времени.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежащий ответчику ФИО4 жилой дом и пристройка к нему, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а так же их отдельные конструктивные элементы (части) не располагаются в границах (проекции границ) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. Блочная кладка стены жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, частично располагается на жилом доме истицы. Опорные конструкции крыши так же частично опираются на жилой дом истицы. Жилой дом и пристройка к нему, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО4 не соответствуют требованиям: Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ); статья 51 «Разрешение на строительство»; п. 1 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением N 1); глава 10 «Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины»; п. 10.14, 10.15, 10.16. Жилой дом и пристройка к нему соответствуют требованиям: ГОСТ 6133-99. «Камни бетонные стеновые. Технические условия», глава 5 Технические требования; п. 5.1, 5.2, 5.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); глава 9 «Каменные конструкции»; раздел 9.2 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы»; п. 9.2.1, п.9.2.4, п.9.2.5, п.9.2.6 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; гл. 2. «Технические требования»; табл. «Нормы ограничения пороков» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», глава IV. «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений»п. 4.1, п. 4.2, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», глава V. «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции»; п. 5.1, п. 5.7. Во фронтоне жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес> отсутствуют отверстия. Существуют отверстия в стыке между блочной кладкой и фронтоном дома, принадлежащего истице ФИО1. Данные отверстия не могут быть причиной проникновения ветра, атмосферных осадков в чердачное помещение жилого дома, принадлежащего истице ФИО1. Фактически принадлежащий ответчику ФИО4 жилой дом и пристройка к нему, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а так же их отдельные конструктивные элементы (части) не располагаются в границах (проекции границ) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а значит не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, как собственницы жилого дома и земельного участка. Жилой дом и пристройка к нему, принадлежащие ответчику ФИО4 соответствуют требованиям, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН и др.), а значит, не создаёт угрозу жизни и здоровья истицы. (т. 1 л.д. 77-132)

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 свое заключение разъяснил, указав в письменном дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в результате проведения повторного экспертного осмотра, ответчик провел частичное разрушение, в частности была демонтирована часть стены, выложенная из газосиликатных блоков на кровле. В ходе осмотра объекта также было установлено, что ответчиком было сделано технологическое отверстие для проведения замеров расстояния между домами. В ходе проведения измерений было установлено расстояние между конструкциями кровли ответчика и до стен истца 11 см, расстояние между стенами домов на высоте 1.5 м 4 см., поэтому конструкция кровли выполненная ответчиком не опирается на несущую стену истицы, а также не нависает над конструкциями дома ответчика. (т. 2 л.д. 8-19)

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, показания эксперта, его письменные разъяснения, суд считает их допустимыми, достоверными, объективными и принимает за основу. 

При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил натурное обследование жилых домов сторон первоначально непосредственно и с их участием, а затем был проведен повторный осмотр жилых домов сторон в выездном судебном заседании с участием сторон и суда после частичного разрушения блочной кладки ответчицей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется. Исследование и выводы эксперта основаны на его специальных познаниях. Его разъяснения заключения, полны, последовательны, логичны, обоснованны, изложены в доступной для восприятия форме.

Данное заключение эксперта, его разъяснения, сделанные в ходе судебного разбирательства, доводы истицы, указанные ей в обоснование своих требований не подтверждает. 

Доводы истцы о противоречиях в заключении эксперта и его показаниях в судебном заседании, письменных разъяснениях сделанного заключения суд не может взять во внимание, поскольку при проведении исследования первоначально методов разрушающего воздействия на жилой дом ответчицы не применялось, эксперт основывал свои выводы на данных визуального исследования в связи с чем, по показаниям эксперта, у него не было полноценного доступа к стенам жилых домов. 

По этой причине сделанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что блочная кладка стены жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, частично располагается на жилом доме истицы, эксперт в письменном дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не подтвердил.

Именно при повторном визуальном осмотре жилых домов сторон, после разрушения части блочной кладки стены и стены жилого дома в кухне дома ответчицы, эксперт получил возможность для исследования стен жилых домов сторон по делу в спорном месте и по результатам этого исследования пришел к выводу о том, что блочная кладка стены жилого дома ответчицы не располагается на конструкциях жилого дома истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же данными проведенного судом осмотра принадлежащих сторонам по делу жилых домов в выездном судебном заседании с участием эксперта ФИО6 в ходе которого факт расположения блочной кладки исключительно на стене жилого дома ответчицы ФИО3 и в проекции границ принадлежащего ей земельного участка было установлен и зафиксирован на фотографиях. (т. 1 л. д. 184-196)

В подтверждение своих доводов о том, что блочная кладка стены дома ответчика, располагается на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома истицы ФИО1 ссылалась так же на материалы наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т. 1 л.д. 55-73), договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), а так же фотографии чердачного помещение принадлежащего ей жилого дома (т. 2 л.д. 23-25).

Поскольку материалы наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 помимо правоустанавливающих документов не содержат документов технического характера, которые бы подтверждали взаимное расположение жилых домов сторон по делу относительно друг друга, реконструкция крыши жилого дома ответчицей, проводилась в ДД.ММ.ГГГГ а фотографии чердачного помещения принадлежащего ФИО1 жилого дома не отображают расположение блочной кладки стены жилого дома ответчицы на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома истицы, суд не может принять данные документы и фотографии в качестве бесспорных доказательств обоснованности исковых требований.

Разрешая требования истицы ФИО1 о возложении на ответчицу обязанности заделать отверстия в блочной кладке стены фронтона жилого дома принадлежащего ФИО3, смежной со стеной жилого дома, принадлежащего ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во фронтоне жилого дома, принадлежащего ответчице отсутствуют отверстия. Существуют отверстия в стыке между блочной кладкой и фронтоном дома, принадлежащего истице. Данные отверстия не могут быть причиной проникновения ветра, атмосферных осадков в чердачное помещение жилого дома, принадлежащего истице ФИО1.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи истица ФИО1, как собственник жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не лишена возможности для принятия необходимых мер по защите чердачного помещения своего жилого дома от проникновения ветра и атмосферных осадков.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица ФИО1 основывает свои требования ею в суд не представлено. 

Ответчица данные обстоятельства оспаривает.

Принимая во внимание, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в судебном заседании, заключения эксперта ЦНПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному ранее гражданскому делу № с участием тех же лиц (т. 1 л.д. 172-182) следует, что после реконструкции жилой дом ответчицы соответствует требованиям безопасности и прав истицы не нарушает, а поэтому реконструированный объект недвижимости – жилой дом, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на реконструкцию, должен быть сохранен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении нарушения прав собственника жилого дома.

Поскольку в удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственника жилого дома истице отказано, оснований для удовлетворения производного требования ФИО1 об установлении судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения ответчицей ФИО3 сроков по исполнению вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении на ФИО3 обязанности демонтировать участок блочной кладки высотой 1,1 м., длиной 3,9 м., шириной 250 м.м., стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного на деревянных перекрытиях потолка кухни жилого дома, принадлежащего ФИО1, заделать отверстия в блочной кладке стены фронтона жилого дома принадлежащего ФИО3, смежной со стеной жилого дома, принадлежащего ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день нарушения ФИО3 сроков по исполнению судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин