УИД 87RS0006-01-2025-000295-66

Дело № 5-47/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Соколов С.С. (пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, 49), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поступившее из Прокуратуры Провиденского района Чукотского автономного округа в отношении должностного лица, - заместителя главы администрации Провиденского муниципального округа, начальника Управления промышленной политики ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. УМВД России по Чукотскому автономному округу, код подразделения №), ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекавшего,

установил:

В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило постановление от 16.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица, - заместителя главы администрации Провиденского муниципального округа, начальника Управления промышленной политики ФИО1, вынесенное прокурором Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимовым С.И. 

Из содержания постановления следует, что ФИО1, будучи лицом, уполномоченным на рассмотрение по существу обращений граждан вопреки требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не обеспечил надлежащее рассмотрение обращения жителей с. Новое Чаплино Провиденского муниципального округа от 24.02.2025 № Кол-39: ответ по существу поставленных в обращении вопросов в полном объеме не дан, представлен заявителям с нарушением установленного законодательством 30-дневного срока, а также при наличии предусмотренных законом оснований не перенаправлен по компетенции в части доводов о бездействии сотрудников органов внутренних дел руководству МОтд МВД России «Провиденское» для рассмотрения по существу в части указанных доводов. 

В судебном заседании прокурор Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимов С.И. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Срок рассмотрения обращения установлен пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ также установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2025 в администрацию Провиденского муниципального округа поступило и зарегистрировано за входящим № Кол-39 коллективное обращение жителей села Новое Чаплино по вопросу безответственного обращения с животными со стороны государственной и муниципальной ветвей власти Чукотского автономного округа.

При этом вопреки требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ подготовленный и подписанный заместителем главы администрации Провиденского муниципального округа ФИО1 ответ от 21.03.2025 № Кол-39 на указанное обращение направлен на указанный заявителями адрес электронной почты лишь 31.03.2025, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Из анализа доводов коллективного обращения от 24.02.2025 следует, что жителями с. Новое Чаплино поставлены вопросы о бездействии органов профилактики муниципального образование по привлечению к ответственности владельцев животных, реализации профилактической работы с населением, нарушениях законодательства о закупках при приеме и строительстве социальных объектов и иной инфраструктуры, несоблюдении правил благоустройства при содержании территорий села, непринятии мер по сносу и уборке бесхозяйных объектов, ремонта муниципального имущества, ликвидации мест несанкционированного складирования отходов. При этом подписанный ФИО1 ответ от 21.03.2025 № Кол-39 на обращение граждан информации по существу по поставленным им вопросам не содержит, то есть при подготовке ответа от 21.03.2025 № Кол-39 нарушены требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Также установлено, что в коллективном обращении жителей с. Новое Чаплино от 24.02.2025, поступившем в администрацию Провиденского муниципального округа поставлены вопросы о бездействии сотрудников органов внутренних дел, при этом, вопреки пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, обращение в части доводов об этом в МОтд МВД России «Провиденское» органом местного самоуправления в установленный законом 7-дневный срок не направлено. Должный контроль за соблюдением данных требований со стороны руководства не обеспечен.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 16.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением от 03.04.2025 ФИО2, адресованном в прокуратуру Чукотского автономного округа, ответом от 21.03.2025 администрации Провиденского муниципального округа на обращение ФИО2 от 24.02.2025 № Кол-39, решением о проведении проверки №, справкой от 07.05.2025, о результатах проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в администрации Провиденского муниципального округа, подготовленной помощником прокурора Фаткуллиной А.М., коллективным обращением от 24.02.2025 (вх. Кол 39) жителей села Новое Чаплино по вопросу безответственного обращения с животными со стороны государственной и муниципальной ветвей власти Чукотского автономного округа, сопроводительными письмами администрации Провиденского муниципального округа от 21.03.2025 №№, №, скриншотом с адреса электронной почты администрации Провиденского муниципального округа, исходя из содержания которого ответ на обращение от 24.02.2025 № Кол-39 направлен заявителям лишь 31.03.2025, представлением от 07.05.2025, адресованным главе администрации Провиденского муниципального округа прокурором Провиденского района Трофимовым С.И., распоряжениями администрации Провиденского муниципального округа (ранее - района) от 01.11.2013 №-к, от 28.02.2025 №-к и от 21.04.2025 №-к.

Суд, проверив представленные прокурором материалы, приходит к выводу, что нарушений законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» им не допущено, проверка организована в соответствии с требованиями закона, все собранные в её ходе доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными применительно к событию вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации прав граждан и организаций на обращение. В качестве субъектов административной ответственности могут выступать только должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Судом также установлено, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом по смыслу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ, поскольку распоряжением главы Провиденского муниципального района от 01.11.2013 №-к ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации, начальника Управления промышленной политики, продовольствия и торговли и исходя из распоряжений администрации Провиденского муниципального округа от 28.02.2025 №-к и от 21.04.2025 №-к ФИО1 с 03.03.2025 по 20.04.2025, то есть на момент совершения правонарушения, исполнял обязанности главы администрации Провиденского муниципального округа. В свою очередь, в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 47 Устава Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, принятого решением Совета депутатов Провиденского городского округа от 22.11.2024 № на главу администрации Провиденского муниципального округа возложены обязанности по организации приема жителей Провиденского муниципального округа, рассмотрению заявлений, предложений и жалоб жителей Провиденского муниципального округа, принятию по ним решений.

В этой связи суд также приходит к выводу, что правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ совершено ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заместителем главы администрации Провиденского муниципального округа, начальником Управления промышленной политики ФИО1, исполнявшим обязанности главы Провиденского муниципального округа, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: 

- 26.03.2025 (нарушение срока рассмотрения обращения от 24.02.2025 Вх. Кол-39, непредставление ответа по существу поставленных в нем вопросов).

- 04.03.2025 (непринятие мер к перенаправлению обращения от 24.02.2025 Вх. Кол-39 в части доводов о бездействии сотрудников органов внутренних дел в МОтд МВД России «Провиденское» в установленный законом 7-дневный срок).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Место совершения административного правонарушения: место исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, то есть, местонахождение Администрации Провиденского городского округа по адресу: 689251, Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение суд приходит к следующему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ находят расширительное толкование в правоприменительной практике применительно к необходимости её применения в случае выявления правонарушения по итогам прокурорского надзора.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат общие подходы к организации и проведению государственного контроля (надзора), но не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля Российской Федерации.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, совершено им впервые, сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению предупреждения, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, с учетом степени вины, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать заместителя главы администрации Провиденского муниципального округа, начальника Управления промышленной политики ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. УМВД России по Чукотскому автономному округу, код подразделения №), исполнявшего обязанности главы Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Соколов