Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

потерпевшей ФИО9,

защитника – адвоката Цыпкало К.П., представившего удостоверение № 1481, ордер № 0037 от 15 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства сужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

– о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Цыпкало К.П. и потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 40493 рублей, а всего - 540493 рубля.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что суд необоснованно признал частичное возмещение гражданского иска в размере 70070 рублей недостаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, которое является не единственным обстоятельством при рассмотрении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что за все время отбывания наказания характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, трудолюбивый, вежливый и тактичный. Раскаялся в совершенном преступлении. Имеет 4 поощрения. Взысканий не имеет. Регулярно посещает воспитательные мероприятия. Добросовестно относится к труду. Работает. Не имеет возможности выбирать работу с более высоким заработком и не имеет другие доходы для возмещения ущерба. Суд не выяснил условия его труда и размер заработной платы в исправительном учреждении, не истребовал для этого сведения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности его ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО5 считает постановление суда обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на то, что устала от судебных разбирательств, а также на то, что после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в ходатайстве осужденного ФИО1 его родители частично погасили исковые требования, передав ей 100000 рублей.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данных ходатайства и представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе заключение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возражения потерпевшей ФИО10 и мнение прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказать.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, проявляет полезную инициативу. После проведения индивидуальной воспитательной работы делает положительные выводы. В поведении отмечаются положительные тенденции к исправлению. Соблюдает требования режима содержания. Правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня, опрятен. Взысканий не имеет. Имеет 4 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду. Воспитательные мероприятия и лекции посещает регулярно. Участвует в общих собраниях осужденных, в культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой учреждения. Религиозно развит. С 10 октября по 30 ноября 2017 года был трудоустроен на контрагентском объекте ООО «Стройдом». С 1 декабря 2017года по 13 июля 2018 года трудоустроен на контрагентском объекте «АК БАРС». С 16 июля 2018 года трудоустроен на ООО «Судостроительный завод «Залив». За период работы зарекомендовал себя положительно, имеет благодарственные письма. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности не нарушает. Претензий и замечаний к работе не имеет. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет положительные планы на будущее. По характеру ответственный, исполнительный, трудолюбивый. Устойчивое поведение и самодисциплина сочетаются с требовательностью к себе и окружающим. Не испытывает трудности в общении. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность, выполняет их законные требования. Принимает участие на занятиях в рамках социально-правовых лекций, в том числе заинтересован в решении вопросов трудового и бытового устройства. Жилой площадью и работой после освобождения от отбывания наказания обеспечен.

Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. В полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Стремится вернуться к законопослушному образу жизни поддерживать социально-полезные связи. Поступившие в учреждение исполнительные листы на имя осужденного ФИО1, погашаются в установленном законном порядке. 

Между тем, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 вину не признал, а выплаченная им и его родственниками потерпевшей ФИО5 сумма 180782 рубля 63 копейки в погашение исковых требований потерпевшей в размере 540493 рубля, является явно несоразмерной с общим размером вреда причиненного осужденным и подлежащим возмещению в соответствии с приговорами суда. При этом, объективных причин, оправдывающих, почему вред, причиненный потерпевшей ФИО5, осужденным ФИО1 должным образом не возмещается и до настоящего времени не возмещен, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Этот вывод основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного ФИО1, его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе за весь период нахождения в ФКУ КП-1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе данных о наличии у ФИО1 четырех поощрений и размере выплаченной им задолженности, на что указывается в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов