Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО8 ФИО13, ООО «ФрешМит», ООО «Р-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, к ООО «ФрешМит», ООО «Р-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением водителя ФИО6 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Собственником а/м 

<

данные изъяты> является ООО «ФрешМит», а собственником поврежденного в результате ДТП автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ООО «ФрешМит». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов а/м 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов автомашины с прицепом составила 

<

данные изъяты> руб. Им также понесены дополнительные расходы: экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. На его требование о возмещении причиненного ущерба, ООО «ФрешМит» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, сославшись на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды без экипажа а/м 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» и необходимости предъявления требования к последнему. У него имеются основания полагать, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, призванной избежать ответственности за причиненный ООО «ФрешМит» вред. ООО «ФрешМит» и ООО «ГрандАвто» являются аффилированными лицами (ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> -учредитель и директор ООО «ГрандАвто» и директор ООО «ФрешМит»). Согласно информации с сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности на автомашину 

<

данные изъяты> на новое юридическое лицо, тогда как согласно представленному ООО «ФрешМит» договору, ТС находилось в данный период в аренде у ООО «ГрандАвто» и не могло быть передано новому собственнику. Если ТС действительно передавалось по договору аренды, то ООО «ГрандАвто», как арендатор, должно было нести все возложенные договором обязанности, а именно вносить арендную плату (

<

данные изъяты> тыс. руб. в месяц), заключить договор страхования от ущерба и хищения и договор гражданской ответственности владельца ТС, обеспечивать плановый ТО ТС и др. Однако данных подтверждающих документов ООО «ФрешМит» не представлено. Водитель - виновник ДТП ФИО6, по его мнению, является водителем именно ООО «ФрешМит». Согласно справке о ДТП а/м 

<

данные изъяты> застрахован ООО «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>), который должен был произвести страховую выплату ООО «ФрешМит» в связи с наступлением страхового случая. Факт осуществления данной выплаты также позволит доказать мнимость заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой суммы, на основании ст. 1072 ГК Российской Федерации разница между лимитом страховой суммы и причиненным размером ущерба, а также сопутствующими расходами, подлежит взысканию с ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> года между КФХ ФИО5 и ФИО8 был заключен трудовой договор на неопределённый срок. В силу п.2.2.3. трудового договора работник обязуется беречь имущество работодателя. Также ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность, состоящую из обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2.1.1, договора о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. На работника ФИО8 трудовым договором и договором о полной материальной ответственности возложена обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного переданному транспортному средству, которым водитель управляет. ООО «ФрешМит» обязано возместить причиненный ему ущерб, поскольку является собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, а ФИО8 несет обязанность по возмещению ущерба в связи с возложением на него полной материальной ответственности за переданное транспортное средство, в связи с чем ООО «ФрешМит» и ФИО8 несут солидарную ответственность и являются соответчиками. Истец просит взыскать с ФИО8 и ООО «ФрешМит» солидарно в его пользу 

<

данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта а/м СКАНИЯ 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

19 марта 2019 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Р-Транс», которое арендовало транспортное средство у ООО «Фреш Мит».

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в его пользу с ФИО8, ООО «ФрешМит» и ООО «Р-Транс» солидарно 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в уточненном размере пояснив, что оснований для назначения очередной автотехнической экспертизы не имеется, равно как и необходимости привлечения в качестве третьих лиц иных лиц и организаций, так как не оспаривается, что виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с рег.знаком 

<

данные изъяты>, который принадлежит ООО «Мит Фреш». В ответе на их претензию неоднократно указывается, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Гранд Авто», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФрешМит» и ООО «Гранд Авто». Ответчик указывает, что по халатности сотрудником допущена техническая ошибка и вместе с ответом на претензию истца представлен договор аренды с ООО «Гранд Авто» вместо договора аренды с ООО «Р-Транс». Данный довод также свидетельствует о том, что транспортное средство - автомашина Скания 

<

данные изъяты> - на момент ДТП оставался в фактическом владении ответчика ООО «ФрешМит». 

Так как ООО «ФрешМит» и ООО «Гранд Авто» являются аффилированными лицами, ответчик после получения искового заявления с доводами о мнимости сделки стал предпринимать действия, направленные на уход от ответственности ООО «ФрешМит» и ООО «Гранд Авто», представив новый договор аренды с третьим лицом. Для подтверждения реальности сделки ООО «ФрешМит» и ООО «ГрандАвто» необходимо было представить документы, подтверждающие несение текущих расходов по содержанию автомашины СКАНИЯ Т111АК 116, приобретение ГСМ, расходных материалов, запасных частей и т.д.; документы, подтверждающие заключение договоров страхования от ущерба и хищения, договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС; документы, подтверждающие обеспечение планового технического осмотра контроля ТС в ОГИБДЦ, и путевые листы, иные товарно-распорядительные документы за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; иные документы и доказательства, подтверждающие эксплуатацию и использование указанной автомашины СКАНИЯ. Поскольку таковые документы отсутствуют и не могут быть представлены как доказательства реальности заключения договора аренды, ответчик выбрал недобросовестный способ защиты, указывая на якобы допущенную по халатности техническую ошибку. Ответчик указывает, что ФИО1 не является учредителем или директором ООО «ГрандАвто». Но ООО «Гранд Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором являлся именно ФИО1 и лишь впоследствии произведена смена директора и участников данного общества, что не исключает аффилированности ООО «Гранд Авто» и ООО «ФрешМит». Какие конкретно представленные истцом документы не являются относимыми и по какой причине, ответчиком в своих возражениях не сообщается.

Представитель ООО «ФрешМит» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представляющий также интересы ответчика ООО «Р-Транс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поясняя, что согласно содержанию искового заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск 

<

данные изъяты> км. произошло ДТП с участием, автомашины Скания 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомашины Скания 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 По информации от водителя ТС Скания 

<

данные изъяты>, ФИО6 в ДТП участвовало три транспортных средства. Для получения достоверной и полной информации об обстоятельствах ДТП, в ООО «ФрешМит» было направлено два запроса с просьбой о предоставлении документов по данному делу, что позволит доказать причинно-следственную связь возникшего ущерба транспортного средства, собственником которого является ФИО2 В исковом заявлении был указан ответ ООО «ФрешМит» на требование о взыскании ущерба, в котором содержится информация о сдаче транспортного средства в аренду ООО «ГрандАвто». Данное письмо было составлено и к нему приложены документы одним из сотрудников ООО «ФрешМит». ООО «ФрешМит» действительно сдает в арендное пользование транспортные средства и никаким образом не намеревается уклоняться от возмещения ущерба пострадавшему. В ответе на претензию, сотрудником организации была допущена техническая ошибка по халатности. Была представлена копия договора аренды и акт сдачи-приемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, но на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания 

<

данные изъяты> фактически находилось во владении и пользовании ООО «Р-Транс», которое непосредственно осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается Договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Р-Транс» и ООО «ФрешМит», актами приема-передачи транспортных средств в арендное пользование, а также актом сверки взаимных расчетов. Указание истца на мнимость сделки опровергается отсутствием доказательной базы. ФИО1 не является учредителем или директором ООО «ГрандАвто». Договор аренды между ООО «ФрешМит» и ООО «Гранд Авто» был расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего, а транспорт передан обратно во владение собственника. Документы, представленные в материалы дела не являются относимыми к данному делу в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ. Мнимость сделки должна быть доказана в отдельном судопроизводстве, либо в рамках рассматриваемого дела, путем подачи искового заявления о недействительности договора (мнимости сделки). Таким образом, ООО «ФрешМит» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлся лицом, владеющим транспортным средством на момент ДТП. Довод истца о том, что водитель ФИО3, и ООО «ФрешМит» являются солидарными ответчиками в рамках рассматриваемого дела является необоснованным в связи с тем, что требования о возмещении ущерба к данным лицам не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как водитель транспортного средства ФИО8 является виновником ДТП по отношению к другому транспортному средству, столкновение с которым он совершил и несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2 своим виновным действием, а владелец ТС Скания 

<

данные изъяты> несет ответственность только в пределах своих виновных действий, причиненного ущерба и причинно-следственной связи между ними. По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Данные требования должны быть рассмотрены в разных производствах, так как в данном деле имеется 2 отдельных требования и 2 разных предмета иска. Истцу следует подать исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «ФрешМит». Ввиду того, что ФИО5 согласно выписки ЕГРИП, является Главой КФХ и индивидуальным предпринимателем, исковые требования к ООО «ФрешМит» должны быть рассмотрены в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 в исковом заявлении указывается на отправление телеграммы с вызовом для осмотра повреждений транспортного средства. ООО «ФрешМит» такую телеграмму не получало. Также не было направлено в адрес ООО «ФрешМит» и экспертного заключения, содержащего отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства. Экспертное заключение было получено только за несколько дней до судебного заседания. Исходя из этого, просят отказать ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО8 представил заявление о рассмотрении исковых требований без его участия.

Представители третьего лица ООО «Гранд Авто» на судебное заседания не являются.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает исковые требования ФИО5 при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ФрешМит» и ООО «Р-Транс» и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением водителя ФИО7 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ООО «ФрешМит», а собственником поврежденного в результате ДТП автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ООО «ФрешМит».

Постановлением инспектора ДПС ОПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

данные изъяты> км., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего ТС и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД и допустил ДТП (

<

данные изъяты>).

Указанное подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в этот день в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>) ФИО6 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего автомашина 

<

данные изъяты> столкнулся с а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Судом изучена схема места совершении административного правонарушения, подтверждающая изложенные обстоятельства (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что также подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>№ ФИО5 является также собственником полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что также подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серии 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, застрахован ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО11, собственником транспортного средства ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил ФИО5 

<

данные изъяты> руб. как прямое возмещение убытков по полису 

<

данные изъяты> (обратная сторона 

<

данные изъяты>).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО2 (работодатель) принял на работу на должность водителя-экспедитора ФИО3 (работник) (

<

данные изъяты>). 

Между КФХ ФИО5 (работодателем) и ФИО3 (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> (без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) равна 

<

данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> (без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) равна 

<

данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика – ООО «ФрешМит» судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> и грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> VIN № без учета износа заменяемых запчастей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе в рамках искового заявления по причине виновности водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> с г/н № округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина восстановительных расходов на ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> и грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> VIN № с учетом износа заменяемых запчастей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.. в т.ч. в рамках искового заявления по причине виновности водителя седельного тягача 

<

данные изъяты> с г/н № округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика – ООО «ФрешМит» судом также была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза.

Как видно из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца –грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> VIN № рег. знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Москва-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ, находился в процессе завершения остановочного пути или же в момент остановки, но не в стадии покоя. С технической точки зрения, причиной столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, было столкновение автопоезда «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты>. Расположение транспортных средств, относительно границ дороги, в момент первичного контакта было не далее расположения, зафиксированного на схеме происшествия. Характер и локализация повреждений седельного 

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, произошли в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Судом исследован указанный в заявлении договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «ФрешМит» и арендатором «ГрандАвто» (

<

данные изъяты>), договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «ФрешМит» и арендатором «ГрандАвто» (

<

данные изъяты>), акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), акт сдачи-приемки ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ФрешМит» и арендатором ООО «Р-Транс» (

<

данные изъяты>), акт сдачи-приемки ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ФрешМит» и арендатором ООО «Р-Транс» (

<

данные изъяты>), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФрешМит» и ООО «Р-Транс» (

<

данные изъяты>), также изучены платежные поручения (

<

данные изъяты>), акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ФрешМит» и арендатором ООО «Р-Транс» (

<

данные изъяты>). 

Также судом исследован договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ФрешМит» и арендатором ООО «Р-Транс», также приложение № к указанному договору (

<

данные изъяты>), акт сдачи-приемки ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

В связи с возникшими вопросами после исследования выводов автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза. 

Судом были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, окончание экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) первичное столкновение произошло передней частью автопоезда Скания 

<

данные изъяты> с задней правой частью автопоезда Скания 

<

данные изъяты> В результате столкновения автопоезд Скания 

<

данные изъяты> продвинуло вперед и произошло столкновения передней левой части механизм ДТП транспортных средств соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, отраженного в материалах дела по административному правонарушению. Эксперт установил, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом был поставлен вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа, исходя из средних расценок на проведение ремонтно-восстановительных работ и стоимости запчастей в регионе совершения ДТП. Экспертом подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает установленным, что транспортное средство - автомашина «Скания» Т111АК 116 на момент ДТП оставался в фактическом владении ответчика -ООО «ФрешМит».

Как видно, ООО «Гранд Авто» (

<

данные изъяты>) образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором являлся ФИО1, а впоследствии произведена смена директора и участников данного общества, что не исключает аффилированности ООО «Гранд Авто» и ООО «ФрешМит».

В судебном заседании также установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с восстановительными работами по автомашине 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб. Истцу страховой компанией возмещено 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению, в указанном размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из того, что на ответчика ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности возложена обязанность по возмещению работодателю ущерба; собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП по вине водителя ФИО6, является ответчик ООО «ФрешМит», а указанный ответчик и ООО «Р-Транс» являются аффилированными лицами, суд считает правомерным требование истца о солидарной материальной ответственности ответчиков по возмещению причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО8, ООО «ФрешМит», ООО «Р-Транс» расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований в этой части представлены квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), квитанция серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), телеграммы (

<

данные изъяты>), квитанции (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данных положений закона и ст. 15 ГК Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО8, ООО «ФрешМит», ООО «Р-Транс» расходы истца на экспертные заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты>, ООО «ФрешМит (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО4 ФИО14 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года