Дело №2-25/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001468-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 января 2025 года дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита №*** в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитована (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайт https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщик (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договор услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страниц индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику собственноручно им подписанных.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счет Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банк суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, договор залога), привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 401 785,26 рублей, из которых: 1 161 564,81 руб. - просроченный основной долг; 171 406,70 руб. - просроченные проценты; 68 813,75 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставлен отдельных услуг, согласно тарифам банка.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 410 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №*** в размере 1401785,26 руб., в том числе, 1161564,81 руб. - просроченный основной долг; 171 406,70 руб. - просроченные проценты; 68 813,75 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. - страховая премия.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 208,93 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах размере 1 410 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 189-190). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал получение денежных средств по кредитному договору, в материалы дела представил письменные возражения относительно заявленных требований, из которых усматривается, что в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности (включая все списания и начисления). В отсутствие подробного расчета задолженности ответчику не представляется возможным проверить правильность расчета истребуемой задолженности. Представлена копия кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, копия заявления-анкеты (л.д.15) не подписана заемщиком, копия заявки (л.д.15 об.) содержит подпись неизвестного лица - не указана должность и полномочия, что является нарушением Закона «О банковской тайне» и Закона «О персональных данных». Копия индивидуальных условий по кредитному договору №*** (л.д.52) содержит условие - п.10 - об обязанности заемщика предоставить в залог автомобиль. Однако, указанный автомобиль не является собственностью заемщика и не может быть предметом залога по данному договору. Сумма кредита составляет 1430000 руб., тогда как стоимость предмета залога указана 1376738 руб.

Представленная копия договора залога между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению договоров в письменной форме (ст.820ГК РФ). Копия содержит информацию о согласии ФИО2 на подписание копии договора, содержащую факсимиле уполномоченного лица банка и графическое изображение печати банка. Однако, данное условие является существенным и должно было быть согласовано отдельным документом - рамочным договором о взаимодействии сторон и способами заключения договоров и обмена информацией. Согласно п.4 представленной копии - стоимость предмета залога составляет – 1376738 руб., однако не представлен акт согласования стоимости залога. Согласно п.16 - срок действия договора залога составляет ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону и здравому смыслу, тогда как кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев.

В представленной копии договора залога транспортного средства, якобы заключенному между истцом и ФИО2 отсутствует согласие последнего на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам. В виду того, что персональные данные ФИО2 были переданы «оценщику» без согласия последнего, в действиях АО «Тинькофф Банк» усматривается умышленное нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152- ФЗ «О персональных данных». 

Представленные истцом копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в виду того, что требованиями Закона «О нотариате» и требованиями к документам, представляемым для регистрации залога в реестре залогов предусмотрено предоставление копий, заверенных собственником транспортного средства.

Оценка транспортного средства произведена без визуального осмотра и сверки идентификационного номера (данный факт отражен в представленной копии отчета).

Кроме того, в отчете собственником автомобиля указан ФИО1, без предоставления документов о праве собственности. В приложениях к отчету отсутствуют фотографии транспортного средства. Отчет содержит несколько фотографий автомобилей из открытых источников, аналогичных предмету залога, однако, подборка сделана по регионам - Санкт- Петербург и Москва, технические параметры не соответствуют техническим параметрам «оцениваемого» автомобиля. По рыночной стоимости в 

<

адрес> стоимость автомобиля варьируется от 1620 000 до 2150000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.223). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.223).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита - 1430000 руб.; срок предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 17,2 % годовых, тарифный план «Кредит наличными под залог авто №***», ежемесячные регулярные платежи составляют 40500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. (л.д.52).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог автомобиля VIN №***.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №***, по условиям которого залогодатель (ФИО2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***, заключенному с ФИО1 передает залогодержателю (АО «Тинькофф Банк») автомобиль Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Согласно пункта 7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещению убытков, а также расходов, связанных с обращение взыскания и реализацией заложенного имущества. 

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита №***, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения является штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета заявка) заемщика (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком ФИО1, до подписания Индивидуальных условий ответчик в заявлении-анкете указал, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания кредита и согласен с ними.

До заключения договора АО «Тинькофф Банк» довел до ФИО1 информацию, указанную в ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая соответствует информации, содержащейся в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, а также информацию, указанную в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету №***, открытому на имя ответчика ФИО1, подтверждается, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями договора - 1430000 руб. (л.д.16-51)

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

Материалами дела, в частности, выпиской по счету, подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг заключенный с ответчиком договор, путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика Банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ, после даты его формирования.

Однако, в добровольном порядке, ответчиком ФИО1 сформировавшаяся по договору задолженность в установленный кредитором срок, не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 1401785,26 руб., из которых: 1161564,81 руб. - просроченный основной долг; 171406,70 руб. - просроченные проценты; 68813,75 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 руб. - страховая премия (л.д.14).

Оснований для признания данного расчета неверным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом, истцом были учтены все платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается как выпиской по его счету, так и данными суду объяснениями ответчика.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401785,26 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 68813,75 руб. не завышены и соразмерны последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не подлежат снижению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.

Поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. 

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.158 оборот). 

Договор залога автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключен со ФИО2, подписан последним, заключая договор займа, ответчик не представил информацию банку о том, что транспортное средство находится в залоге у другого лица, на момент заключения договора залога, сведения в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, подлежит удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании договора залога недействительным, не имеется.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №*** ООО «Норматив», рыночная стоимость заложенного имущества: автомобиль Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1410000 руб. (л.д. 71-80). 

Оснований для признания настоящего заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено. Тот факт, что в заключении об определении рыночной стоимости транспортного средства указан в качестве собственника ФИО1 не свидетельствует о подложности и фальсификации указанного документа.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1410000 руб., установленной заключением специалиста №*** ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости объекта, у суда не имеется. 

Так, согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на транспортное средство Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ не может быть обращено взыскание, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку судом ранее установлено, что указанный автомобиль является залогом АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога №***, заключенного со ФИО2 в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в разделе договора залога №***. 

Кроме того, довод ответчика ФИО1 о том, что автомобиль Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ФИО4 на основании договора беспроцентного займа (с залогом движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и на указанный автомобиль, не может быть обращено взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит отклонению, поскольку транспортное средство Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №*** дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залогодержателе ФИО4 не имеется, ответчики при заключении договоров с АО «Тинькофф Банк», так же указанные обстоятельства не сообщили. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, является несостоятельным, поскольку ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стоит отметить, что истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда.

Стороной ответчика подписи в документах кредитного досье в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требования о признании кредитного договора, договора залога автомобиля недействительными не заявлялись, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда имеется. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор потребительского кредита, договор залога автомобиля не оспорен сторонами, не признаны судом недействительными.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что прекратил исполнение обязательств по кредитному договору из-за наличия заболевания, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста №*** ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости транспортного средства истцом также была уплачена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). 

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста обоснованными, понесенными при необходимости обращения в суд для правильного и своевременного рассмотрения дела, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 15208,93 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401785,26 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15208,93 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате отчета по оценке в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Hyundai Creta категории В, VIN №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий: